Дело № 33-3-5160/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Сыромятникова В.Г. Дело № 33-3 –5160/2025 2-281/2025 УИД 26RS0019-01-2025-000237-09АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П. судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В. при секретаре Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Езгиндарова Д.В. по доверенности Власенко А.Н. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2025 года по исковому заявлению Валаева Е.Ю. к Езгиндарову Д.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г., УСТАНОВИЛА: Валаев Е.Ю. обратился в суд с иском к Езгиндарову Д.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 Езгиндаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей. На стадии предварительного следствия гражданским истцом был признан потерпевший Валаев Е.Ю., гражданским ответчиком признан подозреваемый Езгиндаров Е.Ю. Заявленный Валаевым Е.Ю. иск к Езгиндарову Д.В. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями Езгиндарова Д.В., Валаеву Е.Ю. причинен ущерб, в виду перегрева и выхода из строя двигателя трактора, в сумме 124 305 руб. (сумма ремонта трактора), 280 000 руб. сумма упущенной выгоды (аренда из расчета один день аренды стоимостью 5 000 руб., всего до момента продажи трактора, который простаивал 56 дней с 14.08.2022 по 08.10.2022, 56х5= 280 000 руб.). Истец просил суд взыскать с Езгиндарова Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 124 305, 00 руб., упущенную выгоду в размере 280 000, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000, 00 руб. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2025 года исковые требования Валаева Е.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Езгиндарова Д.В. в пользу Валаева Е.Ю. уроженца г. Гудермес ущерб, причиненный преступлением в размере 124 305 рублей, упущенную выгоду в размере 280 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Езгиндарова Д.В. по доверенности Власенко А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, указав, что стороной истца в судебное заседание не были представлены фактические доказательства того, что трактор простаивал на протяжении 56 дней именно по причине поломки двигателя и опечатывания его дознавателем, как не представлено и доказательств упущенной выгоды в связи с допущенным ответчиком нарушением. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валаева Е.Ю. по доверенности Шахназаров С.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что истцом представлены все доказательства его доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика Езгиндарова Д.В. по доверенности Власенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Валаева Е.Ю. по доверенности Шахназарова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Валаев Е.Ю. являлся собственником транспортного средства - трактора «К-701». Вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 Езгиндаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей. Гражданский иск Валаева Е.Ю. к Езгиндарову Д.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, за Валаевым Е.Ю. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.46-49). Вышеуказанным приговором суда установлено, что <данные изъяты>. Валаев Е.Ю. заявил иск к Езгиндарову о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, однако приговором суда, гражданский иск Валаева Е.Ю. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-11, 13-14). Согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2022 №***, проведенного в рамках расследования по уголовному делу, стоимость затрат на восстановительные работы дефектов двигателя внутреннего сгорания *** трактора К-701 заводской номер *** с учетом износа составляет 71 700, 00 руб., без учета износа 124 300, 00 руб. (л.д.15-38). В результате поломки трактора, а также в виду того, что он был опечатан дознавателем МВД и простаивал при хранении в качестве вещественного доказательства, в период с 14.08.2022 по 08.10.2022, истцом Валаевым Е.Ю. были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить посредством сдачи трактора в аренду, и которую истец также просил взыскать с ответчика. Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 209, 15, 1064, 1082, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав, что истец доказал факт причинения ему убытков в связи с повреждением движимого имущества - трактора, помещения его на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, создав тем самым ему препятствия в пользовании по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Материалами дела доказано, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате преступных действий ответчика. Размер ущерба установлен в размере 124305 рублей. Ответчик размер указанного ущерба не оспаривает и в апелляционной жалобе оспорил только взысканную упущенную выгоду в размере 280000 руб.. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. В обоснование своих требований истец представил договор аренды трактора от 13 августа 2022 года, заключенный между Валаевым Е.Ю.(Арендодателем) и Мальцевым А.Н. (Арендатором), согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор марки №К-701» для использования сроком с 15.08.2022 г. по 15.10.2022 г.. Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата в размере 5000 руб. в день (л.д. 42). Из материалов дела следует, что Валаев Е.Ю. продал указанный трактор 8.10.2022 г. Лось А.А. Материалами дела подтверждено, что в результате поломки трактора, а также в виду того, что он был опечатан дознавателем МВД, трактор простаивал при хранении в качестве вещественного доказательства в период с 14.08.2022 по 08.10.2022. Из представленных истцом копий из материалов уголовного дела №*** по обвинению Езгиндарова Д.В. по *** УК РФ, приобщенных к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции, следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2022 г. указано, что трактор изъят и оставлен на осматриваемом участке под охрану сотрудника полиции Колнева В.Р., в связи с невозможностью дальнейшей транспортировки. В своем объяснении от 15.08.2022 г. У УПОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» майору полиции Колиеву Б.Р., потерпевший Валаев Е.Ю. пояснял, чго приобрел трактор с целью извлечения прибыли, сдачи его в аренду, указывает, что предпринимал попытки сдачи его в аренду для работы и другим механизаторам, в частности но имени Алексей из с. Грачевка, с которым Baлаев Е.Ю. приезжал 11.08.2022 в с. Русское, однако после осмотра водитель Алексей, отказался работать на данном тракторе. Валаев Е.Ю. продолжить предпринимать попытки поиска водителя среди знакомых фермеров. В связи с чем, 13.08.2022 г, на его предложение откликнулся гражданин Мальцев А.П., у которого имеется действующее удостоверение тракториста-машиниста, который, подрабатывает обработкой полей и который согласился для целей обработки полей взять данный трактор в аренду у Валаеуаа Е.Ю. по 5000 руб. в день, и работать в окрестностях с, Эдиссия Курского района Ставропольского края, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор аренды трактора, который представлен в материалах дела. Также в своем объяснении от 23.08.2022 г. дознавателю ОМВД России «Курский» старшему лейтенанту полиции Семенову АХ, Валаев Е.Ю. пояснил, что он приобретал трактор для целей его эксплуатации иа сельскохозяйственных землях и извлечении прибыли, о чем они и договаривались с Езгиндаровым Д.В., однако в последствии в связи с наличием разногласий с Езгиндаровым Д.В., Валаев Е.Ю. стал предпринимать попытки сдачи трактора другим водителям, о чем предупредил Езгиндарова Д.В. и запретил ему эксплуатацию трактора. Езгиндаров Д.В, в своем объяснении от 25.08.2022 г., данному дознавателю ОМВД России «Курский» старшему лейтенанту полиции Семенову А.Г., подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что Валаев Е.Ю. в связи с возникшими у них разногласиями, оповестил Езгиндарова Д.В. о том, что он предпринимает попытки сдачи данного трактора в аренду, привлечения к работе иного водителя. Кроме того, дознаватель разъяснил Валаеву Е.Ю., что трактор является вещественным доказательством по делу, по техническому состоянию трактора будет назначена экспертиза, в связи с чем, до производства экспертизы с трактором никаких действий нельзя совершать. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно ввиду неправомерных действий Езгиндарова Д.В. потерпевший Валаев Е.Ю, был лишен возможности использовать трактор по его прямому назначению ввиду порчи его двигателя и невозможности эксплуатации до момента производства экспертизы. То обстоятельство, что данный трактор был опечатан в рамках протокола осмотра, подтверждает и гражданин Лось А.А. в своих показаниях от 14.12.2022 г. Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, судом установлены основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Истцом доказано, что соответствующий доход мог быть извлечен, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истцом Валаевым Е.Ю. были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить посредством сдачи трактора в аренду, договор аренды представлены истцом в материалах дела. Договором аренды согласован период аренды с 15.08.2022 г. по 15.10.2022 г.. Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата в размере 5000 руб. в день. Истцом представлен расчет упущенной выгоды связанной с эксплуатацией транспортного средства (трактора) по целевому назначению, и сдаче в аренду за период времени с 14.08.2022 по 08.10.2022, т.е. до момента его продажи гражданину Лось А.А., за 56 дней, из расчета один день аренды стоимостью 5000, 00 рублей (56 * 5000, 00 рублей = 280 000, 00 рублей). Расчет упущенной выгоды ответчиком Езгиндаровым Д.В. оспорен не был, иного расчета не представлено. Ответчик Езгиндаров Д.В. был вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Таким образом, Ответчик данным правом не воспользовался. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0019-01-2025-000237-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Каледина Елена Григорьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валаев Евгений Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Власенко Александру Николаевичу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Езгиндаров Дмитрий Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Езгиндарову Дмитрию Валерьевичу

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шахназаров Сергей Грантович

Движение дела

23.06.2025 14:55

Передача дела судье

30.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 09:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 09:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 08:50