Дело № 33-3-5153/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-5153/2025 №2-578/2025 УИД 26RS0012-01-2025-000417-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 15 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А., судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейновой Т.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года по иску Гусейновой Т.Е. к ООО "Гарант", ООО "АвтоАссист24" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Гусейнова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ООО "Автоассист24" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2024 года она за средства потребительского кредита, полученного в АО «Авто Финанс Банк», приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, год выпуска 2019 г., идентификационный № …… При оформлении договора купли-продажи автомобиля, Истцу были предоставлены дополнительные услуги - Договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» № ……. Цена договора составила 100 000 рублей. Согласно стандартному заявлению ООО «Гарант» о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» № …… от 24 ноября 2024 года, в нём указана следующая информация: стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по Договору составляет 100 000 руб. Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «ГАРАНТ». Денежные средства в размере 100 000 рублей по Сервисной программе «Сервисный пакет» № ….. от 24 ноября 2024 года, были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 108575 от 25.11.2024 года. Истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. От ООО «Гарант» поступил ответ на претензию, согласно которому по условиям договора об оказании посреднических услуг ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным Клиентам ООО «Автомобилия» (далее - Заказчиком) возможность использования Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам. Отсюда следует, что Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством Программного обеспечения. В связи с чем уведомляет, что исполнителем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия». Таким образом, отказ в возврате денежных средств ООО «Гарант» с указанием, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг не законен, так как до заключения договора Истцу в стандартном заявлении ООО «Гарант» доведена информация о ниже следующем: Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «ГАРАНТ». Согласно ст. 12. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. С учетом, рассматриваемых документов, а именно: Заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», ответа ООО «ГАРАНТ», СЕРТИФИКАТ № ……, можно сделать вывод о том, что ООО «ГАРАНТ» при заключении договора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи, так же пытается ввести в заблуждение потребителя и суд об исполнителе, указывая везде разные юридические лица. Таким образом, именно ООО «ГАРАНТ» является надлежащим ответчиком. Истцом направлена претензия в адрес ООО «АВТОАССИСТ24». Потребитель вправе предъявлять требования к владельцу агрегатора о возврате предварительной оплаты товара. Владелец агрегатора должен вернуть эту сумму в течение 10 календарных дней при одновременном наличии следующих условий: (1) товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (либо услуга не оказана в срок); (2) потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (возмездного оказания услуг) в связи с тем, что последний нарушил обязательства передать товар либо оказать услугу в установленный срок (п.п. 2.2. п.2, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, отказ в возврате денежных средств Ответчиками не законен. Кроме того, у ООО "Гарант" отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «АВТОАССИСТ24», полученных организацией согласно платежному поручению № 108575 от 25.11.2024, указанный договор сделан для видимости, что бы ввести в заблуждение суд. Истец, являясь потребителем предоставляемых ООО "Гарант" услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом она воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до ее отказа от услуг он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Таким образом, договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату истцу, а договор - расторжению. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться о: исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие не имущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор N …… от 24 ноября 2024 года; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 757,24 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы взыскания. Определением суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Авто Финанс Банк». Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО "Гарант", ООО "АвтоАссист24" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор по Сервисной программе "Сервисный пакет" № от 24 ноября 2024 года, заключенный между ООО «АвтоАссист24» и Гусейновой Т.Е. Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН 7733456799, ОГРН 1247700684560, в пользу Гусейновой Т.Е. уплаченную по договору по Сервисной программе "Сервисный пакет" № …….от 24 ноября 2024 года в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 20.01.2025 в размере 2 757,24 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 878 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 161 635 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований Гусейновой Т.Е. к ООО "АвтоАссист24" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, - отказать. В удовлетворении исковых требований Гусейновой Т.Е. к ООО "Гарант" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме. Взыскать с АО "Автоассист24" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 7 082 рубля 71 копейку. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что задолженность должна взыскиваться солидарно. Указывает, что судом не проверен факт перечисления денежных средств ООО «Гарант» в ООО «АвтоАссист24» после получения денежных средств ООО «Гарант». Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года между истцом Гусейновой Т.Е. и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля, KIA SPORTAGE год выпуска 2019 г., № ….. В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в размере 2 800 000 рублей, из которых сумма в размере в размере 1 836 230,23 рублей оплачена за счет кредитных средств банка АО «Авто Финанс Банк», предоставленных Банком в рамках кредитного договора от 24.11.2024 года. При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу были предоставлены дополнительные услуги - Договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» № …... Цена договора - 100 000 рублей. Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключен с ООО «ГАРАНТ», что усматривается из заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (п.2) ( л.д. 20). Денежные средства в размере 100 000 рублей по Сервисной программе «Сервисный пакет» № ….. от 24 ноября 2024 года, были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 108575 от 25.11.2024 года. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 30.11.2024 года истец Гусейнова Т.Е. направила в ООО "Автоассистанс24" и ООО «ГАРАНТ» претензию по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей. Основанием для обращения истца Гусейновой Т.Е. в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков ООО "Гарант" и АО "АвтоАссист24" возвратить денежную сумму, оплаченную по договору, от услуг по которому истец решил отказаться. Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены. Между тем, в обоснование возражений на иск ООО "Гарант" представлены суду сведения, из которых следует, что между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 г. Согласно указанному Договору, ООО "Гарант" обязуется оказать ООО "АвтоАссист24" следующие услуги: - разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике; - разместить в Программном обеспечении информацию о продолжении Услуг Заказчика; - обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; - обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику. Действуя в интересах ООО "АвтоАссист24", ООО "Гарант" на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "АвтоАссист24" как Исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге" и " Забота при ДТП". Указанная информация размещена и в тексте оспариваемого договора. Таким образом, ответчик полагает, что договор об оказании услуг по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» №….., заключён 24.11.2024 года между Гусейновой Т.Е. и ООО "АвтоАссист24". Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), после чего пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ООО «АвтоАссист24», признав его надлежащим, стоимости услуг и об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, оно подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчикам заявления 30.11.2024 года, то в силу приведенных положений закона, договор по сервисной программе «Сервисный пакет» №….., заключённый 24.11.2024 года с Гусейновой Т.Е., следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Гусейновой Т.Е. в данной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования считаются как излишне заявленные. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора №… от 24.11.2024. Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору от 24.11.2024 года в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика в правоотношениях сторон, исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "АвтоАссист24", поскольку именно данное лицо является исполнителем услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» №…... Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат. Как указывалось ранее, исходя из буквального толкования договора, Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» 24.11.2024 года Гусейновой Т.Е. заключен с ООО «ГАРАНТ», что усматривается из заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (п.2) ( л.д. 20). Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ГАРАНТ», а не ООО «АвтоАссист24», как указано в обжалуемом решении. С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «АвтоАссист24», который не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отказывает в полном объеме. Разрешая требования к надлежащему ответчику ООО «ГАРАНТ» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей и производные требования о взыскании морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Там же закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК). В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Поскольку сведения о фактически понесенных расходах Исполнителем услуги суду не представлено, то доводы ответчика о пропорциональном взыскании оплаты пропорционально сроку действия договора несостоятельны и взысканию с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит сумма оплаты по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» в размере полной его стоимости в сумме 100 000 рублей. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судебной коллегией установлено нарушение потребительских прав истца, выраженное в отказе добровольной выплаты, внесенной по Договору от 24.11.2024 года суммы в размере 100000 рублей, так как Гусейнова Т.Е. в одностороннем порядке расторгла заключенный договор, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ГАРАНТ» в размере 5 000 рублей, т.к. данная сумма отвечает принципу разумности, учитывая конкретные обстоятельств дела. Во взыскании остальной суммы в размере 5 000 рублей истцу надлежит отказать. Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 20.01.2025 в размере 2 757,24 рублей, судебная коллегия исходит из следующего. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный суду расчет процентов признан судом арифметически верным, т.к. выполнен с учетом меняющейся в соответствующие периоды размером ключевой ставки Банка России. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757,24 рублей. Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 53 878 рублей 62 копейки (из расчета: 100 000 (сумма основного долга) + 5 000 рублей (моральный вред) + 2 757,24 рублей (проценты) /2). Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Как следует из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7082 рублей 71 коп. (4082.71 руб. от размера взысканных сумм + 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Гусейновой Т.Е. к ООО "Гарант» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. В удовлетворении требований Гусейновой Т.Е. к ООО "Гарант» о расторжении договора отказать. Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708, в пользу Гусейновой Т.Е. (паспорт ….., выдан 14.11.2012 отделением УФМС России по Ставропольскому краю), уплаченную по договору по Сервисной программе "Сервисный пакет" № ….. от 24 ноября 2024 года в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 20.01.2025 в размере 2 757,24 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 878 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 161 635 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований Гусейновой Т.Е. к ООО "Гарант" о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы - отказать. В удовлетворении исковых требований Гусейновой Т.Е. к ООО ""АвтоАссист24" отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 7 082 рубля 71 копейку. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2025-000417-34

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусейнова Татьяна Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Автоассист24"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

Движение дела

23.06.2025 14:55

Передача дела судье

15.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 13:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 13:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 09:03