Дело № 33-3-5150/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Белитская В.В. Дело № 33-3-5150/2025 Дело № 2-544/2025 УИД 26RS0008-01-2025-000638-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шетогубовой О.П., судей Берко А.В., Николаенко А.В., с участием секретаря Мауланбердиновой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности ХАО на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джарбаевой НПГ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П., УСТАНОВИЛА: ДНП-Г. обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124» без р/з под управлением водителя ИКР (договор ОСАГО отсутствует) и пассажира ШРМ В результате ДТП пассажир ШРМ скончался. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Ставропольском крае, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с не предоставлением (согласно Правил ОСАГО) заверенной в установленном порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате и неустойки за отказ в осуществлении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» повторно получен отказ в компенсационной выплате и неустойке по тем же основаниям. Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным, поскольку им представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования и по форме, указанной в данных Правилах. Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в размере 237 500 рублей. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.04.2025 исковые требования ДНП-Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ДНП-Г.: - сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 475 000 рублей; - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 475 000 рублей в совокупности; - штраф в размере 237 500 рублей. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 26 875 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице полномочного представителя ХАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтен действительный размер ущерба. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предоставить полный комплект документов в РСА для получения компенсационного возмещения. В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФАН просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДНП-Г. – ГАИ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель ДНП-Г.- ГАГпросил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании прокурор МВВ, участвующая в деле дала заключение об оставлении решения без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут водитель ИКР, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» без р/з, с пассажиром ШРМ двигаясь по автомобильной дороге «с. Преображенское –Херсонское – Томузловское» на отметке 8 км + 900 м не справился с управлением, выехав на обочину, в последующем произошел наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП, водитель ИКР и пассажир ШРМ скончались на месте происшествия. Согласно свидетельства о рождении ШРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица ДНП-Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а Компания (АО «АльфаСтрахование») обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ДНП–Г. через своего представителя обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал, уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в <адрес> об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 7.15, п. 7.15.1, п. 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах ОСАГО» тем самым выполнив все обязательства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с не предоставлением (согласно Правил ОСАГО) заверенной в установленном порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с указанием необоснованности отказа в компенсационной выплате, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме и неустойку за каждый день просрочки компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в компенсационной выплате и неустойке по тем же основаниям. Из ответов АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНП-Г. отказано в компенсационной выплате, поскольку в страховую компанию представлена не надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП. Вместе с тем, такие требования страховой компании противоречат положениям Правил ОСАГО. Факт произошедшего ДТП, его место, а также обстоятельства случившегося, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России «Буденновский». Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 19, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 1 указанного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью. Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком. Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Так, пунктом 4.4. Правил ОСАОГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В соответствии с п. 4.4.2. Правил ОСАГО в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 475 000 руб. Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего. Установив, что истец при обращении в РСА представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДНП-Г. компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что настоящий иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией не может быть принят во внимание. В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность. Поскольку иск подан по месту причинения вреда, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных норм при принятии иска к своему производству. Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не была исполнена возложенная в силу закона обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО). Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика суд определил в размере 237 500 рублей (475 000 рублей : 2), что соответствует примененному им ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81, 83 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф так же является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что определенный к возмещению размер неустойки и штрафа должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка истцом,поскольку ответчику был предоставлен не весь пакет документов, подлежит отклонению, поскольку, как установил суд, истцом был представлены документы, которые должны были послужить основанием для выплаты возмещения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика РСА не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 875 рублей. Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное определение составлено 22 июля 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2025-000638-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Шетогубова Ольга Павловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Джарбаева Написат Пирбудаг-Гаджиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

Движение дела

23.06.2025 14:55

Передача дела судье

16.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 16:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 16:45