Дело № 33-3-5122/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Дышекова Ю.Н. Дело №33-3-5122/2025(№2-339/2025) УИД 26RS0029-01-2024-009918-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="687"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="225"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="463"> 15 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И. судей Загорской О.В., Гукосьянц Г.А., при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство Консул -КМВ» Фурсова Е.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И., УСТАНОВИЛА: ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Васильева Л.М. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 72609, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 554 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,85 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 554 000 руб. Согласно условиям кредитного договора Клиент Васильева Л.М. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № 72609 от 10.08.2012 года, Васильева Л.М. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Васильевой Л.М. задолженности в размере 161 320,70 руб. по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года. 03 июля 2018 года суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Васильевой Л.М. суммы задолженности в размере 161 320,70 руб. по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Между ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № 26-8 от 10.06.2022 года. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года, заключенному с Васильевой Л.М. в полном объеме. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Васильевой Л.М. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа. Задолженность, по состоянию на 14.08.2024года (включительно) у Васильевой Л.М. по договору № 72609 от 10.08.2012 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 174 022,03 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором 113 751,88 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора- 60 270,15 руб. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Пятигорским городским судом Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. Просили суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Васильевой Л.М. задолженность по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года в сумме 174 022,03 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором 113751,88 руб., неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора 60270,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, взысканы с Васильевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» неустойка по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Васильевой Л.М. о взыскании процентов на просроченный основной долг, рассчитанных в соответствии с кредитным договором в размере 113 751 рубля 88 копеек, неустойки в размере 50 270 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубля 00 копеек отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Агентство Консул -КМВ» Фурсов Е.В. просит решение отменить, указала следующее. Если после расторжения договора стороны вернулись в свое первоначальное состояние, то обязательство по договору прекращены. Если к моменту расторжения договора обязательства сторон не исполнены, считает несправедливым освобождать одну из сторон от исполнения такого обязательства. В письменных возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса Согласно материалам дела, 10.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Васильева Л.М. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 72609, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 554 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,85 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик же выплаты по кредиту надлежащим образом не производил, в связи, с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой Л.М. задолженности в размере 161 320,70 руб. по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года. 03 июля 2018 года суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Васильевой Л.М. суммы задолженности в размере 161 320,70 руб. по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Между ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № 26-8 от 10.06.2022 года. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года, заключенному с Васильевой Л.М. в полном объеме. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Васильевой Л.М. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и должником не исполнено. Задолженность, по состоянию на 14.08.2024 года (включительно) у Васильевой Л.М. по договору № 72609 от 10.08.2012 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 174022,03 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором- 113751,88 руб., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 60 270,15 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекращены решением суда, вступившим в законную силу, поэтому начисление неустойки и процентов после расторжения договора законом не предусмотрено. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015). В соответствии с ч.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Поскольку кредитный договор фактически расторгнут только после вступления указанного решения суда в законную силу, проценты за пользование займом подлежали дальнейшему начислению. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность была фактически исполнена. Судом данные положения не приняты во внимание, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. С учетом приведенных норм, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. С Васильевой Л.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года в сумме 174 022,03 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором – 113 751,88 руб., неустойка в соответствии с условиями кредитного договора – 60 270,15 руб. Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» судебных расходов в размере 10 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 221 руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Васильевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года в сумме 174 022,03 руб., а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором - 113 751,88 руб., неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора - 60 270,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворить. Взыскать с Васильевой Лидии Михайловны в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № 72609 от 10.08.2012 года в сумме 174 022,03 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором - 113 751,88 руб., неустойку в соответствии с условиями кредитного договора - 60 270,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2024-009918-05

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Чернышова Наталья Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильева Лидия Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грицаев Сергей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Агенство Консул КМВ", в лице генерального директора Кулиева Эдуарда Владимировича

ИНН: 2632109422

ОГРН: 1172651022136

Движение дела

23.06.2025 14:55

Передача дела судье

15.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 08:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 08:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства