Дело № 33-3-4967/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Филипенко А.В. Дело № 33-3-4967/2025 Дело № 2-63/2025 УИД: 26RS0009-01-2024-000868-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 09.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Полупан Г.Ю., Николаенко А.В., при секретаре Горбенко Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой В.В. Фурсова Е.В. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Веры Владимировны к Ильченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: Гончарова В.В. обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ильченко Ю.В., в котором просила взыскать с последнего во исполнение обязательств по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014 по состоянию на 02.03.2024 задолженность в размере 464457 рублей 88 копеек, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором, в размере 232882 рублей 67 копеек; неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 231575 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7844 рублей 58 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2014 ПАО Сбербанк и Ильченко Ю.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 292546, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189720 рублей на срок 36 месяцев по кредитной ставке 19,50 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 292546 от 12.04.2014, о взыскании с Ильченко Ю.В. задолженности по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014 в размере 195143 рублей 51 копейки. 23.09.2016 между ПАО Сбербанк и Гончаровой В.В. заключён договор уступки прав (требования) № 204/О, на основании которого банк переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Ильченко Ю.В. 01.12.2016 Гончаровой В.В. направлено уведомление в адрес Ильченко Ю.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме. Требование должником не исполнено. Заочным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 19.08.2024 вышеуказанные исковые требования Гончаровой В.В, к Ильченко Ю.В. удовлетворены в полном объёме. Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.02.2025 заочное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 19.08.2024 отменено. Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25.02.2025 исковые требования Гончаровой В.В. к Ильченко Ю.В. оставлены без удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель истца Гончаровой В.В. Фурсов Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно посчитал течение срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора. Считает, что некорректно говорить о пропуске срока давности по основному требованию, так как основной долг ранее уже взыскан по решению суда, которое уже исполнено, соответственно, нельзя делать вывод об истечении срока давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Полагает, что выводы суда являются ошибочными. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 ПАО Сбербанк и Ильченко Ю.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 292546, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189720 рублей на срок 36 месяцев по кредитной ставке 19,50 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 12.04.2014, о взыскании с Ильченко Ю.В. задолженности по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014 в размере 195143 рублей 51 копейки. 23.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой Верой Владимировной, был заключен договор уступки прав (требования) № 204/О. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014 г., заключенному с Ильченко Ю.В. в полном объеме. 23.09.2016 между ПАО Сбербанк и Гончаровой В.В. заключён договор уступки прав (требования) № 204/О, на основании которого банк переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Ильченко Ю.В. 01.12.2016 Гончаровой В.В. направлено уведомление в адрес Ильченко Ю.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме. Требование должником не исполнено. Исполнительное производство №-ИП (на основании решения Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016) в отношении Ильченко Ю.В. окончено 08.05.2024 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отказывая в удовлетворении заявленных Гончаровой В.В. требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23.09.2016 банк переуступил Гончаровой В.В. права требованию по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014, заключённому с Ильченко Ю.В.; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию; исковое заявление не содержит доводов о восстановлении срока, как и уважительных причин для его восстановления; ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том случае однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора). Как следует из материалов дела, вступившим 27.02.2016 в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Ильченко Ю.В, удовлетворены в полном объёме: суд расторг кредитный договор № 292546 от 12.04.2014, заключённый между Ильченко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230/0352; суд взыскал с Ильченко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 292546 от 12.04.2014 в размере 190140 рублей 51 копейки; суд взыскал с Ильченко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003 рублей (л.д.23-23). Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что сумма задолженности в размере 190140 рублей 51 копейки по состоянию на 10.08.2015 состоит из задолженности по неустойке в размере 20899 рублей 53 копеек, в том числе на просроченные проценты в размере 7176 рублей 79 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 13722 рублей 74 копеек; процентов за кредит в размере 17062 рублей 38 копеек, в том числе срочных на просроченный основной долг в размере 487 рублей 81 копейки, в том числе просроченных в размере 16574 рублей 57 копеек; ссудной задолженности в размере 152178 рублей 60 копеек, в том числе просроченной в размере 152178 рублей 60 копеек. Постановлением от 08.05.2024 исполнительное производство № 37076/17/26008-ИП от 13.12.2017, предмет исполнения: 195143 рубля 51 копейка, в отношении должника Ильченко Ю.В., окончено фактическим исполнением. По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, которые рассчитаны по условиям кредитного договора, о чём представлен расчёт. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что основной долг взыскан по решению суда, оставил без внимания и указал, что срок исковой давности по основному требованию истёк, а потому истекшим следует считать и срок по дополнительным требованиям, то есть по процентам и неустойке. Кроме того, суд не учёл, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Так, истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2024 согласно штемпелю на конверте, при этом исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением 08.05.2024. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснён вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 225.02.2025 отменить. Настоящее дело № 2-63/2025 подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой В.В. Фурсова Е.В. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Калоева Судьи А.В. Николаенко Г.Ю. Полупан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0009-01-2024-000868-85

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Полупан Галина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гончарова Вера Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильченко Юрий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО «Агентство Консул-КМВ»

Движение дела

16.06.2025 15:18

Передача дела судье

09.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 10:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 10:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 08:46