Дело № 33-3-4932/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-4932/2025 № 2-152/2025 УИД 26RS0002-01-2024-010514-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 10 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г., судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лерман И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко С.Т. к Лерман И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: Марченко С.Т. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22.11.2023 примерно в 14 час. 10 мин., водитель Лерман И.В. управляя автомобилем Nissan Note р/з ***, двигаясь по проезжей части ул.*** г.Ставрополя, на пересечении с ул.***, совершая маневр левого поворота допустила столкновение с автомобилем Audi А6, р/з *** (принадлежит истцу), под управлением водителя Ж.Н.В., который двигался со стороны встречного направления прямо. ДТП произошло в результате допущенных Лерман И.В. нарушений п. 13.4 ПДД РФ, вина которой подтверждается заключениями №122 от 206.03.2024 и №1903/6-5 от 03.05.2024. Согласно заключению №2803536 от 10.07.2024 рыночная стоимость автомобиля Audi А6 составила 4987500 рублей, стоимость годных остатков - 751600 рублей, при этом выплаченная сумма страховой компанией составила 400000 рублей. В адрес ответчика 27.09.2024 направлена претензия в возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и годных остатков, с ответчика подлежит взысканию 3835900 рублей. Марченко С.Т. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3835900 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 50851 рубля. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.03.2025 исковое заявление Марченко С.Т. удовлетворено частично. Суд взыскал с Лерман И.В. в пользу Марченко С.Т. сумму ущерба в размере 3276698 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46874 рублей. В удовлетворении исковых требований Марченко С.Т. к Лерман И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов за пределами указанных сумм, – отказано. В апелляционной жалобе ответчик Лерман И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт в заключении от 11.03.2025 не установил фактические обстоятельства ДТП, скорости движения автомобилей, а также время длительности опасности, в связи с чем, результаты его исследования ошибочны. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Марченко С.Т. - Кремнёва Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2023 примерно в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием водителя Лерман И.В., управлявшей автомобилем Nissan Note р/з ***, и автомобилем Audi А6 р/з ***, под управлением водителя Ж.Н.В. Автомобиль Audi А6 р/з *** принадлежит истцу Марченко С.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным 21.04.2021. Согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю №*** от 15.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.157), 29.11.2023 около 14 час. 10 мин., на пересечении ул.*** и *** г.Ставрополя, водитель Лерман И.В., согласно заключению эксперта №1903/6-5 от 03.05.2024, нарушила требования п.п. 8.1, 13.4, 1.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не подавала сигналы световыми указателями поворота, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Audi А6, под управлением Ж.Н.В. В действиях водителя Лерман И.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях. В соответствии с определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю №*** от 15.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.156), 29.11.2023 около 14 час. 10 мин. на пересечении ул.*** и *** г.Ставрополя, водитель Ж.Н.В., согласно заключению эксперта №1903/6-5 от 03.05.2024, двигался со скоростью 80 км/ч на участке дороги, движение на котором разрешено со скоростью до 60 км/ч. В действиях водителя Ж.Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно выводам заключения эксперта №122 от 06.03.2024, по результатам проведения экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы на основании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю (т.1 л.д.25-34), в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Nissan Note» Лерман И.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, возможность у водителя автомобиля «Nissan Note» Лерман И.В. предотвратить столкновение с автомобилем Audi А6 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п.13.4 ПДД. В соответствии с заключением первичной судебной автотехнической экспертизы №1903/6-5 от 03.05.2024 (по материалу проверки КУСП №***), выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю (т.1 л.д.35-47), в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Nissan Note» Лерман И.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4, 8.1 (абз. 1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ (ответ по вопросу №1). Действуя в соответствии с требованиями п.13.4, 8.1(абз. 1) и 1.5(абз.1) ПДД РФ водитель автомобиля «Nissan Note» Лерман И.В. в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагала возможностью не допустить (предупредить) ДТП (ответ по вопросу №2). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Audi А6» Ж.Н.В. не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Note» под управлением Лерман И.В. в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при заданной превышенной скорости 80 км/ч, так и при максимально допустимой (разрешенной) в населенном пункте скорости движения 60 км/ч (ответ по вопросу №5). Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №153-5С/024 от 17.12.2024 (рецензия), выполненное НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (т.1 л.д.105-122), заключение эксперта №1903/6-5 от 03.05.2024 по материалу проверки КУСП №***, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России и заключение эксперта №122 от 06.03.2024, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, соответствуют требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методике производства такого рода исследований. Заключения экспертов обладают всесторонним, полным и объективным исследованием, которое соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2023 в г.Ставрополь на пересечении ул.***-***, с участием автомобиля Nissan Note р/з ***, управляемого водителем Лерман И.В., и автомобиля Audi А6 р/з ***, управляемого водителем Ж.Н.В. При обращении в суд, истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №2803536 от 10.07.2024 (т.1 л.д.16-24), рыночная стоимость автомобиля Audi А6, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 4987500 рублей, стоимость годных остатков - 751600 рублей. По делу также установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.13). Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №2024/12/0612 от 06.12.2024, выполненное ИП Г.А.В. (т.1 л.д.123-143), ошибочные выводы и суждения, указанные в заключении №122 от 06.03.2024, выполненном экспертом ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ и в заключении №1903/6-5 от 03.05.2024, составленном экспертом ФБУ СК РЦСЭ МЮ, вызваны недостаточными исходными данными, а также применением исследования технической возможности избежать столкновения с неподвижным препятствием, без учета движения автомобиля Nissan Note. Специалистом указано, что при максимально допустимой скорости движения автомобиля Audi 60 км/ч, ДТП исключается полностью, даже без применения торможения. Следовательно, действия водителя автомобиля Audi, несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с заявленным ДТП. Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 16.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.Р.А. В соответствии с выводами заключения эксперта №11622 от 11.03.2025, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Audi А6 р/з *** Ж.Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Audi А6 р/з *** Ж.Н.В., выразившиеся в движении со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 и п.10.2 ПДД РФ, однако в виду того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях усматривать несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований, следовательно, согласно методическим рекомендациям, превышение водителем автомобиля Audi А6 р/з *** Ж.Н.В. допустимой скорости движения, с технической точки зрения не состоит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Nissan Note р/з ***, Лерман И.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, возможность у водителя автомобиля Nissan Note р/з ***, Лерман И.В. предотвратить столкновение с автомобилем Audi А6 р/з *** зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Nissan Note р/з ***, Лерман И.В. не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ и согласно методическим рекомендациям (с технической точки зрения), данное несоответствие требованиям ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Audi А6 р/з ***, поврежденного в результате повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от 29.11.2023, составляет 8501400 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Audi А6 р/з *** на дату ДТП составляет 4183800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Audi А6 р/з *** на дату ДТП может составлять 516101 рубль 35 копеек (т.1 л.д.173-215). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.1, 5, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №11622 от 11.03.2025, согласно выводам которого действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД, и данное несоответствие состоит в причинной связи с фактом ДТП, имевшим место 22.11.2023, признав его надлежащим доказательством по делу и положив его в основу решения, поскольку предусмотренных законом оснований не доверять ему не имелось, суд первой инстанции, с достоверностью установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, пришел к правильному выводу о взыскании с Лерман И.В. в пользу Марченко С.Т. суммы ущерба в размере 3276698 рублей 65 копеек, из расчета: 4183800 рублей (установленная экспертным заключением доаварийная стоимость ТС на дату ДТП) – 516101 рубль 35 копеек (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2025 №11622, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда. В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с материалами ДТП. Эксперт-техник Миргородский Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 867). Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы согласуются с материалами дела, в том числе, с выводами заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.03.2024 №122, а также с выводами заключения первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.05.2024 №1903/6-5 (по материалу проверки КУСП №***). Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной автотехнической экспертизы само по себе не свидетельствует о его необоснованности, неправильности и недостоверности. Доводы, по которым сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лерман И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО, несостоятельны, поскольку выбор истцом способа страхового возмещения в виде страховой выплаты является реализацией его права на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-010514-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Муратова Наталия Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жуков Николай Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жуков Юрий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кремнева Людмила Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лерман Инна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марченко Светлана Тимофеевна

Движение дела

16.06.2025 15:18

Передача дела судье

10.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 12:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.07.2025 08:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 09:10