Дело № 33а-1211/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Мавряшина Е.А.</td> <td>Дело № 33а-1211/2025 Дело № 2-638/2025 УИД 26RS0017-01-2025-000568-92</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 19 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания</td> <td> Пшеничной Ж.А., Болотовой Л.А. и Луневой С.П.Горославской С.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска Клюковой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 г. по административному делу № 2-638/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Ефименко Н.В.</span> к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска Клюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ефименко Н.В. – Гришина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефименко Н.В. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска (далее – администрация города) обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, за свой счет и с дальнейшим его содержанием, в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований иска Ефименко Н.В. указала, что она является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в вышеназванном доме. Дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются. С наступлением темного времени суток на придомовой территории практически полностью отсутствует уличное освещение. Несоблюдение нормативов уровня освещенности придомовой территории, и тем более его отсутствие, нарушает права истца, а также всех жильцов многоквартирного дома, на личную безопасность и осложняет дорожное движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 г., принятым в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования Ефименко Н.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> края, за свой счет и с дальнейшим его содержанием, в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации города-курорта Кисловодска в пользу Ефименко Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Ефименко Н.В. о взыскании судебной неустойки в размере 1 350 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель администрации города Клюкова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку опоры уличного освещения расположены в границах земельного участка многоквартирного дома. Вопросы освещения территории земельного участка многоквартирного дома, сформированного и постановленного на кадастровый учет, находятся в ведении собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, в связи с чем обязанность по организации уличного освещения не находится в ведении администрации города-курорта Кисловодска. На опорах, расположенных на муниципальной территории, подрядной организацией АО «Кисловодская сетевая компания» проведены ремонтные работы и в настоящее время находятся в исправном состоянии. Суд необоснованно сослался на решения Кисловодского городского суда по делам № 2-775/2023, 2-887/2022, 2а-1765/2023, поскольку предмет рассмотрения по данным делам был иным. Многоквартирный дом построен в 1988 году, и освещение было организовано изначально, а земельный участок с объектами освещения является собственностью многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Ефименко Н.В. – Гришиным А.С. поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сопроводительным письмом судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2025 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Клюковой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 г. передано в судебную коллегию по административным делам того же суда для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 июля 2025 г. в Ставропольский краевой суд поступило заявление представителя административного истца Ефименко Н.В. – Гришина А.С. об отказе от административного иска в части взыскания судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Ефименко Н.В., представителей заинтересованных лиц управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Второе ДУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, копию договора управления от 1 октября 2022 г. № 27, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Учитывая, что административный истец в лице полномочного представителя отказался от заявленных требований в части взыскания судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, данный отказ от административного искового заявления совершен добровольно и в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отказа административного истца Ефименко Н.В. от заявленных требований в данной части. Принятое судом решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Проверяя решение суда в оставшейся части, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в виду нижеследующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленные Ефименко Н.В. требования о возложении обязанности организовать уличное освещение территории многоквартирного дома квалифицируются судом апелляционной инстанции как требования о признании незаконным бездействия административного ответчика о не организации освещения территории многоквартирного дома (далее – МКД).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <span class="Nomer2">№</span> по ул. <span class="Address2"><адрес></span> на праве собственности принадлежит Ефименко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно комиссионному акту обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11 ноября 2024 г., составленному в составе членов совета многоквартирного дома, а также акту № 12 ООО «Второе-ДУ» от 9 декабря 2024 г. на придомовой территории МКД расположены три опоры (столба) уличного освещения, одна на двойной и две на одинарные светильники, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности придомовой территории МКД в виду того, что на опоре с двумя светильниками, установленной при въезде во двор, работает только один светильник, который закрыт деревьями, загораживающими свет, второй светильник на данной опоре не работает. Остальные две опоры уличного освещения на один светильник, установленные возле детской игровой площадки, находятся в нерабочем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К опоре уличного освещения на два светильника, установленной при въезде во двор, по воздуху от опоры, расположенной на муниципальном земельном участке возле контейнерной площадки с мусорными баками, подведен электрический кабель. От опоры с двумя светильниками, установленной при въезде во двор и подключенной к опоре, расположенной на муниципальном земельном участке возле мусорных баков, ко второй опоре на один светильник, установленной возле детской игровой площадки, по воздуху протянут металлический трос без электрического кабеля. Между второй и третьей опорами на один светильник, установленными возле детской игровой площадки, по воздуху протянуты металлический трос и электрический кабель. Ранее, все три опоры уличного освещения находились в рабочем состоянии и достаточно освещали придомовую территорию МКД в темное время суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются. С наступлением темного времени суток на придомовой территории практически полностью отсутствует уличное освещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освещенность придомовой территории МКД не соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», зарегистрированного в Минюсте России 29 января 2021 г. № 62296, а также пункту 7.31 и таблицы 12 (освещение пешеходных улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, детских площадок в местах расположения оборудования для подвижных игр), пункту 7.33 и таблицы 13 (освещение групповых и физкультурных площадок, площадок для подвижных игр зон отдыха, въезда на территорию), пункту 7.45 (освещение улиц, пешеходных улиц вне общественного центра, внутридворовых территорий) СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минстроя России № 777/пр от 7 ноября 2016 г., Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 55706-2023 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение нормативов уровня освещённости придомовой территории, и тем более его отсутствие, нарушает права истца, а также всех жильцов МКД, на личную безопасность и осложняет дорожное движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 ноября 2024 г. Ефименко Н.В. обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением, в котором просила организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «Кисловодская сетевая компания» от 15 ноября 2024 г. № 739 на обращение истца следует, что на земельном участке, включенном в состав общего имущества собственников помещений, могут быть установлены коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, а также электрическое оборудование (пп. "е" п. 2 ПП РФ № 491). Следовательно, за надлежащим состоянием электрооборудования, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, также несет ответственность управляющая компания. В случае, если электрооборудование расположено на земельном участке, который не входит в состав общего имущества собственников жилья, необходимо обратиться в администрацию города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На письменное обращение Ефименко Н.В. управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подготовлен ответ от 12 декабря 2024 г. № 3124, из которого следует, что правление указанным МКД осуществляет ООО «Второе-ДУ» на основании договора управления. Неотъемлемой частью договора являются приложения, а именно: состав общего имущества МКД и перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. Указанные в обращении две опоры уличного освещения расположены в границах земельного участка МКД. Из информации, представленной ООО «Второе-ДУ», следует, что опоры освещения не содержатся в перечне общего имущества собственников помещений в МКД. Для принятия данных опор уличного освещения в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также выполнению работ по определению уровня оснащенности придомовой территории необходимо принять соответствующие решения на общем собрании собственников помещений МКД, а также определить источник финансирования по их содержанию. На опорах, расположенных на муниципальной территории, подрядной организацией АО «Кисловодская сетевая компания» проведены ремонтные работы и в настоящее время находятся в исправном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования от 19 декабря 2024 г. в составе комиссии: ОГХиТ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, отдела земельно-правовых отношений управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, две опоры уличного освещения, расположенные на территории многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не принадлежат к муниципальному имуществу города-курорта Кисловодска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2, пришел к выводу об обоснованности административного иска Ефименко Н.В., указав, что до настоящего времени обязанность по организации уличного (дворового) освещения территории многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> администрацией города-курорта Кисловодска не выполнена. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии уличного (дворового) освещения на земельном участке многоквартирного дома, поскольку дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStandard">С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStandard">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий при рассмотрении административного дела установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, формировать и размещать муниципальные заказы, заключать для этих целей договоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 24, 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. № 10-519, предусмотрено, что улицы, дороги, площади, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах освещаются в темное время суток по графику, утвержденному администрацией города-курорта Кисловодска (пункт 1 статьи 38).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что административный ответчик не принял меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению надлежащего уличного (дворового) освещения, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность по устранению нарушений, обязав в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Выявленные нарушения в части содержания и обустройства территории возле жилого дома влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества административного истца, а также иных проживающих в данном многоквартирном жилом доме граждан, защиту их прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца Ефименко Н.В., проживающей в многоквартирном жилом доме <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, так как в данном случае судом избран способ восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере также согласуется с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Доводы администрации города о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на собственниках многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не содержат обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению. В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. № 10-519, собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны: обеспечивать содержание зданий, строений и сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; обеспечивать надлежащее содержание придомовых и дворовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами (подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 4 Правил).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Подпунктом 10 пункта 4 статьи 31 Правил также предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, объектов некапитального строительства, объектов нестационарной торговли должны своевременно осуществлять ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, которые включают, в том числе поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории городского округа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Таким образом, муниципальными правовыми актами, регулирующими правоотношения по вопросу организации благоустройства территории города-курорта Кисловодска, предусмотрено, что на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дворовой территории с расположенным на нем осветительным оборудованием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Сети наружного освещения с внутридомовыми сетями не соприкасаются, к дому не примыкают, не относятся к общему имуществу собственников помещений в домах, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает обязанность управляющей компании или застройщика данного многоквартирного дома по их содержанию и эксплуатации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ представителя административного истца Ефименко Н.В. – Гришина А.С. от административного искового заявления в части взыскания с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Ефименко Н.В. судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 г. в данной части отменить, производство по административному делу – прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска Клюковой И.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Ж.А. Пшеничная</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Л.А. Болотова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>С.П. Лунева</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>