Дело № 33а-1144/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Журавлева Т.Н.</td> <td>             Дело № 33а-1144/2025 № 2а-1958/2025                      УИД 26RS0001-01-2025-002470-84</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Ставрополь                                                                        07 августа 2025 года     Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего судьи    судей           при секретаре</td> <td>    Шишовой В.Ю.,      Кострицкого В.А. и Луневой С.П.,    Горославской С.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю и УМВД России по г. Ставрополю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю и УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства, заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, просившей отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного истца ФИО13, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия                                             установила: ФИО2 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю и Управлению МВД России по г.Ставрополю (далее также УМВД России по г.Ставрополю, Управление), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля № VIN № №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с помещением его на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО7-к. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче разрешения на получение транспортного средства, предоставив документы, подтверждающие право управления и право собственности на указанный автомобиль. Однако в выдаче разрешения на возврат автомобиля с штрафной стоянки ей было отказано в связи с отсутствием свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-к. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учет автомобиля, владельцем которого он является, и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в чем ей отказано ввиду не предоставления автомобиля для осмотра, несмотря на пояснения о нахождении автомобиля на штрафной стоянке. Полагает, что действия (бездействие) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают право административного истца на пользование принадлежащим ему автомобилем. Административный истец просил: признать незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю об отказе в выдаче разрешения о возврате принадлежащего ему автомобиля № VIN № №, государственный регистрационный знак №; возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю обязанность в выдаче разрешения о возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак №; возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю обязанность возместить расходы по оплате за хранение автомобиля № VIN № №, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке с № ДД.ММ.ГГГГ по дату и время фактического возврата автомобиля, исходя из стоимости № рубля за полный час хранения (л.д. 7-9). В холе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части возложения на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю обязанности возместить расходы по оплате за хранение автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке с № ДД.ММ.ГГГГ по дату и время фактического возврата автомобиля, исходя из стоимости № рубля за полный час хранения (л.д. 30-31). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО2 от административных исковых требований к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю в части возложения на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю обязанности возместить расходы по оплате за хранение автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке с № ДД.ММ.ГГГГ по дату и время фактического возврата автомобиля, исходя из стоимости 44 рубля за полный час хранения с прекращением производства по делу в указанной части (л.д. 39). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю и УМВД России по г. Ставрополю удовлетворено. Признаны незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак №. На ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю возложена обязанность в выдаче разрешения о возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля № VIN № №, государственный регистрационный знак №, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, а также гражданину ФИО2 о принятых мерах. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении административного спора суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, а именно: Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Закон Ставропольского края от 12 мая 2015 года N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", а также Приказ МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же гражданина был составлен административный протокол по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. В этот же день должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции вынесено постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством - автомобилем № VIN № без документов на право управления (регистрационных документов). Поскольку сам по себе факт приобретения права собственности на автомобиль не порождает безусловной обязанности органов Госавтоинспекции допустить транспортное средство к участию в дорожном движении, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемых ФИО2 действий сотрудников органов внутренних дел. ФИО2 является собственником автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор не порождает безусловной обязанности допустить указанное транспортное средство к участию в дорожном движении, так как транспортное средство не зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции. Выводы суда основаны на неправильном применении закона, а именно, части 10 статьи 27.13 КоАП РФ. Действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО2 соответствуют закону и не затрагивают права и интересы административного истца. Просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым признать законными действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю и УМВД России по г. Ставрополю. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УМВД России по г.Ставрополю ФИО9 также просит отменить решение суда, признать действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю законными, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 – ФИО13 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Ставрополю – без удовлетворения. Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Административный ответчик ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю и заинтересованные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ООО «Автоальянс» явку своих представителей в суд не обеспечили. От представителя заинтересованного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела Госавтоинспекции. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, просившей отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного истца ФИО13, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4). В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 219 настоящего Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств законности решения, действия (бездействия) - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании его незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12). Из материалов административного дела видно, что постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 85). Данное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14). Кроме того, из материалов дела следует, что привлекая административного истца к ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», произвел задержание транспортного средства № VIN №, государственный регистрационный знак №. После отстранения ФИО2 от управления автомобилем № транспортное средство было помещено на штрафную стоянку ООО «Автоальянс». Данные обстоятельства никем из участников судопроизводства по административному делу не оспариваются. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7к обратилась в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возврате транспортного средства, по результатам рассмотрения которого представителю административного истца Управлением МВД России по г. Ставрополю направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения о возврате автомобиля со специализированной стоянки, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18). Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 – ФИО7к обращалась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Ставрополю с заявлением о постановке на учет автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, однако в осуществлении государственного учета транспортного средства было отказано в связи с не предоставлением документа об уплате государственной пошлины, отсутствием диагностической карты и не предоставлением автомобиля для осмотра (л.д. 19). Не согласившись с отказом должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, УМВД России по г. Ставрополю в выдаче разрешения на возврат принадлежащего ему автомобиля № и считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, приказом Министерства внутренних дел от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Учитывая, что условием для выдачи разрешения о возврате задержанного транспортного средства владельцу является предоставление им документа, необходимого для управления данным транспортным средством, к которому в частности относится регистрационное удостоверение, а в сложившейся ситуации истец такого документа представить не имеет возможности, поскольку не осуществлен регистрационный учет транспортного средства с момента перехода права собственности до момента его задержания в связи с нарушением ПДД, суд указал на недопустимость формального подхода сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю к разрешению возникшего административного спора. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности действий и решения должностных лиц отдела Госавтоинспекции, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 3 и 4 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приведен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. В числе таких документов указаны, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрены права владельцев транспортных средств, в том числе право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При регистрации транспортного средства производится его осмотр (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 283-ФЗ). Аналогичное правовое регулирование приведено в подпункте 61.3 пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено, в том числе задержание транспортного средства. Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 12 мая 2015 года N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа административных ответчиков в возврате со специализированной стоянки принадлежащего ФИО2 транспортного средства №, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа внутренних дел, с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением полномочиями. Действия сотрудников ГИБДД по задержанию принадлежащего ФИО2 транспортного средства № соответствуют закону. Поскольку при обращении в органы Госавтоинспекции МВД России представитель административного истца не предоставил доказательства, подтверждающие, что причины задержания транспортного средства были устранены и что ФИО2, требующий возврата автомобиля, имеет необходимый для управления транспортным средством документ, в возврате автомобиля со специализированной стоянки отказано правомерно. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства его владельцу лишает административного истца возможности поставить автомобиль на государственный учет по основанию не предоставления транспортного средства для осмотра, что в свою очередь создает для ФИО2 непреодолимые препятствия в получении документа, необходимого для управления данным транспортным средством, к которому в частности относится регистрационное удостоверение. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по указанной категории споров и изложенной в ряде определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КАД21-12-К7, при разрешении таких споров суду следует учитывать закрепленные в гражданском законодательстве принципы о неприкосновенности собственности, беспрепятственного добросовестного осуществления права собственности (пункты 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в выдаче правомерно задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства влечет для административного истца невозможность реализации им, как собственником имущества, своего конституционного права, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. При установленных по настоящему административному спору обстоятельствах судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки. Однако, принимая во внимание, что одновременное препятствие как в регистрации транспортного средства, так и в его передаче после задержания в силу коллизии действующих норм права не должно влиять на законные права и интересы гражданина, тем более, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки может быть произведена и путем исключения этого транспортного средства из участия в дорожном движении посредством эвакуации при помощи другого транспортного средства, что будет свидетельствовать о соблюдении требований части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2– ФИО7к о выдаче разрешения на получение транспортного средства автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № со специализированой стоянки, поступившее в отдельный батальон Управления МВД России по г. Ставрополю за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить заявителю о принятом решении. При этом судебная коллегия исходит из того, что такой способ восстановления прав административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При повторном рассмотрении соответствующего вопроса наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда                                               определила: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по административному делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю и УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства отказать. Возложить на УМВД России по г.Ставрополю обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление представителя ФИО2 – ФИО15 ФИО1 о выдаче разрешения на получение транспортного средства автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № со специализированой стоянки, поступившее в отдельный батальон Управления МВД России по г. Ставрополю за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить заявителю о принятом решении. Обязать УМВД России по г.Ставрополю сообщить в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворить. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td></td> <td>    В.Ю. Шишова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>    Судьи</td> <td></td> <td>    В.А. Кострицкий        С.П. Лунева</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-002470-84

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Шишова Виктория Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Ставропольскому краю

ИНН: 2634050372

ОГРН: 1022601954913

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусейнов Вусал Афарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михаелян Инна Эмильевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю

ИНН: 2634050372

ОГРН: 1022601954913

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставроолю

ИНН: 2635130373

ОГРН: 1092635015978

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Автоальянс»

ИНН: 263501137340

ОГРН: 1112651012870

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД Россиии по г.Ставрополю

ИНН: 2635130373

ОГРН: 1092635015978

Движение дела

16.06.2025 10:31

Передача дела судье

07.08.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 15:33

Дело № 33а-1144/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию