Дело № 33а-1073/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шемигонова И.В</td> <td></td> <td>Дело № 33а-1073/2025 № 2а-432/2025УИД 26RS0035-01-2025-001380-97</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьисудей при секретаре</td> <td>Шеховцовой Э.А.,Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.,Драновой А.С.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия                                                   установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города-курорта <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: территория СНТ «Радуга», <адрес> края. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: садоводство. Предыдущие владельцы указанного дома пользовались данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, режим которого был прекращен на основании постановления главы администрации <адрес> края. После приобретения жилого дома, строительство которого было завершено, объект поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города-курорта <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого управлением имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> (далее также Управление) ему направлен отказ, мотивированный не соответствием разрешенного использования земельного участка целям использования участка, указанным в заявлении (п.11.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ Управления незаконным, поскольку испрашиваемая им услуга не относится к порядку изменения вида разрешенного использования земельного участка, а предоставление земельного участка в аренду не нарушает материальных или иных имущественных прав физических или юридических лицу, не несет угрозу возникновения ситуаций, потенциально опасных для жизни и здоровья, и препятствует реализации его права на комфортное и безопасное проживание. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административный истец просил: признать незаконным решение администрации (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на условиях аренды); возложить на управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №, <адрес>, на условиях аренды (л.д. 2-3, 170). Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска. Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – администрации города-курорта <адрес> на надлежащего – управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>. Решением Железноводского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным решение (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №, <адрес>, на условиях аренды. На управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №, <адрес>, на условиях аренды. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> – ФИО6 выражает несогласие с решением, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и не учел, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта <адрес>, утвержденными постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны <адрес>. На территории данной зоны вводятся ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Также испрашиваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1. Одним из основных видов разрешенного использования территориальной зоны СХ-1 является «Садоводство» (1.5). В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков «Садоводство» (1.5) предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, следовательно, размещение объектов капитального строительства на таких земельных участках недопустимо. Принимая решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду, управление имущественных отношений администрация города-курорта <адрес> исходило из того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка «садоводство», а ФИО1 в своем заявлении указал цель использования земельного участка «ведение садоводства». Полагает, что принятое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Административный ответчик управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> и заинтересованные лица администрация города-курорта <адрес> и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> явку своих представителей в суд не обеспечили. Участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: территория <адрес>. Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- № Исследовав представленное в ответ на судебный запрос дело правоустанавливающих документов, суд установил, что земельный участок №, площадью 500 кв.м, в садоводческом товариществе «Радуга», на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом, ранее был предоставлен предыдущему правообладателю земельного участка ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №-р, выданным на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком перешло к супругу наследодателя ФИО7 - ФИО8 Постановлением администрации города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя об отказе от прав прекращено право пожизненно-наследуемого владения ФИО9 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью * кв.м, имеющий вид разрешенного использования: «садоводство», в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет. Рассмотрев заявление ФИО1, управление имущественных отношений администрация города-курорта <адрес> приняло решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», о чем в адрес административного истца направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения Управлением указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении (пункт 11.4 административного регламента предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги). Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что собственник объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого таким объектом. Установив, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – жилого дома, построенного на земельном участке, предоставленном предыдущему правообладателю на праве пожизненного наследуемого владения, которое впоследствии было прекращено, при том, что право собственности на дом зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии правых оснований для признания отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела. Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1). Из системного толкования пункта 8 статьи 27, статьи 35, пункта 1 статьи 39.1, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ). В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: территория <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанный объект недвижимости возникло у административного истца на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 (л.д. 14-15). Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Доказательств незаконности нахождения жилого дома, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в рядке определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КАД21-3-К9; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-313-К4 и др. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена правильно, поскольку административный истец вправе претендовать на предоставление в аренду земельного участка как собственник строения, на нем расположенного. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны <адрес>, на территории которой вводятся ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, не влекут отмену обжалуемого решения в силу несостоятельности. В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 статьи 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов". Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите. Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты. Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в аренду, расположен в третьей зоне округа санитарной охраны <адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, что установлено из содержания Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, С учетом того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по основания нахождения земельного участка в границах населенного пункта в составе особо охраняемой природной территории, нельзя признать основанным на законе. Доводы жалобы административного ответчика о том, что в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1, одним из основных видов разрешенного использования которой является «садоводство», ввиду чего расположение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не соответствует целям использования земельного участка, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5336-ОГ/08 «О строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов», для жилых домов и садовых домов, созданных на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были предусмотрены положения, предполагающие возможность до ДД.ММ.ГГГГ осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом не требовалось направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции индивидуального жилого дома предусмотрено направление уведомления о планируемом строительстве (или реконструкции) объекта. Право собственности на индивидуальный жилой дом первоначального застройщика и законного владельца земельного участка ФИО7, которой участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. Земельный участок расположен в пределах садоводческого товарищества «<адрес>», т.е. на землях, предназначенных для ведения садоводства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований считать нарушенным предусмотренный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок согласования параметров строительства с уполномоченным на то органом местного самоуправления путем направления соответствующего уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости.     Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным. Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа. Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении муниципальной услуги. С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права. При этом судебная коллегия исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, не влекут отмену обжалуемого решения в силу необоснованности. Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в обжалуемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда                                               определила: решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Э.А. Шеховцова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2025-000284-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Шишова Виктория Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каспаров Арам Григорьевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

Движение дела

02.06.2025 12:33

Передача дела судье

10.07.2025 09:10

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

15.07.2025 11:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 08:32