Дело № 33-3-6057/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Купцова С.Н. дело № 2-769/2025 дело № 33-3-6057/2025 26RS0010-01-2024-006666-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г., судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Г.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ильиных Г.П., в обоснование которого указало, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям: Мерседес Бенц г/н №; Порше Макан г/н №; Ниссан Альмера г/н №. Согласно административному материалу, водитель Ильиных Г.П., управлявший автомобилем Кинг Лонг г/н №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. На основании заявления потерпевших о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в пользу потерпевших в результате указанного ДТП в общей сумме 314 953,62 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ТС Кинг Лонг г/н №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика Ильиных Г.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 314 953,62 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 374 рублей. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильиных Г.П. - удовлетворены. Суд взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ильиных Г.П. в порядке регресса выплаченную в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 апреля 2024 года, сумму материального ущерба в размере 314 953 рублей 62 копеек. Взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ильиных Г.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 рублей. В апелляционной жалобе Ильиных Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не вынес на обсуждение вопрос наличия вины в действиях ИП Бородавка Е.В., как собственника автомобиля, передавшего ТС ответчику без заключения договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Считает, что по данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда – водителя автомобиля. Также считает, что суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие фактических трудовых отношений между собственником ТС и водителем, выполнение в момент ДТП работы по заданию владельца источника повышенной опасности. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Бородавка Е.В. просит суд изучить все предоставленные ею доказательства. Привлечение Ильиных Г.П. в качестве водителя принадлежащего ей транспортного средства было единожды, в связи с заболеванием другого водителя, без внесения его данных в полис ОСАГО, так как в этот период были праздничные дни и страховая компания не работала. Согласно устной договоренности, Ильин Г.П. должен был осуществить трансфер группы пассажиров 28.04.2024 по маршруту с. Обильное – г. Волгоград и 01.05.2024 по маршруту г. Волгоград – с. Обильное. Договор на оказание услуг водителя автобуса с Ильиных Г.П. не заключался. В день произошедшего ДТП, 29.04.2024 года, группа пассажиров передвигалась с экскурсоводом пешком и на общественном транспорте. В договоре с руководителем группы указан маршрут следования группы. Ильиных Г.П. привлекался к управлению автобусом 28.04.2024 и 01.05.2024. В остальное время он должен был находится в гостинице и ожидать дату выезда группы. 29.04.2024 Ильиных Г.П. выехал на автобусе по своим делам и совершил ДТП. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Ильиных Г.П., его представителя - адвоката Самойленко Т.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения третьего лица Бородавка Е.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям: Мерседес Бенц г/н №; Порше Макан г/н №; Ниссан Альмера г/н №. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Ильиных Г.П., управлявший автомобилем Кинг Лонг г/н №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб потерпевшим. На основании заявления потерпевших о наступлении страхового случая в результате данного ДТП, в их пользу истцом была произведена страховая выплата в общей сумме 314 953,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Судом так же установлено, что Бородавка Е.В. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности ОКВЭД № Перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам осуществляется согласно лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работает под логотипом «Фортуна-тур». Ответчик Ильиных Г.П. по просьбе ИП Бородавка Е.В. осуществлял перевозку (трансфер) туристов детей с целью временного выезда в г. Волгоград с 28.04.2024 по 01.05.2024, а именно: трансфер <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KING LONG государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бородавка Е.В. По запросу суда, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» представлена копия журнала учета поступивших уведомлений об осуществлении организованных перевозок групп детей, в котором имеется запись о планируемом осуществлении организованной перевозки группы детей 28.04.2024 по маршруту «с. Обильное Георгиевского муниципального округа – г. Волгоград» на транспортном средстве KING LONG государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Бородавка Е.В. 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KING LONG государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Г.П., в результате которого причинены механические повреждения автомобилям: Мерседес Бенц г/н №; Порше Макан г/н №; Ниссан Альмера г/н №. Виновником ДТП является ответчик по делу. Как следует из договора с туристом на оказание туристских услуг от 29.03.2024, заключенного между туристическим агентством «Фортуна-Тур» в лице ИП Бородавка Е.В. (турагент) и Паниной О.А. (турист), турагент реализует, а турист приобретает турпродукт (право на тур) с целью временного выезда из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Перечень услуг, входящих в тур: трансфер <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Согласно п. 3.1 договора турагент продает туристу туристические услуги по маршруту: <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО8 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации экскурсии обучающихся 7А и 8А» разрешена поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, группе обучающихся 7А и 8А классов МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес> в сопровождении классных руководителей ФИО9 и ПанинойО.А. и родителей. Руководителями поездки назначены классные руководители 7а и 8а классов ФИО9 и ФИО10 Пунктом 4 указанного приказа, утвержден маршрут движения: <адрес> – <адрес> – <адрес>. Выезд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06.00. Прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.30. Выезд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Поездку организовать через туристическую фирму «Фортуна-тур», <адрес>, руководитель Бородавка Е.В. Как установлено, 29.04.2024 в день ДТП, управление транспортным средством Кинг Лонг г/н №, Ильиных Г.П. осуществлял в личных целях, а не по просьбе ИП Бородавка Е.В. и не в соответствии с условиями договора с туристом на оказание туристских услуг от 29.03.2024. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В трудовых отношениях с ИП Бородавка Е.В., Ильиных Г.П. не состоял, письменный договор перевозки либо иной гражданско-правовой договор между Ильиных Г.П. и Бородавка Е.В. не заключался. Ответчик Ильиных Г.П., управлявший ТС Кинг Лонг г/н №, в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, что следует из страхового полиса ХХХ №. Как следует из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 28.03.2025 Ильиных Г.П. с мая 2018 года по дату ответа на запрос, работал в ГБПОУ «Георгиевский колледж». Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, ГК РФ, исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, не включенным в полис ОСАГО, Ильиных Г.П. в трудовых отношениях с ИП Бородавка Е.В. не состоял, в момент ДТП ответчик Ильиных Г.П., использовал принадлежащее Бородавка Е.В. транспортное средство Кинг Лонг г/н № в личных целях, при отсутствии согласия собственника и каких-либо правовых оснований, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком Ильиных Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования при наступлении страхового случая, принадлежащего Бородавка Е.В. транспортного средства с согласия собственника, или доказательств управления в момент ДТП транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к страховщику СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования в порядке подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Ильиных Г.П. фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Г.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-006666-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Осипова Инна Геннадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бородавка Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильиных Геннадий Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Движение дела

31.07.2025 16:24

Передача дела судье

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 15:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 15:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 15:55