Дело № 33-3-6037/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="WW-2">Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-6037/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="WW-2" align="right">№ 2-1177/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="WW-2" align="right">УИД: 26RS0030-01-2025-001390-41</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">город Ставрополь 26.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText2">председательствующего Чернышовой Н.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText2">судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText2">с участием секретаря судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя Петина Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по гражданскому делу поиску <span class="FIO1">БГВ</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, ОМВД России «Предгорный» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="FIO1">БГВ</span> обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, ОМВД России «Предгорный», в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">БГВ</span> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">БГВ</span> убытки, понесенные на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Предгорном районном суде в размере 50 000 рублей 00 коп; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">БГВ</span> убытки, понесенные на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Предгорном районном суде за оплату услуг специалиста в области автотехники, за выполненное им заключение <span class="Nomer2">№</span> в размере 35 000 рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> №</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">18<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">БГВ</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Привлекая <span class="FIO1">БГВ</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, примерно в 00 часов 15 минут, на 7 км + 320 м автодороги «Пятигорск - Георгиевск» <span class="FIO1">БГВ</span> управляя автомобилем «ВАЗ - 21099» г/н <span class="Nomer2">№</span> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением Мурадян Г.Г. Должностное лицо не приняло во внимание, то обстоятельство, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «Мерседес» с правого ряда в левый, по которому двигался <span class="FIO1">БГВ</span> Решением Предгорного районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о признании <span class="FIO1">БГВ</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предгорным районным судом по исследованным материалам дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">БГВ</span>, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, - полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ. В связи с неправильным сбором первоначального материала и необъективным проведением административного расследования и как следствие незаконным привлечением <span class="FIO1">БГВ</span> к административной ответственности допущенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO1">БГВ</span> вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью. С указанной целью <span class="FIO1">БГВ</span> заключено соглашение об оказания юридической помощи с адвокатом Дьяченко П.И. и уплачено по квитанции в кассу адвокатской конторы <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> палаты<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> 50 000 рублей. С целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора между <span class="FIO1">БГВ</span> и НЭА «Эксперт+», последним проведено автотехническое исследование, подтвердившее невиновность <span class="FIO1">БГВ</span> в ДТП. На основании указанного договора <span class="FIO1">БГВ</span> была произведена оплата в размере 35 000 рублей. Данное исследование было принято судом как относимое и допустимое доказательство и приобщено к материалам дела. В ре</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">зультате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием <span class="FIO1">БГВ</span> и Мурадян Г.Г. длилось с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе которого, <span class="FIO1">БГВ</span> кроме причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и специалиста, причинен, также моральный вред, заключающийся в притерпивании нравственных страданий, а именно чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта, за обвинение в том, что он не совершал. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и деловой репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">БГВ</span>: в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации убытков связанных с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении 5 000 рублей, в счет компенсации убытков связанных с услуг эксперта в рамках дела об административном правонарушении 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> в лице представителя Петина Ю.Н. просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд в нарушении положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ рассмотрел требования о компенсации морального вреда в отсутствии истца, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хлюстова О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Щербакова С.М. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">БГВ</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Не согласившись с вынесенным постановлением, <span class="FIO1">БГВ</span> обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO1">БГВ</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Решением Предгорного районного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, жалоба <span class="FIO1">БГВ</span> удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Щербакова С.М. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">БГВ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.09.2024, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2024, вынесенное в отношении Бычкова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Щербакова С.М. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец считает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате которого истцу был причинен вред, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу об обоснованности указанных исковых требований. С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафктдинова", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Предгорного районного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения решением<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, жалоба <span class="FIO1">БГВ</span> удовлетворена и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Щербакова С.М. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">БГВ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации в 10000 рублей судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страдании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя Петина Ю.Н. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>