Дело № 33-3-5984/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Власов А.А. Дело № 33-3-5984/2025 Дело № 2-1/2025 УИД 26RS0022-01-2023-000787-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 17.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Полупан Г.Ю., Николаенко А.В., при секретаре Кузьмичевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» к Магомедову Исе, Гасбановой Аматулле Абдулаевне, Магомедову Магомедсаламу Исаевичу, Магомедову Ибрагиму Исаевичу, Магомедову Камалудину Исаевичу, Магомедову Магомедзагиру Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителей ответчика Магомедова И. Наумова В.И. и Наумовой Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» Магомедова М.А., поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» (далее – ООО «СПК Овцевод», Общество) обратилось в Левокумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Магомедову И., Гасбановой А.А., Магомедову М.И., Магомедову И.И., Магомедову К.И., Магомедову М.И. в котором просило взыскать солидарно в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение в размере 8250000 рублей, то есть по 1375000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49450 рублей, то есть по 8241 рублю 66 копеек с каждого. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: сооружение, наименование – кормоцех, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9455 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> – <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 139998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 9 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящийся у ООО «СПК Овцевод» в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 205,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> – <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30514 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», находящийся в ООО «СПК Овцевод» в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как собственнику расположенных на нём зданий, сооружений № 136 от 19.12.2019. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. принят в цех производства СПК «Овцевод» старшим чабаном для исполнения своих должностных обязанностей, за ним закреплены спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Магомедовым И. расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ членами Общества принято решение о преобразовании СПК «Овцевод» в ООО «СПК Овцевод». Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку, на которой ответчики длительное время проживают и используют для разведения крупного рогатого скота с целью извлечения прибыли, что лишает истца, как собственника, права пользования данными объектами. Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по спорному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности, оставленное без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав истец обращался в ОМВД с заявлением о подтверждении факта нахождения и пребывания вышеуказанных лиц. Ответчика не опровергли факт проживания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков вновь направлены претензионные письма, содержащие требования о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента их получения, оставленные без исполнения. Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025 исковое заявление ООО «СПК Овцевод» удовлетворено частично: суд взыскал в равных долях с Магомедова И., Гасбановой А.А., Магомедова М.И., Магомедова И.И., Магомедова К.И. в пользу ООО «СПК Овцевод» неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 в размере 909404 рублей, то есть по 181881 рублю с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12294 рублей, то есть по 2459 рублей с каждого; суд отказал в удовлетворении требований в отношении Магомедова М.И.; суд отказ в удовлетворении требований о взыскании солидарно в равных долях с Магомедова И., Гасбановой А.А., Магомедова М.И., Магомедова И.И., Магомедова К.И., Магомедова М.И. в пользу ООО «СПК Овцевод» неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 в размере 7340596 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37156 рублей; суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023, в части наложения ареста на имущество Магомедова М.И. В апелляционной жалобе ответчик Магомедов И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 1988 года по настоящее время, требования о выселении истцом не предъявлялись. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером 26:14:040206:328 предоставлен Магомедову И. как служебное помещение работнику по договору безвозмездного пользования. Полагает, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Ответчик проработал на предприятии с 1990 по 2018 годы, то есть более 10 лет. Поскольку ему и членам его семьи не представлено другое жилое помещение и не имеется решения о его выселении, то в данном случае, полагает, что ответчики проживают на законных основаниях. Указывает, что Магомедовым И. своими силами произведена реконструкция жилого дома. Согласно инвентарному делу на домовладение по состоянию на 1988 год его площадь составляла 89,6 кв.м., а в настоящее время – 205,5 кв.м. Ответчик содержал спорное домовладение, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, за свои денежные средства провёл электричество. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что помещение кормоцеха ответчиком и членами его семьи не использовалось по назначению ввиду его ветхости и непригодности. От истца ООО «СПК Овцевод» поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Учитывая требования статей 167, 327 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СПК «Овцевод» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Сооружение, наименование – кормоцех, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500,2 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 205,5 кв.м. расположены по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> – <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Вышеуказанный объект недвижимого имущества – кормоцех расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 139998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 9 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30541 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», что подтверждается договором аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, как собственнику, расположенных на нём зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, от 20.09.2021 № 181-14. Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку. Из копии приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Магомедов И. принят на должность старшего чабана в цех овцеводства. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника ОМВД России «Левокумский» Трегубова Е.Н. в ходе проведенной проверки по заявлению ООО «СПК Овцевод» установлено, что по адресу: Левокумский муниципальный округ, в границах муниципального округа <адрес> сельсовета, 9455 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Маныческого канала «Левокумская ветвь», проживают ответчики. 20.07.2023 истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения убытков, оставленное без удовлетворения. Согласно техническому паспорту, инвентарный №, общая площадь домовладения составляет 89,6 кв.м., в том числе жилая – 59,5 кв.м; согласно техническому паспорту, инвентарный №, общая площадь жилого дома составляет 178,8 кв.м, жилая – 80,4 кв.м. Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО16 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м. на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», инвентарный № (лит А, 1984 года постройки), общей площадью 205,5 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Левокумского районного суда и апелляционное определение Ставропольского краевого суда оставлены без изменения. Как следует из вступившего в законную силу решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.07.2024 Гражданское дело №), согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2024 № объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 205,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго- восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь», что согласуется с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда от 21.01.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28.03.2025 №, выполненной экспертом ФИО12, среднерыночная стоимость арендной платы на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 205,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь»; сооружение наименование: кормоцех, площадь 500,2 кв.м, с кадастровый номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 9145 м на юго-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь» в <адрес> за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 с учётом их технического состояния на настоящее время составляла 909404 рубля. Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и положено в основу решения суда. Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками используется имущество истца по прямому назначению; истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчикам в пользование недвижимое имущество и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании в равных долях между лицами, использующими имущество истца без законных на то оснований, суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.07.2023 в размере по 181881 рубля с каждого, а всего – 909404 рубля. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в общем размере по 12294 рублей, то есть по 2459 рублей с каждого. Отказывая в удовлетворении требований ООО СПК «Овцевод» к ответчику Магомедову М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Магомедов М.И. использует жилой дом и проживает в нём. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиками используется имущество истца по прямому назначению, при этом Общество не имело намерений безвозмездно передавать ответчикам в пользование недвижимое имущество. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Так, вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по гражданскому делу № по иску Магомедова И. к ООО СПК «Овцевод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. принят в СПК «Овцевод» в цех производства старшим чабаном, за ним был закреплён – жилой дом, кадастровый №, в котором он стал проживать. В отношении пользования спорным помещением между Магомедовым И. и ООО «СПК Овцевод» заключались соглашения о предоставлении его для временного проживания на период исполнения трудовых обязанностей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Владение спорным имуществом осуществлялось Магомедовым И. на основании договорных обязательств – безвозмездного пользования. Получая недвижимое имущество во владение и пользование как служебное жилое помещение, Магомедов И. знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности вследствие такой передачи (том 4, л.д.199-203). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 также установлено, что спорный жилой дом входил в единый животноводческий комплекс, в период осуществления истцом трудовых отношений с ответчиком дом был передан истцу для его проживания и проживания членов его семьи как сотруднику предприятия – собственника дома (том 4, л.д.204-210). Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный жилой дом предоставлен семье Магомедова истцом как работнику Общества. При этом трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Магомедова И. После прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений (31.01.2018) Магомедов И. и его семья продолжили проживание в жилом доме, принадлежавшем истцу, оплачивая его содержание, то есть фактически достигнутая ранее между сторонами договорённость о предоставлении ответчику как работнику предприятия жилого помещения в безвозмездное пользование на период трудовых отношений продолжила своё действие и после прекращения таких отношений, несмотря на отсутствие такого договора, заключённого в письменной форме. При этом сведений о направлении ответчику требований о выселении материалы дела не содержат, как и предложения о заключении договора найма жилого помещения с целью получения арендных платежей с Магомедова И. 20.07.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Положениями пунктов 1 и 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Положениями частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из материалов дела и судебных актов по гражданскому делу №, между сторонами имелись договорные обязательства по использованию спорного недвижимого имущества на безвозмездной основе на период трудовых отношений между ООО «СПК Овцевод» и Магомедовым И. После прекращения между ООО «СПК Овцевод» и Магомедовым И. трудовых отношений между истцом и ответчиком ни договор коммерческого найма, ни иные гражданско-правовые договоры не заключались, что сторонами не оспаривалось. При этом ответчик и его семья продолжили проживание в спорном жилом помещении на условиях ранее достигнутой с ООО СПК «Овцевод» договорённости о безвозмездном пользовании жилым домом. При этом относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от заключения договора коммерческого найма или иного договора о предоставлении недвижимого имущества во владение и пользование после прекращения трудовых отношений с Магомедовым И. истцом не представлены. С иском о выселении ответчиков ООО «СПК Овцевод» в суд не обращалось. Учитывая, что между сторонами гражданско-правовые договоры относительно пользования спорным жилым помещением с кормоцехом, представляющим единую животноводческую точку, не заключалось, истец предложений ответчикам о заключении договора найма, как и требования о необходимости внесения ежемесячно платы за наём жилого помещения не направлял, то у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате стоимости проживания ежемесячно в спорный период времени исходя с учётом ранее достигнутой между сторонами договорённости о предоставлении жилого помещения Магомедову И. на безвозмездной основе как работнику предприятия. Таким образом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчики за его счёт неосновательно обогатились. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК Овцевод» к Магомедову И., Гасбановой А.А., Магомедову М.И., Магомедову И.И., Магомедову К.И., о взыскании неосновательного обогащения, с оставлением его в части отказа в удовлетворении исковых требований к Магомедову Магомедзагиру Исаевичу без изменения. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» к Магомедову Магомедзагиру Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод» к Магомедову Исе, Гасбановой Аматулле Абдулаевне, Магомедову Магомедсаламу Исаевичу, Магомедову Ибрагиму Исаевичу, Магомедову Камалудину Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8250000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49450 рублей. Апелляционную жалобу ответчика Магомедова И. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий А.В. Берко Судьи А.В. Николаенко Г.Ю. Полупан Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0022-01-2023-000787-11

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Полупан Галина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гасбанова Аматулла Абдулаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Левокумский районный отдел УФССП

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Ибрагим Исаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Иса

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Камалудин Исаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Магомедов Магомед Абдулмажидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Магомедзагир Исаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Магомедсалам Исаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство имущественных отношений Ставропольского края

ИНН: 2634051351

ОГРН: 1022601949644

КПП: 263401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумов Владислав Иосифович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумова Татьяна Тимофеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СПК "Овцевод" в лице генерального директора Шабанова А.Ю.

ИНН: 2613009983

ОГРН: 1192651010397

КПП: 261301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сергеев Сергей Александрович

Движение дела

25.07.2025 11:07

Передача дела судье

10.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 15:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 15:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 15:15

Дело № 33-3-5984/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию