Дело № 33-3-5772/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Драчева О.С. дело № 33-3-5772/2025 Дело № 2-3639/2024 УИД 26RS0023-01-2023-000170-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 августа 2025 года Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А., рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установил: Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО15, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО18, ФИО4, ФИО16 к ФИО5, ФИО8 о выделении в собственность ФИО1 в счёт 1/8 доли, ФИО2 в счёт 1/8 доли, ФИО3 в счёт 1/8 доли, ФИО4 в счёт 1/8 доли земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, условный № с координатами: от точки № (координаты №; о прекращении права общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1022,81 кв.м, с кадастровым номером №. о перераспределении долей на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный №:ЗУ1, и признании права собственности за ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности; ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности; взыскании с ФИО5 и ФИО8 в пользу истцов за отклонение от размера идеальной доли компенсационную выплату размере 20694 рублей 76 копеек - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчицы ФИО8 на ее правопреемников (наследников) ФИО6 и ФИО7 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2024 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворены. Выделено в собственность ФИО1 в счёт 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в счёт 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в счёт 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в счёт 1/8 доли земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, условный №:ЗУ1, с координатами: от точки № (координаты X №. Прекращено права общей долевой собственности ФИО1 (на 1/8 долю), ФИО2 (на 1/8 долю), ФИО3 (на 1/8 долю), ФИО4 (на 1/8 долю) на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1022,81 кв.м, с кадастровым номером № Перераспределены доли на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный №:ЗУ1, и признаны права собственности за ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности; ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 за отклонение от размера идеальной доли компенсационную выплату размере 20694 рубля 76 копеек, по 5173 рубля 69 копеек в пользу каждого, исходя из долей ответчиков в праве общей долевой собственности, т.е. с ФИО5 - 10347 рублей 38 копеек, с ФИО6 и ФИО7 по 5173 рубля 69 копеек с каждого. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила взыскать с ФИО5, ФИО17, ФИО7 понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции в Минераловодском городском суде <адрес> в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление кассационной жалобы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде кассационной инстанции в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов при новом рассмотрении в суде первой инстанции в Минераловодском городском суде <адрес> в размере 60 000 рублей. Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО18, ФИО4, ФИО16 к ФИО5, ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 - с ФИО5 – 12 500 рублей; - с ФИО6 – 6 250 рублей; - с ФИО7 – 6 250 рублей; отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей; по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей; по оплате услуг представителя за представление интересов при новом рассмотрении в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело носит материально-правовой спор о праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе с взысканием в ее пользу компенсационной выплаты за отклонение размера идеальной доли земельного участка. Указывает на то, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден в полном объеме. Возражений на частную жалобу не поступили. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П). Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332). По настоящему делу ФИО1 в своих интересах и интересах детей были заявлены требования к ФИО5 и ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, перераспределении долей. В связи со смертью ФИО8 была произведена замена ответчика на ФИО6 и ФИО7 Настоящий иск был инициирован ФИО1 в связи невозможностью достигнуть соглашение с ответчиками о разделе земельного участка во внесудебном порядке. Однако удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Ответчиками встречных исковых требований не заявлялось. На апелляционную жалобу и кассационную жалобу ФИО1 возражения ответчиками не подавались. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчиками не обжаловалось, несение истцом издержек по оплате госпошлины и услуг представителя не обусловлено активной позицией ответчиков, несение истцом издержек по оплате госпошлины и услуг представителя не обусловлено активной позицией ответчиков. При рассмотрении дела в суде ответчики возражали против удовлетворения исковых требований о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, однако это не свидетельствует о нарушении с их стороны прав истца. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в отношении спорного имущества проводилась в интересах обеих сторон, назначена судом по инициативе сторон (поскольку вопросы экспертам ставились как истцом, так и ответчиками), итогом рассмотрения дела явился раздел между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и устранение неопределенности во владении и пользовании смежными земельными участками, что свидетельствует о принятии судебного акта как в интересах истца, так и в интересах ответчиков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами в долях пропорционально долям в праве на спорный земельный участок. Материалы дела не содержат доказательств активного сопротивления ответчиков при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 Ответчики не оспаривали законность судебных актов и не заявляли встречных требований, что исключает обязанность возмещать расходы на подачу жалоб и представительство на стадии апелляции и кассации. Суд первой инстанции обоснованно признал проведение судебной землеустроительной экспертизы необходимым именно для установления границ и площади спорного участка, что послужило основанием для удовлетворения иска, и справедливо распределил её стоимость между участниками спора пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме подлежащих возмещению судебных расходов и считает доводы частной жалобы несостоятельными и не нарушающими материальных и процессуальных норм. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2025 года. Судья О.П. Шетогубова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2023-000170-63

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Шетогубова Ольга Павловна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Айрапетян Артак Нверович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Айрапетян Нвер Эрнестович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Айрапетян Нели Мишаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коневец Мария Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краева Ольга Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мироненко Марина Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публично- правовая компания "РОСКАДАСТР" по Ставропольскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Симаченко Мария Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сорокин Тарас Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

17.07.2025 14:11

Передача дела судье

20.08.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 16:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.08.2025 16:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 10:45

Дело № 33-3-5772/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию