Дело № 33-3-5756/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Степанова Е.В. Дело № 2-5538/2024 № 33-3-5756/2025 УИД 26RS0001-01-2024-008402-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 30 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А., судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А., при секретаре судебного заседания Ковтун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», Ставропольскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Ставропольского края о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Буковского С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2024, заслушав доклад судьи Загорской О.В., установила: Буковский С.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению Служба занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» (далее – ответчик, ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1945,20 руб. - проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; 50000 руб. - компенсацию морального вреда Иск мотивирован следующим. С 21.02.2022 на основании трудового договора № 6/22 Буковский С.Е. работал в Государственном казённом учреждении «Центр занятости населения г. Ставрополя» (далее – ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя») в отделе правового и кадрового обеспечения в должности «ведущего юрисконсульта». Приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 09.11.2022 № 207-ЛС Буковский С.Е. уволен по инициативе работника. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 (дело № 2-658/2023) иск Буковского С.Е. к ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 09.11.2022 № 207-ЛС об увольнении истца; обязать ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» восстановить Буковского С.Е. на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения; взыскать с ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» в пользу Буковского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула 62628,72 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб. Во исполнение решения суда от 15.02.2023, приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» № 24-ЛС от 16.02.2023 Буковский С.Е. восстановлен в ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. 27.03.2023 ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» выплатило Буковскому С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62628,72 руб. без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 10.03.2023 № 89-рп ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» реорганизован в форме присоединения к нему 31 юридического лица - центров занятости районных и городских уровней, а также переименован в ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр». Распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.05.2023 № 271-рп внесены изменения в указанное выше распоряжение в части того, что ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» является правопреемником по всем обязательствам центров занятости районных и городских уровней, а также, что вновь образованное юридическое лицо - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» включает в себя структурные подразделения первого, второго и третьего уровней в зависимости от численности населения в трудоспособном возрасте в муниципальных образованиях Ставропольского края. 14.08.2023 ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» реорганизован в ГКУ «Служба занятости населения Ставропольского края». Приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 29.06.2023 № 109-ЛС Буковский С.Е. уволен по инициативе работника. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 29.06.2023 № 109-ЛС; обязать ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» восстановить Буковского С.Е. на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения; взыскать с ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60865,94 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб. Во исполнение решения суда от 09.10.2023 приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» № 381 от 10.10.2023 Буковский С.Е. восстановлен в «ЦЗН г. Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. 20.10.2023 ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» выплатило Буковскому С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60865,94 руб. без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат. Приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с Буковским С.Е. от 27.10.2023 № 28-лс Буковский С.Е. уволен. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 (дело № 2-1115/2024) иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным приказ директора ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с Буковским С.Е. от 27.10.2023 № 28-лс; признать незаконным увольнение Буковского С.Е. из ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр»; взыскать с ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52682,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Во исполнение решения суда от 13.03.2023 приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» № 134-лс от 14.03.2024 Буковский С.Е. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта. 15.03.2024 ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» выплатило Буковскому С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52682,21 руб., без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат. Заработная плата за время вынужденного прогула на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 (дело № 2658/2023) выплачена 27.03.2023 без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат, составляющих за период с 16.02.2023 по 27.03.2023 включительно – 1252,56 руб. (62628,72 руб. х 40 дн. х 1/150 х 7/5 процентов). Заработная плата за время вынужденного прогула на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) выплачена 20.10.2023 без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат, составляющих за период с 10.10.2023 по 20.10.2023 включительно - 580,25 руб. (60865,94 руб. х 40 дн. х 1/150 х 7/5 процентов). Заработная плата за время вынужденного прогула на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 (дело № 2-1115/2024) выплачена 15.03.2024, без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат, составляющих за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 включительно – 112,39 руб. (52682,21 руб. х 40 дн. х 1/150 х 7/5 процентов). Всего с ответчика в пользу истца подлежит уплате 1945,20 руб. процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 236 ТК РФ). Считает, что в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула во исполнение вышеуказанных решений суда ответчиком были нарушены права истца на получение средств к существованию, в результате чего истец продолжал претерпевать в указанные периоды времени негативные последствия. Даже будучи восстановленным на работе на основании вышеуказанных решений суда, истец по-прежнему оставался в положении незаконного лишения причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания своего уровня жизни, ввиду чего испытывал нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. ст. 22, 237 ТК РФ компенсация морального вреда, с учётом характера, объёма, длительности и неоднократности допущенных ответчиком нарушений его прав, составляет, по мнению истца, 50000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Просил исковые требования удовлетворить. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2024 иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» удовлетворён частично, судом постановлено: взыскать с ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении искового требования о взыскании к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1945,20 руб. - отказать в связи с фактическим исполнением. В апелляционной жалобе истец Буковский С.Е. считает решение суда от 16.10.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии к производству уточненного иска, в котором истец просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула и невыплате процентов (денежной компенсации), полагающихся за нарушение работодателем установленных сроков соответствующих выплат на основании решений суда. Также выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 5000 руб. Судом необоснованно проигнорированы доводы истца, содержащиеся в самом иске и приведённые в ходе судебного разбирательства о том, что работодатель фактически лишил его права на получение средств к существованию, причем неоднократно, не выразил раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке, а, напротив, предпринимал и до настоящего времени предпринимает различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдания своего неправомерного поведения. Просит решение суда от 16.10.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» - Ковалевский М.Н. просит оставить решение суда от 16.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нарушенное трудовое право незаконно уволенного работника Буковского С.Е. было восстановлено вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023, 09.10.2023, 13.03.2024, во исполнение которых работодателем приказы об увольнении Буковского С.Е. были отменены, он был восстановлен в прежней должности, допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Данная выплата произведена работодателем в установленный законом срок на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов. Считает, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, поэтому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является. Никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановления его на прежней работе, действующим законодательством не предусмотрено. Правовые основания для «восстановления нарушенного права» истца, выразившегося в невыплате процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют, поскольку вина ответчика в совершении такого деяния компетентными органами не установлена. Противоправность деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и вредом отсутствуют, в связи с чем к восстановлению нарушенного права не влекут. Факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлен. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 № 16-1796/2024 отменены постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. № 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 от 25.12.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 – отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» Полюбиной В.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно, данным судебным актом «стороны приведены в первоначальное положение». Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не подлежит распространению на спорные правоотношения, а именно на суммы компенсации за вынужденный прогул, присуждённые Буковскому С.Е. решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя. Согласно Приказам Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 27.04.2023) и от 06.12.2010 № 162н (ред. от 29.03.2023), работодатель – казённое учреждение при возникновении обязательства по выплате заработной платы работнику обязан принять к учету возникшее бюджетное (денежное) обязательство с отражением в бюджетном учете соответствующих корреспонденций. Исполнительный лист, поступивший в казенное учреждение после вынесения судебного решения, является подтверждением возникновения денежного обязательства по выплате восстановленному в должности работнику компенсации за вынужденный прогул в сумме, указанной в исполнительном листе. Работодатель считается исполнившим обязанность по окончательному расчету в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику сумм, дата же фактического зачисления денежных средств на счет работника значения не имеет. По состоянию на день предъявления настоящего иска работодателем платёжным поручением № 722 от 05.09.2024 на счет Буковского С.Е. перечислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в сумме 1836,26 руб. Истцом 06.09.2024 денежные средства в сумме 1836, 26 руб. списаны со счета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 решение суда от 16.10.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о взыскании процентов денежной компенсации, взыскании морального вреда удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено: взыскать ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1945,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Буковского С.Е. к ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» о взыскании морального вреда отказать; решение суда в части взыскания ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1945,20 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 (№ 88-5334/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 (№ 33-3-5538/2024) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением от 09.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечён Ставропольский край в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Ставропольского края. Истец Буковский С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании краевого суда к материалам дела приобщено письменное возражение ответчика ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» на иск (исх. № 1182 от 29.09.2025), в котором приведены доводы, аналогичные указанным в возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнительно указано следующее. После вступления в законную силу решения суда сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются положениями главы 24.1 БК РФ, а на средства автономных учреждений – положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ). В соответствии с положениями Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного и автономного учреждения, являющегося должником, направляется судом или по просьбе взыскателя самим взыскателем с приложением заявления взыскателя, в котором указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в орган Федерального казначейства или в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по месту открытия учреждению-должнику соответствующих лицевых счетов (ч. 20 ст.30). Учреждение, являющееся должником, самостоятельно определяет, с какого лицевого счета (лицевых счетов) должника, открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного и автономного учреждения, законодательством Российской Федерации не предусмотрен. По мнению ответчика, работодатель – казённое учреждение, находящееся в ведении Правительства Ставропольского края и осуществляющее через Министерство финансов Ставропольского края бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (ст. 161 БК РФ), приняло от Буковского С.Е. выданные ему на основании судебных решений исполнительные листы, являющиеся подтверждением возникновения денежных обязательств по выплате восстановленному в должности работнику компенсации за вынужденный прогул в суммах, указанных в данных исполнительных листах, как в части расчетных данных за дни вынужденного прогула, так и других сумм возмещения, по основаниям, предусмотренным российским законодательством, в частности - суммы возмещения нанесенного работнику морального вреда, и предприняло все возможные меры по исполнению в кратчайшие сроки решений суда по делам № 2-658/2023, № 2-4798/2023, № 2-1115/2024. Так, в соответствии с представленным Буковским С.Е. 27.03.2023 в Министерство финансов Ставропольского края исполнительным листом № ФС № 041527180 по делу № 2-658/2023 платежным поручением от 27.03.2023 № 898 ему перечислена сумма в размере 62628,72 руб. В соответствии с представленным Буковским С.Е. 19.10.2023 в Министерство финансов Ставропольского края исполнительным листом № ФС № 041534278 по делу № 2-4798/2023 платежным поручением от 20.10.2023 № 4874 ему перечислена сумма в размере 60865,94 руб. В соответствии с представленным Буковским С.Е. 15.03.2024 в Министерство финансов Ставропольского края исполнительным листом № ФС № 0415643013 по делу № 2-1115/2023 платежным поручением от 15.03.2024 № 900 ему перечислена сумма в размере 52682,23 руб. Таким образом, ответчик, следуя принципу добросовестности, ранее срока, указанного в п. 3 ст. 242.5 БК РФ, перечислил взысканные с казённого учреждения денежные средства в полном объеме. Во исполнение постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024, вынесенного в рамках дела № 12-126/2024, платежным поручением № 722 от 05.09.2024 казённым учреждением Буковскому С.Е. перечислена денежная компенсация в размере 1836,26 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ. По своей правовой природе данная денежная компенсация является санкционной мерой, направленной на восстановление нарушенного права работника. Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях, учитывая организационно-правовую форму ответчика, как некоммерческое юридическое лицо в форме казённого учреждения, и получающего финансирование из бюджета Ставропольского края, говорить о нарушении ответчиком прав истца – неправомерно, поскольку региональные казённые учреждения создаются и финансируются только в пределах запланированных бюджетов региона и, соответственно, все финансовые операции, в том числе и выплата денежных средств по решениям судов, осуществляется в точном соответствии с нормами бюджетного законодательства. При этом законодательно не закреплен какой-либо иной порядок выплат сумм, компенсационных выплат за время вынужденного прогула, при восстановлении работника в прежней должности. Ранее ответчиком указывалось на такие юридически значимые факты, как: 1) организационно-правовая форма ответчика - Государственное казённое учреждение; 2) отсутствие у ответчика возможности самостоятельного распоряжения финансовыми потоками (ограничения закреплены главой 24.1 БК РФ); 3) исполнение ответчиком решений судов в максимально сжатые сроки (не более суток). По мнению ответчика, данные факты указывают на отсутствие нарушения прав истца в части задержки выплаты компенсации заработной платы за вынужденный прогул. В судебном заседании краевого суда к материалам дела приобщено письменное ходатайство ответчика – Министерства финансов Ставропольского края о замене ненадлежащего ответчика (исх. № 24-24-12/5684 от 29.09.2025), в котором указано, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является работодатель истца - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», не выплативший работнику причитающиеся ему денежные средства, либо допустивший иные нарушения, являющиеся основаниями для взыскания компенсации. Считает, что Минфин края стороной правоотношений между истцом и ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» по рассматриваемому спору не имеет, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца. В силу положений ст. 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 4); выступает самостоятельно в суде в качестве истца и ответчика (п. 8); обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 9). В соответствии с Приказом Министерства финансов Ставропольского края от 30.01.2012 № 12 «О порядке открытия и ведения лицевых счетов министерством финансов Ставропольского края» ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в Минфине края открыт лицевой счет, предназначенный для учета бюджетных данных, бюджетных и денежных обязательств ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» и осуществления получателем средств бюджетных операций. Ссылаясь на положения ст. ст. п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13), указывает, что, по смыслу данных норм и правоприменительных разъяснений, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Взыскание с Министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае: 1) признания Министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда; 2) в случае признания судом незаконными действий какого-либо государственного органа либо его должностных лиц. Однако сам истец считает, что вред причинён ему работодателем - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр». В соответствии с Положением «О министерстве финансов Ставропольского края», утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.6.2006 № 389, Министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Ставропольского края надлежащим ответчиком - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр». Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» - Качура А.С., поддержавшей письменные на иск (исх. № 1182 от 29.09.2025), мнение представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края – Ивановой Е.В., поддержавшей письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (исх. № 24-24-12/5684 от 29.09.2025), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам. По общему правилу, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. Вместе с тем, в судебной практике при разрешении дел по искам работников к работодателям (например, по делам о восстановлении на работе и взыскании связанных с незаконным увольнением выплат) в судебных актах упоминается, что работник более слабая сторона по отношению к работодателю и всесомнения, толкуются в пользу него. Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имевшие место в хронологическом порядке. С 21.02.2022 на основании трудового договора № 6/22 Буковский С.Е. работал в Государственном казённом учреждении «Центр занятости населения г. Ставрополя» (далее – ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя») в отделе правового и кадрового обеспечения в должности «ведущего юрисконсульта». Приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 09.11.2022 № 207-ЛС Буковский С.Е. уволен. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 (дело № 2-658/2023) иск Буковского С.Е. к ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 09.11.2022 № 207-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Буковским С.Е.; обязать ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» восстановить Буковского С.Е. на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения; взыскать с ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» в пользу Буковского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 10.11.2022 по 15.02.2023) в размере 62628,72 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб. Приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 16.02.2023 № 24-ЛС, во исполнение решения суда от 15.02.2023, отменён приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 09.11.2022 № 207-лс об увольнении Буковского С.Е. С 16.02.2023 Буковский С.Е. допущен к исполнению обязанностей по должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. 27.03.2023 в ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» поступило заявление Буковского С.Е. об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 (дело № 2-658/2023) и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62628,72 руб., к которому прилагался исполнительный лист ФС № 041527180. 27.03.2023 платежным поручением № 898 ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» перечислило Буковскому С.Е. 62628,72 руб. на основании исполнительного листа. Выплата Буковскому С.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62628,72 руб. произведена без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат (ст. 236 ТК РФ). 12.10.2023 письмом исх. № 227 ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в ответ на заявление Буковского С.Е. об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по исполнительному листу ФС № 041534278 от 09.10.2023, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), разъяснило заявителю, что что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления взыскателем или его представителем исполнительных листов в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 ст. 242.1 БК РФ), в данном случае – в Министерство финансов Ставропольского края. 18.05.2023 постановлением заместителя прокурора г. Ставрополя в отношении должностного лица - директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению, основанием для возбуждения данного дела послужили выявленные проведённой прокуратурой г. Ставрополя проверкой нарушения ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 236, ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, выразившиеся в том, что Буковскому С.Е., восстановленному решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 на работе в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 62628,72 руб., решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению, заработная плата выплачена только 28.03.2023 и без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат. Постановление от 18.05.2023 направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.05.2023 № 271-рп внесены изменения в Распоряжение Правительства Ставропольского края от 10.03.2023 № 89-рп в части того, что ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» является правопреемником по всем обязательствам центров занятости районных и городских уровней, а также, что вновь образованное юридическое лицо - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» включает в себя структурные подразделения первого, второго и третьего уровней в зависимости от численности населения в трудоспособном возрасте в муниципальных образованиях Ставропольского края. Приказом ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 29.06.2023 № 109-лс Буковский С.Е. уволен. 14.08.2023 ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» реорганизован в ГКУ «Служба занятости населения Ставропольского края». Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от 29.06.2023 № 109-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Буковским С.Е.»; обязать ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» восстановить Буковского С.Е. на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения; взыскать с ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 30.06.2023 по 09.10.2023) в размере 60865,94 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб. Приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» № 381 от 10.10.2023, во исполнение решения суда от 09.10.2023, отменён приказ ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» 29.06.2023 № 109-лс об увольнении Буковского С.Е. С 11.10.2023 Буковский С.Е. восстановлен в «ЦЗН г. Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. 19.10.2023 в Министерство финансов Ставропольского края поступило заявление Буковского С.Е. об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60865,94 руб. к которому прилагался исполнительный лист ФС № 041534278. 20.10.2023 платежным поручением № 4874 ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» через Министерство финансов Ставропольского края перечислило Буковскому С.Е. 60865,94 руб. на основании исполнительного листа. Выплата Буковскому С.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60865,94 руб. произведена без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат (ст. 236 ТК РФ). Приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с Буковским С.Е. от 27.10.2023 № 28-лс Буковский С.Е. уволен. 18.05.2023 постановлением заместителя прокурора г. Ставрополя в отношении должностного лица - директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению, основанием для возбуждения данного дела послужили выявленные проведённой прокуратурой г. Ставрополя проверкой нарушения ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 236, ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, выразившиеся в том, что Буковскому С.Е., восстановленному решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 на работе в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 62628,72 руб., решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению, заработная плата выплачена только 28.03.2023 и без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат. Постановление от 18.05.2023 направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. 25.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. вынесено постановление № 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, вменяемого директору ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. При этом главный государственный инспектор труда исходил из того, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу требований п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа, каковым решение суда не является, к исполнению; за период до поступления исполнительного документа в финансовый орган на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Присуждённая компенсация за вынужденный прогул не могла быть выплачена ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» самостоятельно, без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. После предоставления Буковским С.Е. в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» исполнительного листа 27.03.2023 работодателем были незамедлительно приняты меры к его исполнению, денежные средства были перечислены 28.03.2023. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25.12.2023 № 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 оставлено без изменения, жалоба Буковского С.Е. и протест прокурора г. Ставрополя Жукова А.Г. – без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2024 (дело № 2-1115/2024) иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» удовлетворён частично, судом постановлено: признать незаконным приказ директора ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с Буковским С.Е. от 27.10.2023 № 28-лс; признать незаконным увольнение Буковского С.Е. из ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр»; взыскать с ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (в период с 28.10.2023 по 13.03.2024) в размере 52682,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Приказом ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» № 134-лс от 14.03.2024, во исполнение решения суда от 13.03.2024, отменён приказ от 27.10.2023 № 28-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Буковским С.Е. С 15.03.2024 Буковский С.Е. восстановлен в ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в должности ведущего юрисконсульта. 15.03.2024 в Министерство финансов Ставропольского края поступило заявление Буковского С.Е. об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2024 (дело № 2-1115/2024) и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52682,21 руб., к которому прилагался исполнительный лист ФС № 0415644013. 15.03.2024 платежным поручением № 900 ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» через Министерство финансов Ставропольского края перечислило Буковскому С.Е. 52682,21 руб., на основании исполнительного листа. Выплата Буковскому С.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52682,21 руб., произведена без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат (ст. 236 ТК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в лице директора Полюбиной В.В. – без удовлетворения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 (№ 7-358/2024) постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25.12.2023 № 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259 и решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024 оставлены без изменения, жалоба Буковского С.Е. – без удовлетворения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А. от 15.07.2024 (№ 16-1796/2024) жалоба Буковского С.Е. удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25.12.2023 № 26/4-1361-23-СП/12-40583-И/26-259, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 (№ 7-358/2024), вынесенные в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 26.07.2024 Буковский С.Е. направил на электронный адрес Министерства труда и социальной защиты населения обращение по вопросу выплаты ему в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (заработной платы за время вынужденного прогула) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ответ на обращение письмом от 16.08.2024 исх. № 15/Б-1200-Э Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края сообщило Буковскому С.Е., что его работодатель - ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» является казённым учреждением, которое согласно приказам Министерства финансов Российской Федерации № № 157н, 162н при возникновении обязательства по выплате заработной платы работнику обязано принять к учету возникшее бюджетное (денежное) обязательство с отражением в бюджетном учете соответствующей корреспонденцией. Поступивший в казённое учреждение после вынесения решения суда исполнительный лист является подтверждением денежного обязательства работодателя по выплате восстановленному в должности работнику компенсации за вынужденный прогул в сумме, указанной в исполнительном листе, как в части расчетных данных за дни вынужденного прогула, так и других сумм возмещения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в частности, суммы возмещения нанесённого работнику морального вреда. ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» неоднократно уведомляло Буковского С.Е. о необходимости представить исполнительные листы. Сроки предоставления исполнительных листов для оплаты вынужденного прогула были нарушены самим заявителем. Выплату заработной платы за время вынужденного прогула нецелесообразно считать сопряженной с увольнением работника, так как заявитель восстанавливается на прежнем месте работы и проценты (денежная компенсация) на среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ не начисляются, поскольку такие выплаты считаются несвоевременно выплаченной заработной платой. Выплата заработной платы за время не предусмотрена соответствующей сметой на 2023 год. В связи с этим при осуществлении выплаты заработной платы за вынужденный прогул по представленному заявителем 19.10.2023 непосредственно работодателю исполнительному листу ФС № 04152780 от 15.02.2023 ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» руководствовалось п.6 ст.161 БК РФ. Впоследствии заявителю было разъяснено со ссылкой на п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 13, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных листов в орган, исполняющий судебные акты в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, в данном случае – в Министерство финансов Ставропольского края. По предъявленным заявителем в Министерство финансов Ставропольского края исполнительным листам ФС № 041534278 от 09.10.2023 и ФС № 041564013 выплаты были произведены ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» в строго установленные законодательством Российской Федерации сроки. 22.08.2024 Буковский С.Е. обратился в суд с настоящим иском. 16.10.2024 истец заявил об уточнении иска, дополнив его требованием о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», выразившимися в несвоевременном начислении и несвоевременной выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула по вступившим в законную силу решениям Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023, 09.10.2023, 13.03.2024 без учета процентов (компенсации), полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат (ст. 236 ТК РФ). Определением суда от 16.10.2025, вынесенном без удаления в совещательную комнату, в принятии к производству суда уточненного иска – отказано. Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании нижеследующего. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87). Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 (№ 33-3-5538/2024) и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем Определении от 19.06.2025 (№ 88-5334/202), в числе прочего, указал следующее: установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда приведены формальные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, без ссылки на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда; при разрешении спора суду следует обратить внимание на особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вследствие чего добровольное исполнение судебных актов без соблюдения взыскателем процедуры, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, невозможно; суду следовало проверить длительность неисполнения вышеуказанных судебных решений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, имело ли место нарушение установленных законодательством порядка и сроков взыскания за счет казны субъекта Российской Федерации, в порядке, аналогичном установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13); приведённые нормативные положения и правовая позиция судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применена не была; при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Определением от 09.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечён Ставропольский край в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Ставропольского края. Судебная коллегия считает, что иск Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 1945,20 руб. за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объёме, ввиду нижеследующего. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении. За задержку заработной платы, отпускных, выплат при увольнении и других выплат предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации (процентов). Ее минимальный размер составляет 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от сумм, не выплаченных в срок, за каждый день просрочки. Для расчета используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период задержки зарплаты (ч. 1 ст. 236 ТК РФ). До 30.01.2024 в этой норме ТК РФ не было указано на обязанность работодателя начислять денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат, право на которые за сотрудником признано судом. Судебная практика по этому вопросу не была единообразной. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 11.04.2023 № 16-П«По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» признал ч. 1 ст. 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ возложение на работодателя обязанности уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, и поскольку при этом не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 11.04.2023 № 16-Побязал федерального законодателя внести необходимые изменения вч. 1 ст. 236 ТК РФ. Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ«О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее – Закон № 3-ФЗ) ч. 1 ст. 236 ТК РФизложена в новой редакции. Суть нового правового регулирования, введенного с 30.01.2024 Законом № 3-ФЗ, заключается в том, что работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) за каждый день просрочки выплаты зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Это касается и случаев, когда выплаты не были начислены своевременно, но решением суда было признано право работника на их получение. При этом проценты исчисляются со дня, следующего за днём, в который выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно. Размер процентов должен быть не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы долга. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, к каковым относится также выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Отсутствие в судебном акте на немедленное исполнение его в указанной части не могло привести к нарушению прав работника на получение средств к существованию до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Как указал вышестоящий кассационный суд, при разрешении спора суду следует обратить внимание на особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вследствие чего добровольное исполнение судебных актов без соблюдения взыскателем процедуры, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, невозможно. В рассматриваемом случае, работодатель – ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» имеет организационно-правовую форму - государственное казенное учреждение. В силу норм гражданского законодательства, целью создания казенного учреждения является оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ или исполнение функций в целях реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления. Казённые учреждения имеют следующие особенности: Финансирование - за счёт средств бюджета на основании бюджетной сметы; коммерческая деятельность- разрешена, если предусмотрена уставом, доходы от коммерческой деятельности перечисляются в бюджет; имущество- закрепляется на праве оперативного управления, распоряжаться им запрещено без согласия собственника; заключение сделок- от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципалитета; ответственность— отвечает по обязательствам имеющимися денежными средствами, при их недостаточности учредитель отвечает в субсидиарном порядке. В силу положений ст. 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 4); выступает самостоятельно в суде в качестве истца и ответчика (п. 8); обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 9). Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, п. 3 ст. 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,8,9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся данные учреждения, поэтому в рнезолбтивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-праввового образования. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Из смысла вышеуказанных норм ГК РФ следует, что взыскание денежных средств в счет возмещения вреда возможно с причинителя вреда, в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц. При этом возмещение вреда возможно при наличии совокупности следующих признаков: а) наличие вреда; б) неправомерность действий причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; г) вина лица, причинившего вред В открытом доступе в сети «Интернет» имеется информация о том, что ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» (ИНН 2636035490, КПП 263601001, ОКПО 22131375, ОГРН 1022601948555, ОКАТО 07000000000, ОКТМО 07000000) является самостоятельным юридическим лицом, публично-правовым образованием. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также главным распорядителем бюджетных средств является Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Данная информация является общеизвестной и общедоступной. В рассматриваемом случае, с учётом положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности собственных денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», либо при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных данному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения несет собственник его имущества – Ставропольский край, от имени которого отвечает орган государственной власти, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится данное казенное учреждение – Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края. В соответствии с Положением «О министерстве финансов Ставропольского края», утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.6.2006 № 389, Министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края. При таких обстоятельствах, поскольку Министерство финансов Ставропольского края не является органом государственной власти, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», оно не является ни собственником имущества, ни учредителем данного казенного учреждения, следовательно, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения при недостаточности собственных денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика либо при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных данному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, а посему не является надлежащим ответчиком в данном спорном правоотношении, поэтому исковые требования Буковского С.Е. к Министерство финансов Ставропольского края не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края судебная коллегия не усматривает, поскольку не доказано, что у ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», недостаточно собственных денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика либо недостаточно лимитов бюджетных обязательств, доведенных данному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств перед Буковским С.Е. Истец считает, что за период с 16.02.2023 по 27.03.2023 просрочки выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62628,72 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 (дело № 2658/2023) ему подлежали уплате проценты в размере 1252,56 руб., независимо от того, что данным судебным актом проценты не взысканы и исполнительный лист ФС № 041527180 выдан только на взыскание 62628,72 руб. Данный исполнительный лист Буковский С.Е. предъявил 27.03.2023 непосредственно работодателю - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр». Истец считает, что за период с 10.10.2023 по 20.10.2023 просрочки выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60865,94 руб. на основании от 09.10.2023 (дело № 2-4798/2023) ему подлежали уплате проценты в размере 580,25 руб., независимо от того, что данным судебным актом проценты не взысканы и исполнительный лист ФС № 041534278 выдан только на взыскание 60865,94 руб. Данный исполнительный лист Буковский С.Е. предъявил 19.10.2023 в Министерство финансов Ставропольского края. Истец считает, что за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 просрочки выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52682,21 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 (дело № 2-1115/2024) ему подлежали уплате проценты в размере 112,39 руб., независимо от того, что данным судебным актом проценты не взысканы и исполнительный лист ФС № 0411564013 выдан только на взыскание 52682,21 руб. Данный исполнительный лист Буковский С.Е. предъявил 15.03.2024 в Министерство финансов Ставропольского края. Всего с ответчика в пользу истца подлежит уплате 1945,20 руб. процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 236 ТК РФ). Из материалов дела видно, что несмотря на позицию работодателя, не согласного с исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, согласно приказу от 28.08.2024 № 483-лс на основании справки бухгалтера управления финансового, материального обеспечения и осуществления социальных выплат ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» от 28.08.2024 б/н, истцу Буковскому С.Е. работодателем добровольно (до вынесения решения суда по настоящему делу) платёжным поручением № 722 от 05.09.2022 была выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1836,26 руб. Как указал кассационный суд, признавая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 1945,20 руб. фактически исполненными, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания разница между указанными суммами в размере 108,94 руб. (1945,20руб. – 1836,26 руб.). В связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Буковского С.Е. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. (Данная позиция изложена Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от16.02.2016 № 18-КГ15-242). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. В рамках дела об административном правонарушении, возбуждённого 18.05.2023 постановлением заместителя прокурора г. Ставрополя в отношении должностного лица - директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам выявленных проведённой прокуратурой г. Ставрополя проверкой нарушений ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 236, ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, были вынесены постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25.12.2023, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 (№ 7-358/2024), которыми в действиях директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбиной В.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено. Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении от 15.07.2024 (№ 16-1796/2024) пришёл к следующим выводам: в соответствии с п. 1 ст. 242.23 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения: 1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; 2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте; 3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта; между тем, как следует из материалов дела, заработная плата за время вынужденного прогула, то есть средства, подлежащие взысканию в пользу Буковского С.Е. по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023, не относятся к средствам, подлежащим казначейскому сопровождению, следовательно, непредъявление Буковским С.Е. исполнительного листа о взыскании заработной платы не могло препятствовать её выплате одновременно с восстановлением на работе, обращенным судом к немедленному исполнению. Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010); заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в пользу Буковского С.Е. по решению суда, не относится к средствам, подлежащим казначейскому сопровождению, в связи с чем ссылка на положения п. 1 ст. 242.1 БК РФ в рассматриваемом случае не состоятельна. обязанность ответчика начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении; выводы судебных инстанций о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании заработной платы ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П. С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении от 15.07.2024 (№ 16-1796/2024) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (№ 2-5538/2024), поскольку в нём участвуют те же лица. Как установлено судебной коллегией, выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1836,26 руб. произведена работодателем после обращенияБуковского С.Е. в суд (22.08.2024) в период рассмотрения спора в суде05.09.2024, при таких обстоятельствах иск являлся обоснованным, оснований для отказа в указных требованиях истца не имелось. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению. Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. По смыслу иска, истец Буковский С.Е. считает, что моральный вред был причинён ему в результате незаконных действий (бездействия) казённого учреждения - ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр», выразившихся в несвоевременной выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и невыплате процентов (денежной компенсации), полагающихся за нарушение работодателем установленных сроков соответствующих выплат на основании решений суда, что повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца (причинение ему нравственных и физических страданий). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено: «Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ)». Согласно п. 37 Постановления Пленума С РФ № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Действительно, ответчик незамедлительно, а именно не позднее следующего дня после предъявления ему исполнительных документов производил выплаты указанных в них сумм взыскателю Буковскому С.Е. Однако истец считает, что выплаты надлежало производить не с момента предъявления исполнительных листов, которые он не обязан был предъявлять, а не позднее следующего дня после издания приказа об отмене приказа о незаконном увольнении и восстановлении его работе. С этого же момента за каждый день просрочки выплаты компенсации за вынужденный прогул подлежали начислению и выплате проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, Заслуживают внимания доводы истца о том, что невыплата работодателем в срок причитающихся ему денежных сумм и даже частичная выплата, не освобождают работодателя от ответственности, поскольку повлекла нарушение его личных неимущественных прав («было время, когда я не мог купить даже продукты»). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Согласно п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). По своей правовой природе данная денежная компенсация является санкционной мерой, направленной на восстановление нарушенного права работника. Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях, учитывая организационно-правовую форму ответчика, как некоммерческое юридическое лицо в форме казённого учреждения, и получающего финансирование из бюджета Ставропольского края, говорить об умышленном нарушении ответчиком прав истца – неправомерно, поскольку региональные казённые учреждения создаются и финансируются только в пределах запланированных бюджетов региона и, соответственно, все финансовые операции, в том числе и выплата денежных средств по решениям судов, осуществляется в точном соответствии с нормами бюджетного законодательства. При этом законодательно не закреплен какой-либо иной порядок выплат сумм, компенсационных выплат за время вынужденного прогула, при восстановлении работника в прежней должности. Кроме того, компенсация морального вреда за просрочку выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ, то есть санкции, законом не предусмотрена. Кроме того, судебная коллегия учитывает приведенные работодателем такие юридически значимые факты, как: 1) организационно-правовая форма ответчика - Государственное казённое учреждение; 2) отсутствие у ответчика возможности самостоятельного распоряжения финансовыми потоками (ограничения закреплены главой 24.1 БК РФ); 3) исполнение ответчиком решений судов в максимально сжатые сроки (не более суток). Также судебная коллегия учитывает правовую природу трудовых отношений, социальную направленность их правового регулирования, что согласуется с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (ст. 75, ч. 5; ст. 75.1), и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 118 (ч. 1). Материалами дела подтверждено нарушение прав работника, выплата заработной платы произведена без учета компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание обоснованные ожидания истца на получение выплат, значимость трудовых прав, неоднократность нарушения прав данного работника, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., данная компенсация соразмерна последствиям допущенных нарушений, соответствуют требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Применительно к вышеизложенному, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения о частичном удовлетворении требований Буковского С.Е. к ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2024 отменить. Иск Буковского С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного казённого учреждения службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е., <…> года рождения, 1945,20 руб. - проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» выплаты Буковскому С.Е. заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с Государственного казённого учреждения службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е., <…> года рождения, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, причинённого ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» Буковскому С.Е. в результате задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Во взыскании с Государственного казённого учреждения службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 40000 руб. - отказать. Во взыскании со Ставропольского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Ставропольского края за счёт казны Ставропольского края в пользу Буковского С.Е., <…> года рождения, процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» выплаты Буковскому С.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1945,20 руб. и компенсации морального вреда, причинённого ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» Буковскому С.Е. в результате задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 50000 руб. - отказать. Решение суда в части взыскания в пользу Буковского С.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1836,26 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2025 Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-008402-23

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Загорская Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Буковский Станислав Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГКУ СЗН СК Краевой кадровый центр

ИНН: 2636035490

ОГРН: 1022601948555

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковалевский Михаил Николаевич

Движение дела

17.07.2025 12:24

Передача дела судье

09.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

09.09.2025 09:30

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

30.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 15:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 15:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 15:11

Дело № 33-3-5756/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию