Дело № 33-3-5691/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО3 Дело № (в суде 1 инст. №) УИД 26RS0024 -01 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 28 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО8, Дробиной М.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, заслушав доклад судьи ФИО8, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:<данные изъяты>:24, в соответствии с данными технической документации, предоставленной в Росреестр при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:24, путем сноса за счет ответчика хозяйственных строений, возведенных с нарушением установленных нормативных требований. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>/А. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с его земельным участком располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>, на котором расположен жилой дом и строения, представляющие собой хозяйственные постройки, в частности: навес из металлопрофиля, постройки вспомогательного использования, туалет, летний душ, возведение которых произведено в непосредственной близости к его земельному участку, на расстоянии менее 1 метра. Указывает, что земельные участки относятся к территориальной зоне «Ж1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к которой Правилами землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которых минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения места доступного размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений составляет 3 метра, до вспомогательных строений 1 метр, при этом при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров. Указанными правилами также предусмотрена обязанность собственников (пользователей) зданий, строений, сооружений по осуществлению организованного отвода с кровли строений с выпуском в ливневую канализацию либо кювет. Однако, собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: СК, <адрес> допустил организацию отвода воды с кровли жилого дома, с отсутствием организованного отвода с выпуском в ливневую канализацию либо кювет, т.е. фактически слив воды осуществляется на земельный участок истца. Также истцу стало известно, что ответчик произвел межевание земельного участка, и часть его земельного участка определил за собой. На требование устранить нарушения последовал отказ. Восстановление нарушенных границ земельного участка возможно путем приведения его в соответствие с технической документацией, имеющейся в Росреестре. Однако, добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком не удалось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 обязанность организовать ливневый водоотвод для отвода ливневых вод в местах излива воды из водоотводных труб со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: СК <адрес>, выполнив работы на северо – западной стороне комплекса строений по выведению за забор на <адрес> в ливневую канаву, на юго – восточной стороне комплекса построек повернуть горловину водослива внутрь участка № и укрепить отводной желоб для отвода воды внутрь участка №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:050608:24, расположенного по адресу: СК, <адрес> соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, возведенных с нарушением установленных нормативных требований, в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает на то, что при ее проведении экспертом допущены нарушения, которым суд не дал надлежащей оценки, ссылается на формальный подход суда к разрешению спора, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В обоснование доводов о нарушении установленной между земельными участками границы и увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 за счет части земельного участка принадлежащего истцу - ФИО1 последний указал, что стороной ответчика произведено межевание своего земельного участка, в результате которого была нарушена граница его земельного участка путем захвата части земельного участка истца. Кроме того указывает, что вспомогательными помещениями, оборудованными на земельном участке ФИО2, нарушены нормы установленные Правилами землепользования и застройки и Градостроительные нормы по отступам от границ земельных участков. В подтверждение нарушения своих прав истцом ФИО1 представлен план объекта недвижимости от 2004 года, технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Д- 428. Судом установлено, что между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> оборудован забор. По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». Согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> в <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости имеют уточненные границы и площадь, координаты границ зафиксированы в ЕГРН. Фактически на местности границы участков закреплены ограждениями из различных материалов. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Дзержинского 33 в <адрес> был образован как объект учета до 2005 года. Площадь участка при образовании указана в размере 499 кв.м. (500 кв.м.). Первоначальное определение на местности границ в соответствии с требованиями земельного законодательства произведено в 2005 году. В этом же году издано распоряжение КУМИ, закрепляющее уточненную площадь и границы земельного участка в размере 531 кв.м. В настоящее время размеры, очертания границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях ЕГРН соответствует землеустроительному делу 2005 года. По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: Дзержинского 35 в <адрес> представлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка указана в размере 477,5 кв.м. По Акту согласования границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана 500 кв.м., по сведения БТИ - 573 кв.м. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь по межевому плану 2021 года указана в размере 543 кв.м., при этом в пояснительной записке межевого плана указано, что до межевания площадь участка составляла 478 кв.м., а в процессе межевания уточнена до 543 кв.м. В настоящее время размеры, очертания границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях ЕГРН соответствуют межевому плану 2021 года. В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оба исследуемых земельных участка по документам на момент образования имели площадь менее 500 кв.м. Реальные размеры и границы земельных участков на момент их образования установить не представляется возможным. Площади и границы участков в результате проведенных геодезических работ (межевания) были уточнены и внесены на кадастровый учет: для участка по <адрес> в 2005 году, площадь установлена в размере 531 кв.м., для участка по <адрес> - в 2021 году установлена в размере 543 кв.м. Смежная граница между участками была согласована в установленном законом порядке в 2005 году землеустроительным делом земельного участка по <адрес> и при межевании земельного участка по <адрес> она не изменялась. В настоящее время координаты смежной границы между участками в ЕГРН соответствуют межеванию 2005 года. Разрешая спор, в части установления смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр», исходил из того, что нарушения прав ФИО1 по смежной границе между его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, со стороны ответчика ФИО2 - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не допущено. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная граница передвинута ответчиком в сторону его земельного участка и ответчиком захвачена часть принадлежащей ему территории, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:<данные изъяты>:24, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестр при присвоение кадастрового номера и регистрации права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 по <адрес> в <адрес>, сославшись на выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что спорные постройки вспомогательного назначения, а именно: хозяйственная постройка нежилого назначения, возведенная на месте ранее существовавших вспомогательных строений литер «Б» и «В» путем реконструкции и перестройки, и металлический навес, расположенные на расстоянии 0,7 метра к кадастровой границе, а также - уличный туалет, расположенный на расстоянии 0,3 метра от этой же границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, находятся на расстоянии 13,5 м и 14,9м до жилого дома истца, соответственно, что соответствует нормативным требованиям, предусмотренным п.4.3 СП 4.13130.2013, однако нарушает установленные п.3.2 ст.38 действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, предусматривающих минимальный отступ от хозяйственных строений до границы земельного участка – 1 метр, но не нарушает противопожарных и санитарных норм и требований. Вместе с тем, суд посчитал, что указанные хозяйственные постройки существуют более 15 лет, не нарушают требований строительных, противопожарных и санитарных норм на момент их возведения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об их сносе. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, в результате установленного ответчиком водоотвода с нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2019, в результате которого вода с кровли попадает на земельный участок истца по <адрес> и подтопляет его, в связи с чем возложил на ответчика ФИО2 обязанность организовать ливневый водоотвод для отвода ливневых вод в местах излива воды из водоотводных труб, со строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выполнив работы на северо - западной стороне комплекса строений по выведению за забор на <адрес> в ливневую канаву, на юго - восточной стороне комплекса построек повернуть горловину водослива внутрь участка № и укрепить отводной желоб для отвода воды внутрь участка №. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 67, 86 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его исковых требований об установлении межевой границы в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны иной правовой оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Так, основываясь на выводах комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оба исследуемых земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, по документам на момент образования имели площадь менее 500 кв.м., реальные размеры и границы земельных участков на момент их образования установить экспертным путем не представилось возможным. Площади и границы земельных участков в результате проведенных геодезических работ (межевания) были уточнены и внесены в сведения государственного кадастрового учета: для участка ответчика по <адрес> – в 2005 году, площадь участка составила – 531 кв.м., для участка истца по <адрес> – в 2021 году, площадь участка составила – 543 кв.м. Смежная граница между их земельными участками была согласована в установленном законом порядке в 2005 году при межевании земельного участка по <адрес>, и при последующем межевании земельного участка по <адрес> в 2021 году смежная граница не изменялась. В настоящее время координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика в ЕГРН соответствуют результатам межевания 2005 года. Также экспертами установлено несоответствие (сдвиг) фактической границы между участками с КН <данные изъяты> по сравнению с данными ЕГРН (и межевания 2005 года). Смежная граница сдвинута на расстояние от 0,10 до 0,18м в сторону участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, с уменьшением площади этого участка и увеличением площади участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу. (т.1 л.д.233, 234). Учитывая приведенные выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО7, из которых следует, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует данным ЕГРН, внесенным на основании согласованных смежными собственниками результатов межевания этих земельных участков, а фактическая площадь этих земельных участков превышает их площадь, указанную в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности истца на его земельный участок, поскольку законным права и интересы истца не нарушены ответчиком. Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе за счет ответчика хозяйственных строений, возведенных с нарушением минимального отступа (1 метр) от смежной границы, поскольку указанные в иске хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка ответчика, на значительном расстоянии (13,5 м и 14,9м) до жилого дома истца, не нарушают строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в виде сноса построек несоразмерен допущенным нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2024-003595-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Кононова Людмила Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Водеников Игорь Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дерлюк Александр Федорович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефименко Константин Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефименко Наталья Альбертовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колесникова Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Машуков Александр Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Машукова Ирина Викторовна

Движение дела

14.07.2025 14:24

Передача дела судье

28.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 12:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 12:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 14:24

Дело № 33-3-5691/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию