Дело № 33-3-5567/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-5567/2025 № 2-93/2025 УИД 26RS0002-01-2024-009509-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Быстрова О.В. и Савина А.Н., с участием секретаря судебного заседания Адян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихлярова Д.Г. в лице представителя Щегловой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.01.2025 по гражданскому делу по иску ИП ШДГ к САО «РЕСО-Гарантия», ЭАА о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: ИП ШДГ обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия», ЭАА, в котором просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ШДГ страховое возмещение в размере 140 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», ЭАА пользу ИП ШДГ: убытки в размере 117 757 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей. В обоснование иска сослался на выплату страхового возмещения не в полном объеме, поскольку проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой Методике составляет 454 600 рублей, с учетом износа по Единой методике 339 800 рублей, без износа по рыночным ценам 681 600 рублей, доаварийная стоимость т/с 651 130 рублей, стоимость годных остатков 133 372,12 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.01.2025 исковые требования ИП ШДГ удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ШДГ взыскано страховое возмещение в размере 85300 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10750 рублей. С ЭАА в пользу ИП ШДГ взысканы убытки в размере 117 757 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 рублей. С ЭАА в пользу ИП ШДГ взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ШДГ к САО «РЕСО-Гарантия», ЭАА о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказано. Истец ШДГ в лице представителя Щегловой Е.Ю., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 237-240). Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЭАА, управлявшей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Фомченкову В.Г. транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, под управлением Кононенко О.В. Гражданская ответственность ЭАА на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Фомченкова В.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Кононенко О.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между Фомченковым В.Г. (Цедент) и ИП ШДГ (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передает уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ШДГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334 693 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 254 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 259 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ИП ШДГ с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №/Н1031 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП Горюнов В.В. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-111236/133 уведомила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ИП ШДГ с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-19749/133 уведомила об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-67620_3020-004, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 347 700 рублей, с учетом износа составляет 268 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 5000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-67620/5010-007 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ШДГ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-Гарантия», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен. Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП «Миргородский Р.А.», расположенного по адресу: <адрес>, 25, оф. 24, эксперту Миргородскому Р.А. Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет согласно методики: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП с учетом износа составляет: 533000 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП без учета сноса составляет: 681600 рублей; - доаварийная стоимость автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 651130 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП может составлять:133372,12 рублей; - расчет согласно методики - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства": стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП с учетом износа составляет: 339800рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В2990М126, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП без учета износа составляет: 454600 рублей; - ремонт экономически целесообразен, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 11.1, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертного заключения №11534 от 06.12.2024, указал, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП Шихляров Д.Г., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, в связи с чем пришел к выводу, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, не имеется и взыскал с учетом износа заменяемых частей и деталей и сумму страхового возмещения в размере 85300 рублей. Так как в результате ДТП от 26.11.2022 вследствие действий Эриккеновой А.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством был причинен ущерб принадлежащему Фомченкову В.Г. транспортному средству, исходя из выводов экспертного заключения с Эриккеновой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 117757 рублей. Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст. 7). Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ч. 21 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как указано выше, истец ИП ШДГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. После проведения САО «Ресо-Гарантия» осмотра транспортного средства и составления акта по инициативе САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение от 20.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334 693 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 500 рублей. 28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №686749 на сумму 259 500 рублей. Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. На основании п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). В соответствии с п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 01.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП с учетом износа составляет: 533000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП без учета сноса составляет: 681600 рублей; доаварийная стоимость автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 651130 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП может составлять:133372,12 рублей; расчет согласно методики - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства": стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП с учетом износа составляет: 339800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на день ДТП без учета износа составляет: 454600 рублей; ремонт экономически целесообразен, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Оценив заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу апелляционного определения, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков (недоплаченного страхового возмещения) в размере 140500 рублей, из расчета: 400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего) – 259500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом сумма подлежащая взысканию с ответчика ЭАА составляет 281600 рублей (681600-400000), однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части, поскольку суд принимает решение на основании ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с указанием формы страхового возмещения - натуральная (восстановление на СТОА по направлению страховщика), однако в нарушение требований закона ответчиком вместо выдачи истцу направления на ремонт была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 259500 рублей, при этом достоверных доказательств достижения соглашения об изменении формы возмещения не представлено. Таким образом, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» обязательство по договору страхования не было исполнено, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 15.01.2025, который составляет 1034080 рублей, и признав его неверным, судебная коллегия произвела свой расчет, исходя из периода с 10.01.2024 по 15.01.2025, что составляет 737 дней, а сумма неустойки составляет 140500*1%*737 дней=1035485 рублей, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76, 77, 83, 85 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 в размере 100000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Рассматривая требование истца ИП ШДГ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, а также разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. В остальной части заявленные судебные расходы рассмотрены судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ и не подлежат изменению. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя с принятием в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.01.2025 в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шихлярова Д.Г. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отменить, вынести новое решение, которым требования в отмененной части удовлетворить частично, изложив в следующей редакции: Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ШДГ (паспорт № №) страховое возмещение в размере 140500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца ШДГ в лице представителя Тищенко А.П. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-009509-44

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шихляров Даниил Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щеглова Екатерина Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эриккенова Алина Анзоровна

Движение дела

10.07.2025 14:14

Передача дела судье

05.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 09:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 09:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 10:11