Дело № 33-3-5562/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-5562/2025 № 2-541/2025 УИД: 26RS0003-01-2024-006094-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 05.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Быстрова О.В. и Савина А.Н., с участием секретаря судебного заседания Адян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» в лице представителя Антимоновой С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2025 по гражданскому делу по иску СЕВ к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., установила: СЕВ обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 343 450 руб. 78 коп. В обоснование исковых требований указано, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от 24.09.2024 удовлетворены исковые требования СЕВ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, дело №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. СЕВ предъявила исполнительный лист ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата взысканных на основании решения суда денежных сумм произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 328 рублей 70 копеек. Указанное свидетельствует о нарушении прав СЕВ на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем СЕВ просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 450 руб. 78 коп.из расчета: (1 636 328, 70х1%)х 271 день = 4 434 450, 78. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2025 удовлетворен частично. С АО «Согаз» в пользу СЕВ взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 636 328 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано. С АО «Согаз» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 31 393 рубля 29 копеек. Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «СОГАЗ» в лице представителя Антимоновой С.Е. принесена апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что судом приняты не все обстоятельства данного дела и не дана должная оценка всем доказательствам по делу. Судом не принято во внимание, что суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СЕВ к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты удовлетворены, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 1 636 328, 70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что истец СЕВ является матерью военнослужащего Милешкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ командиром мотострелкового полка в адрес АО «Согаз» направлены документы на выплату страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью Милешкина А.В. В АО «Согаз» с заявлениями на выплату страховой суммы после смерти Милешкина А.А. обратились мать - СЕВ и жена- Бумагина Е.В. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что в установленный 15-дневный срок выплата страховой суммы страховщиком выгодоприобретателю не произведена. Суд в рассматриваемом случае ограничил размер неустойки суммой страховой выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 328, 70 руб. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что страховая сумма выплачена истцу своевременно, с учётом даты вступления в законную силу решения суда, поскольку положения п. 5 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ применимы в том случае, если страховщик обратился в суд с иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая, тогда как решение Шпаковского районного суда от 24.09.2024 принято по исковому заявлению СЕВ, АО «Согаз» с исковым заявлением в суд не обращался. Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие стороны с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и скрупулёзно исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства с отсутствием правовой системной взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Оснований для большего снижения неустойки, о чем просит заявитель жалобы, суд не усмотрел. Коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо в остальной части изменению постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» в лице представителя Антимоновой С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-006094-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Страховое общество газовой промышленности

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Октябрьского района г.Ставрополя

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соломатина Екатерина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ставропольский филиал АО "СОГАЗ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тупицына Елена Сергеевна

Движение дела

10.07.2025 14:14

Передача дела судье

05.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 10:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме