Дело № 33-3-5528/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-5528/2025 № 2-1687/2022 УИД 26RS0002-01-2022-001763-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.08.2025 Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В., при помощнике Баскаевой О.В., рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу истца Васянович О.О. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.08.2022 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1687/2022, установила: решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022 удовлетворены исковые требования Васянович О.О. к Дамианидис И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Дамианидис И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что должник единовременно не может исполнить решение суда, поскольку не располагает денежными средствами, необходимыми для полного исполнения решения суда. Должником погашена часть задолженности в размере 465 968,44 рублей. Кроме того, должник имеет статус индивидуального предпринимателя с наёмными сотрудниками. Обязательные расходы в месяц в среднем составляют 1 276 281,00 рубль, из которых ФОТ штатных сотрудников в размере 144 000 рублей; налоги на ФОТ в размере 87 275 рублей; налоги при УСН в размере 80 015 рублей; коммунальные услуги в размере 441 541 рубля; погашение кредита ПАО Сбербанк в размере 170 000 рублей; погашение кредита ПАО Банк «Зенит» в размере 307 000 рублей; погашение кредита ООО «Сетелем Банк» в размере 46 450 рублей. Должник имеет положительную кредитную историю и не имеет задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом. Таким образом, единовременное взыскание денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, затруднит или сделает невозможным исполнение вышеуказанных денежных обязательств должника. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ежемесячно. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.08.2022 судом произведена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ВОО к ДИН о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей ежемесячно. В частной жалобе истец ВОО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку у должника имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность без рассрочки. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Руководствуясь указанной нормой, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы. Удовлетворяя заявление ответчика ДИН о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно выплатить всю сумму единовременно, поскольку сумма задолженности является значительной. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ВОО к ДИН Всего с ДИН в пользу истца взыскано 5434813,15 руб. Из представленного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ДИН ежегодный налог составляет 814580 рублей, из которых налог на имущество и земельный налог составляют 724409 рублей, транспортный налог – 20514 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ДИН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счёт которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки. При таком положении, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а вопрос о предоставлении рассрочки - разрешению по существу. Разрешая по существу заявление ДИН о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60, 203, 434, 334 ГПК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств принимаемых заявителем мер к его исполнению, апелляционный суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ДИН о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ВОО к ДИН о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Председательствующий О.В.Быстров Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2022-001763-67

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васянович Олег Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дамианидис Иоаннис Николаевич

Движение дела

08.07.2025 09:45

Передача дела судье

05.08.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 10:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 10:12