Дело № 33-3-5463/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Артемьева Е.А. Дело N 33-3-5463/2025 УИД 26RS0002-01-2025-000900-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 07 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="331"> Осиповой И.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="293"> судей с участием секретаря</td> <td valign="top" width="331"> Евтуховой Т.С., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил суд: - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 908 рублей; - взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 959 рублей 08 копеек; - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 754 307 рублей 38 копеек, определив способом реализации – с публичных торгов. В обоснование требований указано, что 01.12.2023г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 238 000 рублей под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО2 образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 908 рублей. Поскольку направленная в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору результатов не дала, истец обратился с исковым заявлением. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО1. Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены. С ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495908 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49959 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №, определен способ реализации с публичных торгов. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания с него в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2149,72 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 65,14 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 3867,25 руб., неустойки на просроченную проценты в размере 2191,30 руб. и отказать во взыскании процентов на просроченную ссуду и снизить размер неустоек до двойного размера ставки рефинансирования. Приводит доводы о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Кредитор вправе предъявлять требование о применении одной из мер либо требовать уплаты процентов на просроченный долг, либо требовать уплату неустоек. Размер неустоек также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО8 просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 088 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита). В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.01.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1495908 рублей, из которых: из них: просроченная ссудная задолженность – 1 217 560 руб.; просроченные проценты – 239 339,86 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 149,72 руб.; иные комиссии – 30 734,73 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 65,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3867,25 руб.; неустойка на просроченные проценты – 2191,30 руб. В силу п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. С данными условиями ответчик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита в срок, заемщик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство VHYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №. Из заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита следует, что он просит рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN № ПАО «Совкомбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортного средства марки VHYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 02.12.2023г. Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставив залог, приобретенное с использованием кредита банка транспортное средство марки HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 819,, 807, 809, 810, 309 ГК РФ исходил из того, что факт получения ответчиком займа на согласованных между сторонами условиях подтвержден представленными доказательствами, а просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 17.09.2024 по 22.01.2025. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов на просроченный основной долг и неустойки являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, а кредитор вправе предъявить только одно из таких требований, подлежит отклонению, как несостоятельный. Истцом заявлены ко взысканию просроченный основной долг и неустойка за просрочку его выплаты, а также просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки, неустойка за данные просроченные проценты. Указанные суммы обоснованно взысканы судом. При этом просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки, являются процентами за пользование займом, что предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности за нарушение принятого обязательства. Таким образом, просроченные проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов (за просроченные проценты), за просроченную ссуду и за просроченные проценты на просроченную ссуду имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является. Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки за просрочку оплаты основного долга является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга (1217560 руб.), взысканной судом в заявленном истцом размере (3867,25 руб.), не находит. Как и не находит оснований для снижения размера неустойки взысканной на просроченные проценты и на просроченные проценты на просроченную ссуду. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. С учетом размера задолженности по основному долгу – 435307,53 руб., задолженности по просроченным процентам – 127395,98 руб., заявленные ко взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 152615,72 руб. и за просроченные проценты – 73193,09 руб., следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства. Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Поскольку апелляционные жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности – 1 217 560 руб.; просроченные проценты – 239 339,86 руб.; иных комиссий – 30 734,73 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN №, с определением способа реализации с публичных торгов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15.08.2025. Председательствующий И.Г. Осипова Судьи Т.С. Евтухова А.И. Дубинин </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2025-000900-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Дубинин Алексей Иванович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аветисян Арман Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аракелян Армен Сайикович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коронкевич Виктория Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

Движение дела

07.07.2025 16:14

Передача дела судье

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.08.2025 12:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.08.2025 12:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 14:19