Дело № 33а-1408/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Набоков Т.Э. Дело №33а-1408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД - 26RS0003-01-2024-001399-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом – Морозовой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 января 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску иску Герб <span class="FIO10">ФИО10</span> к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о признании решения незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герб А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о признании решения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2024 административный иск Герб А.А. удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2024, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Герб А.А., обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 января 2025 года заявление административного истца Герб А.А. о взыскании судебных расходов по административному дела по административному иску Герб А.А. к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, о признании решения незаконным, удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу Герб А.А. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом – Морозова Е.С., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании доводов ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2024 было принято судом после проведения двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в котором не рассматривалось дело по существу спора. Указанные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания по делу от 03.04.2024 и протоколом судебного заседания по делу № 2а-1757/2024. Согласно вышеуказанным протоколам судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Между тем, в представленном стороной административного истца в обоснование своих требований акте выполненных работ по соглашению от 27.02.2024 содержится информация о том, что представитель административного истца принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании: 03.04.2024 и 07,05.2024. Однако данная информация не находит свое подтверждение в материалах дела. Ряд перечисленных в акте выполненных работ юридических услуг носит консультационный характер (устная консультация, изучение документов), которые не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов клиентов, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Поскольку подготовка административного искового заявления в суд предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентами, включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов является необоснованной. Таким образом, из содержащихся в акте выполненных работ юридических услуг предстаителем административного истца фактически было подготовлено только административное исковое заявление в суд, доказательств оказания иных услуг стороной администратвиного истца в материалы дела не представлено. Проведение устной консультации не подлежит дополнительному возмещению проигравшей стороной спора, так как не является самостоятельной услугой. В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя по делу не представлена позиция, существенно отличающаяся от той, которая была изложена в административном исковом заявлении, следовательно, представителю не требовалось много времени для ее подготовки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления Герб А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 75 000 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, апелляционный суд с данными выводами не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному административным истцом акту выполненных работ по соглашению от 27.02.2024 представителем осуществлены следующие действия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проведена устная консультация;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проведен правовой анализ представленных доверителем документов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка административного искового заявления и подача его Октябрьский районный суд г.Ставрополя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в предварительном судебном заседании 03.04.2024 года, 07.05.2024 года, стоимость услуги 50 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному административным истцом акту выполненных работ по соглашению от 22.08.2024 представителем осуществлены следующие действия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проведена устная консультация;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовлены возражения на апелляционную жалобу и направлены в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в судебном заседании в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуги 25 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые были оплачены Герб А.А. согласно платежному поручению № 607714 от 28.02.2024 года (л.д. 145), платежному поручению № 667075 от 26.08.2024 года (л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридических услуг от 27.02.2024 и 22.08.2024, заключенному между Лепехиной М.Г. и Герб А.А. в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем работы, выполненной адвокатом Лепехиной М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2024 было принято судом после проведения двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в котором не рассматривалось дело по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания по делу от 03.04.2024 и протоколом судебного заседания по делу № 2а-1757/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеуказанным протоколам судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в представленном стороной административного истца в обоснование своих требований акте выполненных работ по соглашению от 27.02.2024 содержится информация о том, что представитель административного истца принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании: 03.04.2024 и 07.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данная информация не находит свое подтверждение в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ряд перечисленных в акте выполненных работ юридических услуг носит консультационный характер (устная консультация, изучение документов), которые не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов клиентов, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Поскольку подготовка административного искового заявления в суд предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентами, включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов является необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержащихся в акте выполненных работ юридических услуг представителем административного истца фактически было подготовлено только административное исковое заявление в суд, доказательств оказания иных услуг стороной административного истца в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение устной консультации не подлежит дополнительному возмещению проигравшей стороной спора, так как не является самостоятельной услугой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя по делу не представлена позиция, существенно отличающаяся от той, которая была изложена в административном исковом заявлении, следовательно, представителю не требовалось много времени для ее подготовки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем Лепехиной М.Г., размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения в размере 75 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой и является очевидно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определенном в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения и принятия по делу судебного акта, в соответствии с которым сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, то при таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за услуги оказанные в суде первой инстанции и 5000 рублей в апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 января 2025 года о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей изменить, снизив размер подлежащих взысканию с администрации города Ставрополя в пользу Герб Альберта Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом – Морозовой Е.С., удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Болотова</p></span>