Дело № 7a-278/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Латынцева Я.Н. дело № 7а-278/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никишова Павла Дмитриевича по доверенности Нарыкова Юрия Михайловича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении Никишова Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года) Никишов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Никишова П.Д. по доверенности Нарыков Ю.М. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что Никишов П.Д. Правила дорожного движения не нарушал, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Нарушен порядок производства по делу и порядок назначения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Никишов П.Д. и его защитник Нарыков Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель участника дорожно-транспортного происшествия С.М.А. - адвокат К.С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании потерпевшая П.Л.В. просила постановление судьи оставить без изменения. Пояснила, что транспортное средство, которым управлял Никишов П.Д., допустило наезд на стоящее транспортное средство под управлением С.М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. просил постановление судьи оставить без изменения. Пояснил, что транспортное средство Никишова П.Д. допустило наезд на стоящее транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник дорожно-транспортного происшествия С.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, согласие на извещение таким способом содержится в письменных объяснениях (л.д. 23, 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, К.Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, согласие на извещение таким способом содержится в расписке (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М.А. и К.Н.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 08 часов 10 минут в на пересечении улицы Апанасенковской и улицы Вокзальной в городе Ставрополе, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель Никишов П.Д., управляя транспортным средством «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак «***», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя С.М.А. После столкновения автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак «***», по инерции столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя П.Н.А., после чего автомобили «Фольксваген Jetta» и «Лада Гранта» допустили наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ««Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***» П.Л.В. согласно заключению эксперта № 348 от 07 февраля 2025 года причинен легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Никишовым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 610192 от 04 апреля 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 10-13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 14, 15), схемой происшествия (том 1 л.д. 14 оборотная сторона), CD-диском с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 16а), протоколом инструментального обследования (том 1 л.д. 16), письменными объяснениями П.Н.А. (том 1 л.д. 21, 30), письменными объяснениями Н.П.Д. (том 1 л.д. 22, 32, 58), письменными объяснениями С.М.А. (том 1 л.д. 23, 31), рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 24), письменными объяснениями П.Л.В. (том 1 л.д. 33), заключением эксперта № 348 от 07 февраля 2025 года, согласно которому полученные. Л.В. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 51-55), письменными объяснениями С.Н.А. (том 1 л.д. 59), заключением судебной автотехнической экспертизы № 432-э от 25 марта 2025 года (том 1 л.д. 67-75), ответом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, согласно которому разработка проектов организации дорожного движения на данных участках не производилась (том 1 л.д. 94), фотографиями с места ДТП и CD-диском с фотоматериалами (том 1 л.д. 133-138) и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 348 от 07 февраля 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, производство экспертизы назначено определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 24 января 2025 года (том 1 л.д. 35). С определением о назначении экспертизы Никишов П.Д. ознакомлен, что подтверждается его подписью в определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья краевого суда учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения начальником ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ (а не должностным лицом, назначившим экспертизу) и им же разъяснены эксперту его права и обязанности, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того следует отметить, что в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 24 января 2025 года указано на поручение начальнику ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся ссылки на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие права и обязанности эксперта, а также статьи 17.9 данного Кодекса об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С определением о назначении экспертизы эксперт ознакомлен, экспертиза проведена именно на основании данного определения, на что указано в заключении № 348.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ознакомления 25 февраля 2025 года с заключением эксперта (л.д. 55), а также в ходе рассмотрения дела в суде Никишов П.Д. и его защитник Нарыков Ю.М. на наличие оснований для отвода эксперта не указывали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять выводам, изложенным в заключении № 348 от 07 февраля 2025 года (том 1 л.д. 67-75), оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы № 432-э от 25 марта 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта ознакомлены участники производства по делу, в том числе Никишов П.Д., что подтверждается его подписями (л.д. 65, 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде был допрошен эксперт, проводивший экспертизу в ходе административного расследования и подготовивший заключение № 432-э от 25 марта 2025 года. Эксперт ответил на все имеющиеся у участников процесса вопросы. Экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривается, исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поданного в краевой суд, не усматривается, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Никишовым П.Д. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Плужниковой Л.В. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Никишов П.Д. Правила дорожного движения не нарушал, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Никишова П.Д., в которых последний указывал на то, что во избежание столкновения с автомобилем «Газель» он применил торможение и повернул руль влево, не успевая остановиться, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», который стоял на перекрестке с левым поворотом, передняя часть которого частично находилась на его полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в жалобе об отсутствии доказательств того, что Никишов П.Д. превышал скоростной режим, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия, обусловленное погодными условиями, действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему избежать наезда на остановившееся транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никишова П.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение Никишовым П.Д. Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Никишова П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Никишову П.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Никишова П.Д. к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении Никишова Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу защитника Никишова Павла Дмитриевича по доверенности Нарыкова Юрия Михайловича – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова</p></span>