Дело № 33-3-6737/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-1237/2025, 33-3-6737/2025 УИД26RS0010-01-2025-001935-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 02 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., прокурора Марчукова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.З.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Чановского района Новосибирской области в интересах Б.А.П. к А.З.А. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: Прокурор Чановского района Новосибирской области М.Е.А. в интересах Б.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к А.З.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Чановского района Новосибирской области в порядке надзора изучено находящееся в производстве СО ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области уголовное дело, возбужденное 05.12.2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с 15.11.2024 г. по 03.12.2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка ввели в заблуждение Б.А.П., в результате чего последний перевел неустановленным лицам денежное средства в общей сумме 2 207600,00 руб., тем самым совершив их хищение. В период с 15 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года в результате его обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, Б.А.П. перевел со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 2 057600,00 руб. на карту получателя на имя А.З.А. Б.А.П. осуществлены следующие переводы денежных средств: 15 ноября 2024 года - 10000,00 руб.; 20 ноября 2024 года - 98000,00 руб.; 21 ноября 2024 года - 400000,00 руб.; 22 ноября 2024 года - 720000,00 руб.; 22 ноября 2024 года - 277000,00 руб.; 23 ноября 2024 года - 555000,00 руб. При этом 19.11.2024 Б.А.П. на счет было возвращено 2400,00 руб. По данному факту СО ОМВД России по Чановскому району 05.12.2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Б.А.П. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве такового. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на сумму 2 057600,00 руб. поступили на банковскую карту № (счет №), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя А.З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет А.З.А. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 2 057600,00 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Просил суд взыскать с А.З.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 057600,00 руб. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с А.З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Б.А.П. денежные средства в размере 2 057600,00 руб. в качестве неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ответчик А.З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чановского района М.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Чановского района Новосибирской области в порядке надзора изучено находящееся в производстве СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное 05 декабря 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе его изучения установлено, что с 15 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка ввели в заблуждение Б.А.П., в результате чего последний перевел неустановленным лицам денежное средства в общей сумме 2 207600,00 руб., тем самым совершив их хищение. В период с 15 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года в результате его обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами, Б.А.П. перевел со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 2 057600,00 руб. на карту ПАО Сбербанк на имя А.З.А.. В дальнейшем Б.А.П., были осуществлены переводы денежных средств А.З.А. На счет А.З.А., открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства: 15 ноября 2024 года – 10000,00 руб., 23 ноября 2024 года – 555000,00 руб., а всего на сумму 565000,00 руб.; на счет ответчика А.З.А., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства 22 ноября 2024 года в размере 277000,00 руб., 720000,00 руб., 400000,00 руб., 18000,00 руб. и 10000,00 руб., а всего на сумму 1 505000,00 руб. На основании изложенного, с учетом возврата 19 ноября 2024 года обратно на счет Б.А.П. денежных средств в размере 2400,00 руб., взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2 067600,00 руб. Однако подлежит удовлетворению сумма заявленная к взысканию в размере 2 057600,00 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В свою очередь, сторона ответчика утверждает о том, что не известно, от имени кого А.З.А. поступали денежные средства на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», и что, возможно, они поступили ей не от Б.А.П., а от иного лица. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Основываясь на приведенных нормах права, обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о наличии факта получения ответчиком А.З.А. спорных денежных средств от Б.А.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также о том, что денежные средства Б.А.П. переведены на банковские счета (карты) ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика в заявленном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные в апелляционной жалобе доводы, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2025-001935-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахмедова Зарина Арзовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородихин Александр Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зеленин Евгений Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Уралсиб"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Чановского района в интересах Бородихина А.П.

Движение дела

25.08.2025 14:23

Передача дела судье

02.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 17:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме