Дело № 33-3-6725/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья р/с Суржа Н.В. № 33-3-6725/2025 в суде 1-й инстанции № 2-129/2025 УИД 26RS0002-01-2024-009771-34АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСтаврополь 16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей: Савина А.Н., Медведевой Д.С., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рахимова Н.К. – Маркина В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2025 года по исковому заявлению Рахимова ФИО12 в лице законного представителя Рахимова ФИО13 к Хилковой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Савина А.Н., установила: Рахимов Н.К., в лице законного представителя Рахимова К.С., обратился в суд с данным о возложении на ответчика Хилкову Н.В. обязанности устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним Рахимовым Н.К. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> и произвести снос или перенос сарая, частично расположенного на данном участке. В обоснование исковых требований указано, что её сын Рахимов Н.К. является собственником земельного участка, площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, а ответчик Хилкова Н.В. является собственником соседнего участка № <адрес> Утверждает, что деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчика, частично заходит в границы участка, принадлежащего истцу, тем самым невозможно межевание участка и осуществление прав собственника пользования частью земельного участка, занятым сараем. Ответчику неоднократно было предложено устранить препятствия к пользованию частью земельного участка, занятого сараем, путём его сноса или перемещения за пределы межи. Однако до настоящего времени ответчик добровольно выполнять истца законные требования отказывается. Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2025 года исковые требования Рахимова Н.К. в лице законного представителя Рахимова К.С. – оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Рахимова Н.К. – Маркин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает решение суда нарушающим права и законные интересы истца несовершеннолетнего Рахимова Н.К. Также считает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательств по делу, поскольку имеет существенные нарушения и не может быть положено в основу решения суда. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Истец Рахимов Н.К., в лице законного представителя Рахимова К.С., ответчик Хилкова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рахимова Н.К. – Маркина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хилковой Н.В. – Торгашева М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения. В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества. Из материалов дела следует, что Рахимову Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> является ответчик Хилкова Н.В. Обращаясь в суд с иском, стороны истца Рахимова Н.К. ссылается на то, что деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчика, частично заходит в границы участка, принадлежащего истцу, тем самым невозможно провести межевание участка и осуществлять права собственника пользование частью земельного участка, занятым сараем. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы № № от 7 апреля 2025года, проведенной экспертом ООО «Профэксперт», координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и расстояния между ними: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="152"> №</td> <td valign="top" width="156"> №</td> <td valign="top" width="157"> №</td> <td valign="top" width="160"> №</td> <td height="28"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" width="156"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="156"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="152"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="157"> №</td> <td valign="top" rowspan="2" width="160"> №</td> <td height="15"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="156"> №</td> <td height="16"></td> </tr> </tbody> </table> Площадь земельного участка с кадастровым номером №, образованная характерными точками, указанными в таблице 1 составляет 377кв.м ± 6.80 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь исследуемого участка - 371 кв.м, что на 6 кв.м меньше его фактической площади. Определенная в результате проведенной геодезической съемки, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 377 кв.м ± 6.80 кв.м, соответствует сведениям, содержащимся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в пределах допустимой при подсчете площадей погрешности Сведений о местоположении и конфигурации границы исследуемого земельного участка в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не содержится, однако ее фактическое местоположение соответствует местоположению участка №95 на схеме организации СНТ «Дружба-2». Эксперт пришел к выводу, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН: имеется чересполосица и пересечение границ. Однако, величина пересечения незначительна и не превышает предельно допустимой погрешности. Смежные участки с кадастровыми номерами № установленных границ не имеют сравнить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным. При этом, в границе участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, установленной по положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» строения, сооружения или иные объекты, не принадлежащие истцу не будут располагаться ни в случае установления границ по фактическим ограждениям, ни в случае установления границ согласно схеме организации садоводческого товарищества «Дружба-2». Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Матвеев А.А. полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, и пояснил, что исследуемый земельный участок в соответствии с имеющейся схемой соответствует границам. Границы земельного участка сравнивали со смежными земельными участками, от соседних участков, границы практически идеально совпали с теми границами, которые указаны в ЕГРН, вопроса по соответствию с межевым планом, судом не ставилось Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № № от 7 апреля 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы стороны истцов о том, что судебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом были применены не подлежащие методические рекомендации, и доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы является заключение специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» № 305/25-Ф от 23 мая 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение специалиста, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ. Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. С учетом изложенного процессуальные права истца Рахимова Н.К., в лице законного представителя Рахимова К.С. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рахимова Н.К. поскольку истцом не представлено доказательств создания ему со стороны ответчика Хилковой Н.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участкам. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же приходит к выводу, о том, что материалами дела подтверждено, что в границе участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, установленной по положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» строения, сооружения или иные объекты, не принадлежащие истцу не будут располагаться ни в случае установления границ по фактическим ограждениям, ни в случае установления границ согласно схеме организации садоводческого товарищества «Дружба-2», в связи с чем обстоятельств, препятствующих распоряжению истцу принадлежащим ему земельным участком, из материалов дела не следует. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-009771-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Савин Александр Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркин Вячеслав Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рахимов Константин Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Торгашев М.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хилкова Наталья Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.08.2025 14:23

Передача дела судье

16.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 11:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 11:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 10:49