Дело № 33-3-6671/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 26RS0023-01-2024-002170-93 дело № 2-555/2024 Судья Самарина Т.В дело № 33-3-6671/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 10 сентября 2025 года Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Петрич М.Ж. – Калюжной М.В. по доверенности на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» к Петрич М.Ж. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, УСТАНОВИЛ: Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года вышеуказанное исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» к Петрич М.Ж. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание обеих сторон (т. 3 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) представитель ответчика Петрич М.Ж. – Калюжная М.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца ООО «ЖЭК № 1» судебные расходы в размере 110220 рублей, а также расходы по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей (т. 3 л.д. 37-41). Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 92-93). В частной жалобе представитель ответчика Петрич М.Ж. – Калюжная М.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются возражения представителя Калюжной М.В. относительно заявленных требований с просьбой отказать в их удовлетворении, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, то с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 114-118, 140-148). В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «ЖЭК № 1» л – Гаркуша Т.А. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 196-198). В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между Петрич М.Ж. (доверитель) и его представителем Калюжной М.В. (поверенный) были заключены следующие соглашения в целях представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – для представителя интересов ответчика Петрич М.Ж. в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 105000 рублей (т. 3 л.д. 44-45), - дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, – для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 20000 рублей (т. 3 л.д. 46). Факт надлежащего оказания исполнителем Калюжной М.В. юридической помощи доверителю Петрич М.Ж. подтвержден соответствующими платежными поручениями (т. 3 л.д. 47-49, 51-51 оборотная сторона). Поскольку определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» было оставлено без рассмотрения, то ответчик Петрич М.Ж. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов. Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то в данном случае понесенные сторонами судебные издержки распределению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» к Петрич М.Ж. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание обеих сторон, то есть на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 28). Указанное определение суда от 09 декабря 2024 года не было отменено сторонами и вступило в законную силу. Следовательно, при рассмотрении поданного стороной ответчика Петрич М.Ж. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно указал, что по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела понесенные сторонами судебные расходы распределению не подлежат, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание именно обеих сторон, а не только истца. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ЖЭК № 1» на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в рамках настоящего апелляционного разбирательства правомерность вынесения определения суда от 09 декабря 2024 года (об оставлении иска без рассмотрения) предметом рассмотрения не является. Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются возражения представителя Калюжной М.В. относительно заявленных требований с просьбой отказать в их удовлетворении, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют никакого правового значения при пересмотре определения суда от 17 апреля 2025 года (об отказе во взыскании судебных расходов) с учетом того, что вышеуказанное определение суда от 09 декабря 2024 года вступило в законную силу и не было отменено. К доводу частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец ООО «ЖЭК № 1» является проигравшей стороной в споре, суд апелляционной инстанции относится критически, признавая его несостоятельным и не соответствующим действительности. Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Петрич М.Ж. – Калюжной М.В. по доверенности оставить без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Берко Александр Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаркуша Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калюжная Мирослава Владиславна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1"

ИНН: 2630034764

ОГРН: 1052601027160

КПП: 263001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрич Михаил Жанович

Движение дела

21.08.2025 16:19

Передача дела судье

10.09.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

15.09.2025 15:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 15:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства