Дело № 33-3-6661/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО3 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="1286" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="643"> №</td> <td valign="top" width="643"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="643"> №</td> <td valign="top" width="643"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="643"> УИД 26RS0№-66</td> <td valign="top" width="643"> УИД 26RS0№-98</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 01 октября 2025 года <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» (прежнее наименование - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 Рус») о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген ФИО2 Рус» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд обязал ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» принять автомобиль AUDI Q7, VIN номер №, за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества; Суд взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» в пользу ФИО1: -сумму, уплаченную за автомобиль AUDI Q7, VIN номер №, в размере 800000 рублей; -разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12700000 рублей; -неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль в размере одного процента цены товара, исходя из цены товара в 13500000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; штраф в размере 5 000 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» о защите прав потребителя в остальной части – оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 40000 рублей. -в пользу ООО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп. -государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 60 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» путем перечисления истцу ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13503 500 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18710000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ООО «АГР», ОГРН 1025005336564, принять транспортное средство марки AUDI Q7, VIN №, 2016 года выпуска, в порядке возврата товара ненадлежащего качества; Суд взыскал с ООО «АГР» в пользу ФИО1: -11415300 рублей – сумма денежных средств уплаченных истцом за автомобиль (800000 рублей) и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (4884000 рубля), и ценой товара на дату вынесения решения суда (15499 300 рублей), в остальной части отказать; -неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 рублей, в остальной части отказать; -неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, в остальной части отказать; -компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать; -штраф в размере 3000000 рублей, в остальной части отказать; -почтовые расходы в размере 1500 рублей; -расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать настоящее решение суда исполненным в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 1 % цены товара (15499300 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «АГР» в пользу ФИО1: -11415300 рублей – сумма денежных средств уплаченных истцом за автомобиль (800000 рублей) и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (4884000 рубля), и ценой товара на дату вынесения решения суда (15499 300 рублей); -неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 рублей; -неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; -штрафа в размере 3000000 рублей – отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО «АГР» взысканы в пользу ФИО1: -убытки в размере 15499300; -неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500000 рублей; -неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; -штраф в размере 4000000 рублей. В удовлетворении указанных требований в большем объеме – отказано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оно не подлежит исполнению в части взысканных сумм. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик ООО «АГР» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере 5007700 рублей в порядке поворота исполнения судебного решения по данному гражданскому делу. В обоснование требований указано на то, что всего с ответчика в пользу истца по данному гражданскому делу взыскано 15499300 + 6500000 + 1200000 + 4000000 + 1500 + 5000 = 27205800 рублей. Ранее во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу с ответчика в пользу истца было взыскано 32213500 рублей: -13503 500 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; -18710000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, переплата, произведенная ответчиком в пользу истца, составляет 5007700 рублей (32213500 рублей – 27205800 рублей). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АГР» взысканы денежные средства в размере 5007700 рублей. Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1, направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишив его возможности учувствовать в судебном заседании, представлять доказательства, приводить доводы, а также заявлять ходатайства. Считает, что определение не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом при вынесении определения об удовлетворении заявления ООО «АГР» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не допущены. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Удовлетворяя заявления о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено приведенное в исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 32213500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца всего 27205800 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом было установлено, что следует произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с истца в пользу ответчика 5007700 рублей (32213500 рублей – 27205800 рублей). Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену определения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы ФИО1, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего судье после рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представил. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья ФИО5 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2020-005615-66

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Джапарханов Шамиль Магомедрасулович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калашников Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АГР ("ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС")

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Сбсв-Ключавто АЦ Ставрополь"

Движение дела

21.08.2025 16:19

Передача дела судье

01.10.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

16.10.2025 11:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 11:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.10.2025 10:06