Дело № 33-3-6418/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Сергеев А.В. Дело N 33-3-6418/2025 УИД 26RS0001-01-2024-003056-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 09 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="331"> Дубинина А.И.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="293"> судей с участием секретаря</td> <td valign="top" width="331"> Дириной А.И., Муратовой Н.И. Ковтун А.С.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6, установила: ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Во исполнение кредитного договора, Банком были перечислены денежные средства ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 651 770,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 608 141,06 руб., просроченные проценты – 38468,82 руб., неустойка – 5160,93 руб. Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 651 770,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 608 141,06 руб., просроченные проценты – 38468,82 руб., неустойка – 5160,93 руб. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9717,71 руб. Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1 (паспорт серии 0703 №) и ФИО2 (паспорт серии 0723 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 (включительно) в размере 651 770,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 608 141,06 руб., просроченные проценты - 38 468,82 руб., неустойка – 5160,93 руб. Взысканы с ФИО1 (паспорт серии 0703 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины в размере 4858,8 рублей. Взысканы с ФИО2 (паспорт серии 0723 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины в размере 4858,8 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что договор поручительства с ПАО Сбербанк он не заключал. На момент заключения спорного договора поручительства ему было 19 лет, он обучался на очном отделении в Ставропольском многопрофильном колледже», доходов не имел. Материально ему помогали его бадушак и дедушка, поскольку его биологическая мать ФИО1 от воспитания и содержания отказалась еще в детстве. В данном случае его мать без его ведома, передала банке номер его телефона, действуя ему во вред. При заключении договора он не присутствовал, документы не подписывал. Быть поручителем не мог, поскольку средств к существованию не имел. В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 700 000 руб. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 651 770,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 608 141,06 руб., просроченные проценты - 38 468,82 руб., неустойка - 5 160,93 руб. В целях досудебного разрешения сложившейся спорной ситуации, связанной с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, 14 февраля 2024 г. в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиками указанных требований. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО2, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика ФИО8 задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя довод ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства он не подписывал, предполагая, что это сделал основной заемщик ФИО1, приходящаяся ему матерью, суд исходил из того, что из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, договор поручительства заключен в простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. При подаче заявки на заключение договора поручительства указанный SMS-код был направил на номер мобильного телефона +79614845687 который принадлежит ответчику ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не имел волю на заключение договора поручительства, не знал о его заключении от его имени, условия договора не согласовывал и договор не подписывал. В целях проверки указанных доводов и правильности выводов суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции предложил ПАО Сбербанк представить дополнительные документы в подтверждение соблюдения процедуры заключения с ответчиком договора поручительства посредством электронного взаимодействия. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» к картам ФИО2 номеру его телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в посредством СББОЛ2 подала заявку на кредит Банк одобрил кредит на сумму 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через СББОЛ направила в Банк, подписанные аналогом собственноручной подписи заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, тем самым заключив с Банком кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 28,5% годовых сроком 36 мес. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщиком предоставлено поручительство физического лица – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Банком Поручителю через СБОЛ направлено push-уведомление/смс о необходимости подписать обеспечительные документы. ДД.ММ.ГГГГ Поручитель через СБОЛ направил в Банк, подписанное аналогом собственноручной подписи предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, тем самым заключив с Банком договор поручительства на сумму 700 000 руб. под 28,5% годовых сроком 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 Банк отправил на номер телефона ФИО2 +№ одноразовый код подтверждения для обработки персональных данных для подтверждения договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ 10:20 ДД.ММ.ГГГГ 10:20 Подтверждение согласия на обработку данных. Код: 42457. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ 10:17 ДД.ММ.ГГГГ 10:17 В течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите согласие на обработку данных sberbank.com/sms/loanguaranteelist Сообщение доставлено. ДД.ММ.ГГГГ 10:51 ДД.ММ.ГГГГ 10:51 Подтверждение договора поручительства. Код: 42470. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено Указанный код подтверждения был корректно введен ФИО2 в СБОЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 Ответчику поступило смс-сообщение с предложением подписать обеспечительные документы, указан пароль для подтверждения, ссылка на документы по кредитному договору: Указанный код подтверждения был корректно введен ФИО2 по встречному иску в СБОЛ, что свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано ФИО2 простой электронной подписью, и подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность взаимодействия ПАО Сбербанк с клиентом ФИО2 посредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом опровергают доводы ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства его мобильным телефоном мог воспользоваться иной человек. Напротив, из материалов дела усматривается согласованность действий заемщика и поручителя, являющихся близкими родственниками. Из пояснений представитель ПАО Сбербанк и представленных в их подтверждение документов следует, что при входе в мобильную версию приложения "Сбербанк Онлайн" ФИО2 был идентифицирована банком как клиент, какой-либо подозрительной активности в приложении не зафиксировано, запросов на восстановление логина, пароля от клиента не поступало. Направляемое в адрес клиента на номер мобильного телефона информационное СМС-сообщение получателю доставлено, код для подтверждения совершаемой операции введен в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн" корректно. В системе "Сбербанк Онлайн" после подтверждения операции формируется протокол проведения операции в АС банка. Помимо идентификации в п. 3 протокола отражена информация аутентификации пользователя в разделе "Согласия и договоры", что свидетельствует о том, что договор был просмотрен и подтвержден. В интерфейсе "Сбербанк Онлайн" для подтверждения заявки на заключение договора поручительства необходимо: скачать условия поручительства по активной ссылке; отжать галочки на ознакомление с "Общими условиями договора поручительства"; после чего появляется активная ссылка для скачивания договора поручительства; необходимо ознакомиться, поставив галочку; подтвердить заключение договора поручительства. Вся информация о договоре поручительства, условиях кредитования хранится в личном кабинете клиента ФИО2 Также документы хранятся на личном устройстве, на которое они были загружены при заключении договора поручительства в "Сбербанк Онлайн". Личное устройство ответчиком ФИО2 на обозрение суда не представлено. На основании приведенных выше обстоятельств дела, поскольку всеми представленными в материалы дела документами подтверждено, что предложение (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано клиентом банка ФИО2, с использованием аналога собственноручной подписи, идентификация клиента и устройства клиента, с которого происходил вход, осуществлена надлежащим образом, факт соблюдения письменной формы договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка. Иное мнение подателя жалобы о характере спора и порядке его разрешения, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 10.10.2025. Председательствующий А.И. Дубинин Судьи А.И. Дирина Н.И. Муратова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-003056-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Дубинин Алексей Иванович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Блинова Алла Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишура Любовь Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишура Никита Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Движение дела

14.08.2025 14:15

Передача дела судье

04.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

09.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 16:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 16:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 14:57

Дело № 33-3-6418/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию