Дело № 33-3-6244/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="659" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="250"> Судья: ФИО2</td> <td valign="top" width="410"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="250"></td> <td valign="top" width="410"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="250"></td> <td valign="top" width="410"> УИД 26RS0№-72</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> <адрес></td> <td valign="top" width="348"> 17 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 на решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО12, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 71104 рубля 69 копеек; законную неустойку за не выдачу направления на ремонт в сумме 400000 рублей; законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 376 рублей 88 копеек. В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего примерно в 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО9 нарушил ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с а\м «Джилли Монжаро» г\н №, в результате чего автомобиль ФИО1 получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Посредством личного приема он (ФИО1) обратился в СПАО «Ингосстрах», где просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт. Страховщик принял документы, а после сообщил о необходимости пройти на осмотр. Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он также просил организовать ремонт, а кроме того выплатить утрату товарной стоимости. Спустя несколько дней на реквизиты, предоставленные для выплаты УТС, ему перечислена сумма в размере 126311,31 рублей, однако направления на ремонт не было выдано и не выдано до сих пор. Не согласившись с изменением способа возмещения, он запросил в офисе СПАО «Ингосстрах» копию заявления, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию. Однако выданная ему копия заявления о наступлении страхового случая содержала заполненные реквизиты расчетного счета и подпись, выполненную иным лицом. Более того, человек поставивший подпись даже не пытался сымитировать его, так как он просил выдать направление на ремонт. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он снова просил СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт или дать гарантийные обязательства оплаты ремонта на СТОА официального дилера ООО «ГЕРМЕС», ИНН/ОГРН2630050011/1182651021618, произвести выплату утраты товарной стоимости, а в случае отсутствия таковых возможности выплатить убытки необходимые для приведения т\с в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и выплатить неустойку за весь период просрочки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик ответил, что пересчитал выплату и произвел доплату возмещения в сумме 133000 рублей, однако ответа на требование выдать направление на ремонт и\или почему не дает согласия на выдачу направления на СТОА ООО «Гермес» в письме не указывает. Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки. Однако финансовый уполномоченный ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях заявителя отказал в полном объеме. С решением финансового уполномоченного он не согласен по следующим основаниям. Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м «ДЖИЛЛИ МОНЖАРО» р\з О549АМ 126 составляет 297441 рублей, а утрата товарной стоимости 43700 рублей. т.е. имеет место доплата 55941 рублей реального ущерба и 25889 рублей утраты товарной стоимости. Кроме того, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение в сумме 126311 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 13300 рублей. Убытки, вызванные не надлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта, составляют 81830 рублей. В связи с длительной не выдачей направления на ремонт у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Кроме того он понес расходы за услуги почтовой связи в размере 376,88 рублей в связи с направлением претензии ответчику и обращением к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: - возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 71104 рубля 69 копеек; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368758 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, в том числе по день фактического исполнения обязательств; - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 125550 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации на сумму 5000 рублей; - судебные расходы за услуги почтовой связи в сумме 376 рублей 88 копеек. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 16496 рублей 57 копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в гражданском деле имелись достаточные основания полагать, что доказательства сфальсифицированы представителями истца для получения необоснованной выгоды в случае удовлетворения требований. Также имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как досудебный порядок спора урегулирован не был. Считает, что суд неверно определил пределы ответственности страховщика, поскольку изначально истец был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения. Кроме того у СПАО «Ингосстрах» не было возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера ООО «Гермес». При вынесении решения, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ил потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страхового возмещения в форме страховки выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Суд первой инстанции принял решение, опираясь на заключение судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, а именно: были выявлены ошибки, существенно влияющие на итоговый результат. Истцом не было представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Кроме того, взысканные решением суда суммы неустойки и штрафы не соответствует сложившейся судебной практике и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования взыскании почтовых расходов и размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующий в деле представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер М650КС26, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный номер О549АМ126. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав натуральную форму страхового возмещения - путем восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112300 рублей 00 копеек, с учетом износа 108500 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 126311 рублей 31 копейка (108500 рублей 00 копеек + 17811 рублей 31 копейка), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250700 рублей 00 копеек, с учетом износа 241500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения с учетом величины УТС составляет 259311 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 31242 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 4668 рублей 00 копеек (35910 рублей 00 копеек х 13%) удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125597/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 251900 рублей 00 копеек, с учетом износа 242900 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца ФИО10 была назначена комплексная почерковедческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № СЭ-036/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в левых углах 4-х страниц Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в центре 4-й страницы Заявления, выполненные от имени ФИО1 выполнены не ФИО8, а другим одним и тем же лицом с подражанием, имеющимся образцам подписей ФИО1 путем длительной тренировки. Рукописные тексты в виде фамилии и инициалов «ФИО1», расположенные в левых углах 4-х страниц и в виде фамилии, имени, отчества «ФИО1» на 4-й странице, выполненные от имени ФИО1 в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим одним и тем же лицом. В соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что следы и повреждения на переднем бампере в левой его части, левой накладке решетки переднего бампера, левой решетке переднего бампера, молдинге переднего левого крыла, левой фаре транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н № были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «СТРЕЛА» в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н № по Единой Методике и справочникам РСА без учета износа, составляет: 251100 (двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н № по Единой Методике и справочникам РСА с учетом износа, составляет: 242200 (двести сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости т/с ДЖИЛИ МОНДЖАРО г/н №, составляет: 17214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н № без учета износа и заменяемых узлом и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет: 313202 (триста тринадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек. Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1, заключение судебного эксперта № СЭ-036/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи и рукописные тексты в виде фамилии и инициалов в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим одним и тем же лицом, установить которое в рамках данного гражданского дела не представляется возможным, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия обстоятельств для изменения формы страхового возмещения и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по основаниям, предусмотренным подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению убытков в размере 71104 рубля 69 копеек (313202 (рыночная стоимость ремонта) + 17214 (УТС) – 259311,31 (выплаченное страховое возмещение)). С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения не в полном размере вместо организации восстановительного ремонта, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства. Одновременно судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанному заключению эксперта № СЭ-036/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов указанного заключения, равно как и затрат истца в меньшем размере, не представлено и не приведено. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в том числе отказы всех станций, с которыми у страховщика заключены договоры, произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. То обстоятельство, что при обращении к страховщику истцом были предоставлены банковские реквизиты, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют, при этом наличие заявления потерпевшего о выборе натуральной формы страхового возмещения, представленного страховщику до выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не предоставляет ответчику права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а следовательно при ненадлежащем исполнении своих обязательств перед страхователем не освобождает его от обязанностей по возмещению убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа. Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Вопреки доводам жалобы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением фактически выплаченных сумм. При этом сам по себе факт представления истцом в подтверждение своих убытков заключения специалиста, эксперта, а не документы о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение. Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению истца, невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, иного размера страхового возмещения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом исходя из условий договора и требований действующего законодательства. В связи с чем, суд правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах», как страховщика по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение и убытки, связанные с восстановление поврежденного транспортного средства истца. Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, частично удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с момента истечения срока по исполнению обязательств по договору ОСАГО по дату вынесения решения суда, уменьшив ее сумму, исходя из фактических обстоятельств по делу и ограничил размер ее взыскания лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплатой неустойки в добровольном порядке. Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежащего взысканию со страховщика. Поскольку факт нарушения прав истца в рамках Закона об ОСАГО установлен, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа. Размер штрафа начислен судом на сумму недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, оснований для его снижения суд не нашел, что в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям п. п. 76, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Доводы о необоснованности решения суда в части разрешения судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в указанной части в полной мере соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, почтовые расходы на отправление заявления и претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 376 рублей 88 копеек обоснованы и подтверждены документально и судом принято обоснованное решение о их возмещении ответчиком. Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2025-000695-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузьменко Максим Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Павловский Владимир Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО " Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стрельцова Мария Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Таций Дмитрий Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга Максим Николаевич

Движение дела

07.08.2025 15:15

Передача дела судье

17.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 11:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 11:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.10.2025 11:59

Дело № 33-3-6244/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию