Дело № 33-3-6229/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Ковтун В.О. № 33-3-6229/2025 № 2-2840/2025 УИД 26RS0001-01-2024-012388-93АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСтаврополь 17 сентября 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В., судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инфо Смарт» по доверенности Майбо Е.В. решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2025 года по исковому заявлению Зайцева А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 11.07.2023г. истец в автосалоне ООО «Русь-Авто» приобрел автомобиль Лада Гранта, при оформлении документов купли- продажи автомобиля и потребительского кредита, истец был подключен к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков по договору № 00001236020649 от 11.07.2023г., срок страхования 5 лет. Стоимость вознаграждения 90 000 руб., в том числе: - страховая премия 7 578 руб., 82 817,16 руб. - стоимость иных услуг, связанных с заключением договора страхования. Указанная сумма оплачена за счет кредитных средств. 06.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченных услуг. Претензия получена ответчиком 11.10.2023г. 23.10.2023 требования истца в части возврата страховой премии удовлетворены частично в размере 6 584,28 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на дату подачи искового заявления истец за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался. Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу Зайцева А.А. стоимость услуг подключения к программе добровольного страхования 83415,72 руб.; переплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 12112,31 руб.; неустойку в размере 83415,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; стоимость юридических услуг - 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2025 года исковые требования Зайцева А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу Зайцева А.А., денежные средства, уплаченные по договору подключения к программе добровольного страхования от 11.07.2023г. в размере 83 415,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 707, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований Зайцева А.А. взыскании с ООО «Инфо-Смарт» неустойки в размере 83 415,72 рублей, убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 12 112,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей - отказать. Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Инфо Смарт» по доверенности Майбо Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Подписанное Зайцевым А.А. (заказчик) и ООО «ИНФО СМАРТ» (исполнитель) заявление на присоединение к программе страхования является смешанной формой договора, содержащего нормы о возмездном оказании услуг и страховании (статья 421 ГК РФ). Существенные условия договора сторонами согласованы. Цена смешанного Договора от 11.07.2023 составила 90 000 руб., в том числе стоимость оказанных услуг в размере 82 817Д6 руб. и страховая премия в размере 7 182,85 руб., уплаченная страховщику АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»). Согласно заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №00001236-020649 от 11.07.2023 Зайцев А.А. добровольно выбрал страховщика и был уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Также Зайцев А.А. подтвердил, что уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью услуг, оказанных ему ООО «ИНФО СМАРТ». Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №00001236-020649 от 11.07.2023 подписано Зайцевым А.А. собственноручно на каждой странице, что исключает непонимание его текста и смысла, а также содержащихся в нем условий. Более того, Зайцев А.А. подписал Акт приемки оказанных услуг от 11.07.2023, подтвердив тем самым свое волеизъявление на получение услуг и отсутствие претензий к исполнителю. Доказательств того, что Зайцев А.А. самостоятельно предпринимал вышеназванные действия по поиску страховщика, заключению договора личного страхования и т.д. материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «ИНФО СМАРТ» по заданию и в интересах Зайцева А.А. совершило необходимые ему действия, избавив тем самым Зайцева А.А. от совершения данных действий самостоятельно. Как следует из вышеприведенных доводов жалобы, основанных на собранных по делу доказательствах, Зайцев А.А. добровольно воспользовался услугами ООО «ИНФО СМАРТ» по присоединению к программе страхования. Информация об оказываемых услугах и их стоимости была доведена до Зайцева А.А. в полном объеме. Правом на отказ от услуг до их оказания Зайцев А.А. не воспользовался, напротив принял оказанные услуги и произвел и оплату. Также добровольно Зайцев А.А. выбрал из имевшихся и потенциальных страховщиков АО «ОСК» с предложенными данным страховщиком условиями страхования. Смешанный договор между Зайцевым А.А. и ООО «ИНФО СМАРТ», закону не противоречит, поскольку возможность оказания спорных услуг на основании соответствующего договора прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, с требованием о возврате денежных средств уплаченных по смешанному договору, заключенному 11.07.2023, Зайцев А.А. обратился по истечению 3 месяцев со дня его заключения (требование вх. №274/2023 от 12.10.2023), то есть без всяких замечаний продолжительное время пользовался услугами страховщика (статья 10, пун 5 статьи 166 ГК РФ). 11.07.2023 сторонами смешанного Договора был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг. Тем самым, Зайцев А.А. подтвердил, что услуги ему оказаны в установленные срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Иного доказательства оказания и принятия услуг законом не предусмотрено. После того как услуги были оказаны, Зайцев Л.А., на основе полученных от ООО «ИНФО СМАРТ» консультаций и информации, подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика от 11.07 2.023 и оплатил страховую премию. Учитывая изложенное, факт оказания услуг (прекращения договора исполнением) подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2023 и заявлением на присоединение к программе страхования. Поскольку ООО «ИНФО СМАРТ» исполнило свои обязательства перед истцом надлежаще и в полном объеме, основании для признания правомерным отказа истца от исполненного договора возмездного оказания услуг у суда не имелось, как не имелось и оснований для взыскания (возврата истцу) денежных средств по исполненному договору. Зайцев А.А. обратился в ООО «ИНФО СМАРТ» с заявлением об отказе от договора страхования только 12.10.2023, то есть по истечению 3 (трех) месяцев со дня заключения договора страхования (П.07.2023). Таким образом, оснований для применения норм Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" у суда не имелось: Страховая премия в размере пропорциональном времени действия договора страхования была истцу возвращена, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Необоснованно суд применил и статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил закон, не подлежащие применению, что, в том числе, повлекло принятие незаконного решения. При отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, производные требования (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы) также не подлежал удовлетворению. Тем более, что доказательств виновного нарушения прав потребителя которыми закон связывает взыскание штрафных санкций, в дело не представлено. Судом установлено, что страховая премия, рассчитанная в указанном порядке (6 584,28 руб.), была Зайцеву А.Л. возвращена. Соответственно, оснований для взыскания 83 415,72 руб., в том числе части страховой премии в размере 598,56 руб. у суда, в любом случае, не имелось. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Зайцев А.А., представитель ООО «Инфо Смарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.07.2023г. между истцом и ООО «Русь Авто» заключен договор купли- продажи товарного автомобиля № 0000001006 - автомобиля Lada Granta 2023 г.в. VIN XTA219040R0949044. Стоимость автомобиля составила 748571 руб. Оплата по договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и ПАО «Совкомбанкк» заключен договор потребительского кредита № 8593034377 от 11.07.2023г., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 771819 руб. сроком по 11.07.2028 г., под 15,99% годовых. При заключении кредитного договора, Зайцев А.А. присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236020649 от 11.07.2023г., сроком на 3 года. Стоимость оплаты за страхование жизни составила 90 000 руб. 06.10.2023г. в адрес ООО «Инфо Смарт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. 23.10.2023г. ООО «Инфо Смарт» возвратило Зайцеву А.А. денежные средства за договор страхования № 00001236-020649 по заявлению от 06.10.2023г. в сумме 6584,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 23.10.2023г. Остальные денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. ООО «Инфо Смарт» не представило сведений о фактически понесенных расходах ко дню отказа потребителя от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов. Учитывая, что истцу возвращено 6584,28 руб., из оплаченных 90 000 руб., при этом расходов, связанных с исполнением договора Ответчик не понес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ООО «Инфо Смарт» 83 415,72 рублей в пользу Зайцева А.А. ООО «Инфо Смарт» денежные средства истцу не возвращены в полном объеме. ООО «Инфо Смарт» не представило сведений о фактически понесенных расходов ко дню отказа потребителя от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов. Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 432, 450.1, 779, 781, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите", статьей 13, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, присоединения Зайцева А.А. к договору добровольного коллективного страхования, внесения страховой премии и оплате стоимости услуг ООО "ИНФО СМАРТ" в сумме 90 000 руб., а также факт отказа истца от договора страхования и возврат истцу суммы страховой премии в размере 6 584,28 руб., исходил из того, что при отказе от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО "Инфо Смарт" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания", связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Исходя из того, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о возврате выплаченных истцом денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-012388-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зайцев Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Бровар Владимир Геннальевич

ИНН: 361602509548

ОГРНИП: 321366800002615

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковтун Е.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Инфо Смарт

ИНН: 7726469719

ОГРН: 1207700397486

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хагедорн К.А.

Движение дела

07.08.2025 15:15

Передача дела судье

17.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 16:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 16:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 14:07