Дело № 33-3-6104/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО3 № № УИД: 26RS0№-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд заявлением об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58666,25 рублей, в качестве индексации за период времени с июля 2024 года по декабрь 2024 года. Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58666, 25 рублей, в качестве индексации за период времени с июля 2024 года по декабрь 2024 года, - оставлено без удовлетворения. Истцом ФИО1, на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указав, что процедура внесудебного банкротства не может быть инициирована при наличии неоконченных исполнительных производств. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 320000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, с ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы 336400 рублей взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, размер которой составил 18098 рублей 32 копейки, которые взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 72543 рублей 72 копеек, в качестве индексации за период времени с августа 2018 по декабрь 2021 года. Указанным определением суда во взыскании пользу с ФИО2 денежной суммы в качестве индексации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 18 098 рублей 32 копейки, - отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 36050 рублей 19 копеек, в качестве индексации за период времени с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Во взыскании индексации в большем размере было отказано. Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, - удовлетворено, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 27678,72 руб., в качестве индексации за период времени, с декабря 2022 года по декабрь 2023 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, в размере 27 678 рублей 72 копейки в качестве индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. Определение суда вступило в законную силу. Согласно данным программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 и завершении процедуры внесудебного банкротства ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Разрешая требования заявителя об индексации присужденных сумм в период времени с июля 2024 г. по декабрь 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку сумма индексации может быть начислена и учтена в деле о банкротстве только за период до введения первой процедуры банкротства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства ФИО2 была завершена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены положения ст. 208 ГПК РФ, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовых позиций, приведенных в п.п. 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления об индексации. Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено. Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья ФИО6 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2016-005737-31

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Броун Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чилипик Павел Ефимович

Движение дела

01.08.2025 10:20

Передача дела судье

10.09.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 12:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.10.2025 12:03