Дело № 33а-1501/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Марьев А.Г. Дело № 33а-1501/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2а-1677/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД-26RS0035-01-2025-002627-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 04 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щукиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробейникова Марка Викторовича в лице законного представителя Коробейниковой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Алимовой И.А., Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Коробейникова М.В. в лице законного представителя Коробейниковой Н.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробейников М.В. в лице законного представителя Коробейниковой Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов Алимовой И.Л., выраженное в не составлении акта о невозможности взыскания по исполнительному листу, согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. составить акт о невозможности взыскания по исполнительному листу согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Алимовой И.А., выраженное в не окончании исполнительного производства согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Алимову И.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указано, что Коробейникову М.В. принадлежит 11/50 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Кочубея, 32, полученная на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2024 года Шпаковским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №118603/24/26035-ИП в отношении законного представителя административного истца Коробейниковой Н.В. на основании исполнительного листа № ФС 043383696 от 21 мая 2024 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-45/2023. Предмет исполнения: обязать Коробейникову (Комову) Н.В. не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат таблицы экспертною заключения. Взыскателем по исполнительному производству является Ермолова О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Алимовой И.А. составлен акт о совершении исполнительного действия, в котором указано, что забор должен быть перенесен в глубь участка, то есть требуется переставить его в границах земельного участка. Согласно акту ООО «Ставропольгеодезии» от 14 декабря 2025 года забор стоит на частной территории, владельцем которой являются должник и истец. Истцу принадлежит земельный участок и забор, который требует перенести пристав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению стороны административного истца, судебный пристав-исполнитель своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы истца, положения статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного листа направлены на собственность истца, который не был привлечен судом к рассмотрению гражданского дела № 2-45/2023, на основании решения которого был выдан исполнительный лист. Пристав за счет взыскателя имеет возможность перенести забор. Полагает, что требуется составить акт о невозможности взыскания по исполнительному листу согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пристав не может выполнить требования исполнительного листа в рамках закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Коробейников М.В. в лице законного представителя Коробейниковой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробейников М.В. в лице законного представителя Коробейниковой Н.В., представители Шпаковского районного отделения судебных приставов, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Алимова И.А., Ермолова О.И., представители прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, при рассмотрении административного дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава- исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Коробейникова Н.В. является матерью несовершеннолетнего Коробейникова М.В., 07 января 2017 года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробейников М.В. является собственником 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …. на основании соглашения от 26 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сособственником 39/50 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка является Коробейникова Н.В. на основании договора дарения от 30 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1.1 договора подряда № 80 на выполнение геодезических работ от 14 декабря 2024 года, подрядчик обязался выполнить вынос границ на местности земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, с подготовкой отчетной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выноса в натуру здания от 14 декабря 2024 года следует, что подрядчик передал Коробейниковой Н.В. вынесенные в натуру (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС №043383696 от 14 апреля 2023 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-45/2023, возбуждено исполнительное производство №118603/24/26035-ИП в отношении Коробейниковой (Комовой) Н.В. в пользу взыскателя Ермоловой О.И. Предмет исполнения: «обязать Комову Н.В. не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат согласно таблице 4 экспертного заключения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес сторон направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику также извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2024 года поступило объяснение должника № 4171245427, в котором Коробейникова Н.В. указала, что решение суда исполнено, забор, указанный в решении суда, перенесен. Возведен новый забор четко в границах земельного участка, который не чинит препятствий в пользовании проездом. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что точки переноса забора не совпали со схемой координат таблицы 4 экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На приеме у судебного пристава-исполнителя должнику Коробейниковой (Комовой) Н.В. даны разъяснения, что исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа согласно таблицы 4 экспертного заключения, а не установлении забора по границе земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению кадастрового инженера от 16 января 2025 года, специалистом ООО «Шпаковский гипрозем» произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером ….. по адресу: г. …., установлено, что решение суда не исполнено, местоположение ограждения забора не исправлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Ермоловой О.И. к Комовой Н.В. о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом и обязании перенести забор вынесено 14 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …. несовершеннолетний Коробейников М.В. стал на основании соглашения от 26 декабря 2023 года, уже после принятия вышеуказанного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано об обязании Комовой Н.В. не чинить препятствия в пользовании проездом и перенести забор в соответствии с точками координат согласно таблице 4 экспертного заключения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако установлено, что решение суда не исполнено, точки переноса забора не совпали со схемой координат таблицы 4 экспертного заключения, впоследствии местоположение ограждения забора не исправлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона, окончание исполнительного производства допускается в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №118603/24/26035-ИП от 05 июня 2024 года, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование указанного бездействия, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поданные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами статьи 154 КАС РФ. Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года прокурор Шпаковского района привлечен для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Шишова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: В.А. Кострицкий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.М. Товчигречко</p></span>