Дело № 33-3-7014/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Самойлов С.И. № 33-3-7014/2025 № 2-2629/2025 УИД 26RS0002-01-2025-001445-02АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСтаврополь 01 октября 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., судей: Калединой Е.Г., Луневой С.П., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мочалова Д.В. по доверенности Топорковой Л.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2025 года по исковому заявлению Мочалова Д.В. к Евглевскому В.Н. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: Мочалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евглевскому В.Н., указав в обоснование требований, что12.08.2020года между Лисохмара А.В. и Мочаловым Д.В., Арсеньевым А.А. было заключено партнерское соглашение предметом которого являлось определение участия партнерами и управление в проекте -сети розничных магазинов «Виктория Стенова Юг», (правообладателем бренда является ООО «ТПК «Стенова») учредитель и руководитель генеральный директор Яворович С.В.). Участие определено как взнос в участие следующими активами: финансирование составляющих проекта, управление, оперативная работа, вклад технологиями, проектирование и развитие магазинов. Финансирование - Лисохмара А.В., взнос 40 %, управление, оперативная работа - Мочалов Д.В., взнос- 40%, проектирование, технологии, договоры по местам размещения - Арсеньев А.А., взнос-20%. Документ подписан сторонами не был. Однако поступил на электронные почты от Арсеньева А.А. всем участникам и все приступили к исполнению соглашения. Для выполнения задач истцом был выкуплен автомобиль у ООО «Базис-Юг», полный расчет за автомобиль подтверждается протоколом рабочей встречи от 15.11.2024 МИФНС России №12по Ставропольскому краю. Лисохмара А.В. является бенефициаром, как он себя позиционирует ООО «БазисЮг». В период с 2023года между истцом и Лисохмара А.В. возник конфликт в связи с неисполнением обязательств, в целях устрашения истца принимались различного рода меры. Полагает, что в сговоре с ним, начальник службы безопасности ООО «Базис-Юг»- Евглевский В.И. написал заявление в феврале 2024года об угоне истцом служебного автомобиля ООО «Базис-Юг». По факту написания им заявления он вынужден был давать объяснения в ОП №1 УМВД РФ по г. Ставрополю. В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что Евглевскому В.И. достоверно было известно о том, что никаких автомобилей истец не угонял. Указанными действиями ответчика при указанных выше обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере сна, испуге, нервном потрясении, ощущении незащищенности и унижения чести и достоинства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2025 года в удовлетворении иска Мочалова Д.В. к Евглевскому В.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей -отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Мочалова Д.В. по доверенности Топоркова Л.А. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Указывает, что для выполнения задач истцом был выкуплен автомобиль у ООО «Базис-Юг», полный расчет за автомобиль подтверждается протоколом рабочей встречи от 15.11.2024 года МИФНС России N° 12по Ставропольскому краю (копию и объяснения Лисохмара A.В. прилагаю). Лисохмара А.В. является бенефициаром, как он себя позиционирует ООО «Базис-Юг». В период с 2023 года между истцом и Лисохмара А.В. возник конфликт в связи с неисполнением им своих обязательств, в целях устрашения меня с его стороны принимались различного рода меры. Начальник службы безопасности ООО «Базис-Юг»-Евглевский B.И. написал заявление в феврале 2024 года об угоне истцом служебного автомобиля ООО «Базис-Юг». По факту написания им заявления истец вынужден был давать объяснения в ОП №1 У МВД РФ по г.Ставрополю. В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Полагаю, Евглевскому В.И. достоверно было известно о том, что никаких автомобилей он не угонял. Указанными действиями ответчика при указанных выше обстоятельствах Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере сна, испуге, нервном потрясении, ощущении незащищенности и унижения чести и достоинства. Считает ошибочным вывод суда о том, что «довод представителя истца, что на момент обращения с заявлением ООО «Базис-Юг» не являлось собственником транспортного средства, существенного значения не имеет, поскольку заявление Евглевского В.Н. касалось не факта угона транспортного средства, а факта невыплаты денежных средств за автомобиль либо его возврата». Данный вывод суда не соответствует пояснениям самого Евглевского В.Н., «перестал вносить оплату, а также отказался возвращать транспортное средство.» При этом суд не учел, что договор о выкупе автомобиля у ООО отсутствует, также как и у действительного собственника. Суд также не выяснил почему автомобиль, принадлежащий другому лицу должен был выкупаться у ООО «Базис-Юг» и ему же возвращаться. То есть, со стороны Евглевского В.Н. очевидны противоправные действия: подача заявления о привлечении к уголовной ответственности неуполномоченным лицом, в отношении не принадлежащего ему автомобиля. Евглевский В.Н. осуществил ложный донос, поскольку у него не было права на обращение в правоохранительные органы, и опорочил имя истца, указав на него, как на преступника. В возражениях на апелляционную жалобу Евглевский В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Мочалов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. От представителя Мочалова Д.В. адвоката Топорковой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евлевский В.Н. и его представители Толмачев Г.М. и Левушкина Е.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2023 в отдел полиции № 1 управления МВД России по г. Ставрополю поступил материал проверки по заявлению Евглевского В.Н. по факту неправомерных действий со стороны Мочалова Д.В., который обманным путем похитил автомобиль марки «Хендай Солярис» «» в январе 2021 года. По данному факту был опрошен Евглевский В.Н., который пояснил, что на протяжении 10 лет состоит в должности заместителя директора в ООО «Базис-Юг», которое занимается оптовой и розничной продажей строительных материалов. В 2019 году в собственность данной организации в лизинг приобретен автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, регистрационный знак «». Также в организации в период времени с 2021 года по декабрь 2022 года неофициально осуществлял трудовую деятельность Мочалов Д.В. В его обязанности входило отыскание различных площадок, сдаваемых в аренду для дальнейшего открытия в них магазина. В ходе осуществления деятельности, примерно в январе 2021 года от имени ООО«Базис-Юг» по устной договоренности осуществлена передача автомобиля Мочалову Д.В. с последующим выкупом. Передача автомобиля происходила по месту нахождения организации по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя, дом 4 «Б». Общая стоимость автомобиля составляла 800 000 рублей. По устной договоренности Мочалов Д.В. обязался осуществлять ежемесячную оплату в сумму 15 000 рублей. В последующем, Мочалов Д.В. стал пользоваться автомобилем и вносил указанную сумму в счет оплаты за автомобиль. 25.11.2022 по истечению срока лизинга, данный автомобиль был переоформлен на сотрудника ООО «Базис-Юг» Гордиенко Владимира Дмитриевича, а Мочалов Д.В. продолжал вносить оплату и пользоваться автомобилем. В дальнейшем, в январе 2023 года Мочалов Д.В. перестал вносить оплату, а также отказался возвращать транспортное средство. На 01.02.2022 им оплачена лишь часть суммы в размере 390 000 рублей. Также пояснил, что после написания им заявления 02.02.2023 с ним связался Мочалов Д.В. и передал автомобиль собственнику Гордиенко В.Д. Претензий к Мочалову Д.В. не имеет, просит дальнейших разбирательств и проверок не проводить. Какой-либо ущерб ООО «Базис-Юг» не причинен. В ходе проведения проверки со слов Гордиенко Д.В. установлено, что он на протяжении 4 лет состоит в должности сборщика мебели в ООО «Базис-Юг».В настоящее время Гордиенко В.Д. является собственникам автомобиля и от Мочалова Д.В. требует либо оплаты оставшейся части суммы за автомобиль, либо возврата транспортного средства. 02.01.2023 он встретился с гр. Мочаловым Д.В. по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, дом 29, где последний передал указанный автомобиль в целости и сохранности. После получения автомобиля Гордиенко В.Д. припарковал данный автомобиль во дворе организаций по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя 4 «б». В ходе проведения проверки опрошенный Мочалов Д.В. пояснил, что ранее работал в организации ООО «Базис Юг» в должности водителя более двух лет. В пользовании имелся автомобиль марки «Хендай Солярис»,2019 года выпуска, г/н «». На момент управления транспортным средством данный автомобиль был зарегистрирован на коллегу Мочалова Д.В. по работе Гордиенко В.Д. Примерно 2021 году по устной договоренности с организацией ООО «Базис Юг» Мочалов Д.В. забрал себе вышеуказанный автомобиль с дальнейшим выкупом, общая сумма составляла 800 000 рублей. По устной договоренности Мочалов Д.В. должен был вносить в кассу организации ООО «Базис-Юг» ежемесячную сумму в размере 15 000 рублей. Мочалов Д.В. каждый месяц на протяжении с 2021 года по 2022 год вносил вышеуказанную сумму и на 03.02.2023 Мочалов Д.В. внес за автомобиль 390 000 рублей, остаток составляет 410 000 рублей. 01.02.2023 Мочалову Д.В. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на него написано заявление Евглевским В.Н. На следующий день 02.01.2023 Мочалов Д.В. позвонил Гордиенко В.Д., с которым увиделся и отдал данный автомобиль. Далее 03.02.2023 Мочалов Д.В. также увиделся с Евглевским В.Н., с которым переговорили и пришли к общему пониманию. За данный автомобиль Мочалов Д.В. всегда вовремя вносил денежные средства в размере 15 000 рублей в кассу организации ООО «Базис Юг». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 1792, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евглевского В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что действиями ответчика Мочалову Д.В. причинены нравственные страдания, не представлено, наличие причинной связи также не установлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления). Исходя из того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца, в возбуждении уголовного дела было отказано, но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При рассмотрении дела суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Евглевского В.Н. полномочий на обращение в правоохранительные органы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отказном материале КУСП №1792\210 2023 имеется доверенность от 01 января 2023 года, выданная ответчику на предоставление интересов ООО «Базис-Юг», в том числе в органах МВД и любых правоохранительных органах. Указание в жалобе на ложный донос со стороны Евглевского В.Н. опровергается постановлением от 07.02.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евглевского В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые истцом действия ответчика опорочили его честь и достоинство истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона. Требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям нарушения прав истца в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство в порядке положений ст. 152 ГК РФ в установленном процессуальным законом порядке Мочаловым Д.В. не заявлялось, к производству суда не принималось и не рассматривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о том, что Евглевским В.Н. было написано заявление в правоохранительные органы об угоне автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из отказного материала №1792, заявление было написано по факту невозврата автомобиля и невыплате оставшейся выкупной суммы. Актом сверки расчетов ООО «Базис-Юг» и Мочалова Д.В. подтверждается факт невыплаты денежных средств за автомобиль в размере 410000 рублей, что Мочаловым Д.В. не оспаривалось. Доказательств тому, что действиями ответчика, в связи с его обращением в правоохранительные органы, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мочалова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2025года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2025-001445-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Евглевский Василий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Левушкина Елена Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мочалов Денис Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Топоркова Лилия Александровна

Движение дела

05.09.2025 10:27

Передача дела судье

01.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 08:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 08:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 09:11