Дело № 33а-1674/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Журавлева Т.Н.</td> <td> Дело № 33а-1674/2025 № 2а-2820/2025 УИД 26RS0001-01-2025-003876-37</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ставрополь 09 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего судьи судей при секретаре</td> <td> Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю. и Товчигречко М.М., Горославской С.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Промышленного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному исковому заявлению Брагиной О.С. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав пояснения административного истца Брагиной О.С. и ее представителя Алферовой М.З., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брагина О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указано, что * года по заявлению истца ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлевым Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №№* в отношении Михайловой Л.Б. Согласно решению суда должник Михайлова Л.Б. обязана снести литеры * в жилом доме по адресу: *. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Косьянова С.В., временно замещающая ведущего исполнительное производство пристава-исполнителя, уведомила, что должником Михайловой Л.П. получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, должник, уведомленный о возможности наложения штрафа, решение суда не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения о ходе исполнительного производства ей, как взыскателю, не направляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исполнительный лист направлен на исполнение судебного решения о сносе помещений, создающих угрозу ее жизни и здоровью, ввиду чего бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника подразделения службы судебных приставов недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она (Брагина О.С.) направляла в адрес судебных приставов-исполнителей жалобы и запросы о ходе исполнительного производства, предлагала осуществить снос строений Михайловой Л.Б. за свой счет, однако, ответов на свои заявления и жалобы не получила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие административных ответчиков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б. в рамках исполнительного производства№* от * года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать административного ответчика Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя обеспечить исполнение исполнительного производства №* от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать административного ответчика Управление ФССП по Ставропольскому краю осуществить необходимые контролирующие действия в целях исполнения исполнительного производства №* от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2025 года и от 10 июня 2025 года к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Михайлова Л.Б., Маркасьян С.В., АО «Ставропольгоргаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2025 года административные исковые требования Брагиной О.С. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А. возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б. в рамках исполнительного производства № * от * года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административного ответчика Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя возложена обязанность обеспечить исполнение исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административного ответчика Управление ФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность осуществить необходимые контролирующие действия в целях исполнения исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Промышленного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом при вынесении решения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также, неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при вынесении решения суда указал следующий способ восстановления нарушенного права административного истца: путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от * года на Михайлову Л.Б. была возложена обязанность устранить нарушение прав Брагиной О.С. посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: * в состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров * жилого дома, расположенного по адресу: *.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что снос включает полное уничтожение здания или сооружения, а демонтаж представляет собой выборочное удаление определенных элементов, обжалуемое по настоящему делу решение суда является незаконным и фактически неисполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Брагина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., заинтересованные лица Михайлова Л.Б., Маркасьян И.В., надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебную коллегию по административным делам не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики Промышленный РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо АО «Ставропольгоргаз» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлова Л.Б. предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения административного истца Брагиной О.С. и ее представителя Алферовой М.З., полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов административного дела, на исполнении в Промышленном РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от * года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС *, выданного * года Промышленным районным судом г. Ставрополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исполнительном документе указан следующий предмет исполнения: признать незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельцев Брагиной О.С. с возведением литеров * Михайловой Л.Б. по адресу: по адресу: *; обязать Михайлову Л.Б. устранить нарушение прав Брагиной О.С. посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: *, в состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров * жилого дома, расположенного по адресу * (л.д. 26-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении о возбуждении исполнительного производства №* от * года указан предмет исполнения: обязать Михайлову Л.Б. устранить нарушение прав Брагиной О.С. посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: *, в состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров * жилого дома, расположенного по адресу * (л.д. 24-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлена должнику Михайловой Л.Б. посредством ЕПГУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП гор. Ставрополя от * года с должника Михайловой Л.Б. взыскан исполнительный сбор в размере * рублей за неисполнение решения суда, вынесено требование в адрес должника об исполнении решения суда в трехдневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах исполнительного производства имеется также требование б/д судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Бондаренко Т.Н. о возложении на должника обязанности в пятидневный срок устранить нарушение прав взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от * года, вынесенным заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП гор. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В., должник Михайлова Л.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора) с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей (л.д. 134-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания акта о совершении исполнительских действий от * года следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника Михайловой Л.Б. и установил, что требование исполнительного документа ею не исполнено (л.д. 130-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от * года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н., назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа в связи с неисполнением его Михайловой Л.Б. в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д. 132). Этим же постановлением должнику Михайловой Л.Б. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до * года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Брагина О.С. указала, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от * года до настоящего времени не исполнено, должностными лицами Промышленного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебных приставов-исполнителей создает прямую угрозу жизни истца, ее соседям и родственникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные Брагиной О.С. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 названного Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта или действий правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность таких условий по административному делу судом установлена обоснованно, поскольку административные ответчики не представили доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в порядке, предусмотренном положениями Закона об исполнительном производстве, что повлекло длительное не исполнение требований исполнительного документа и как следствие - нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству №* от * года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника * года, привлечение должника к административной ответственности и взыскание с него исполнительского сбора не свидетельствуют о принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения с целью исполнения должником Михайловой Л.Б. требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по данному административному делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку не предоставление в материалы административного дела достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие необходимого комплекса мер и совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве достаточно эффективных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Михайловой Л.Б. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает признание его действий соответствующими закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом восстановления прав административного истца, а именно путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А. обязанности осуществить принудительный снос строений, принадлежащих Михайловой Л.Б. в рамках исполнительного производства № * от * года; возложения на административного ответчика Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя обязанности обеспечить исполнение исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б. и возложения на административного ответчика Управление ФССП России по Ставропольскому краю обязанности осуществить необходимые контролирующие действия в целях исполнения исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б., поскольку как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного ответчика, предметом принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда является демонтаж литеров * жилого дома по адресу: *, а не их снос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение об удовлетворении указанной части административных исковых требований Брагиной О.С. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. либо при его отсутствии - на другое должностное лицо подразделения службы судебных приставов, на исполнение которому переданы материалы исполнительного производства №* от * года, обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия не усматривает необходимости детально перечислять конкретные исполнительные действия и их последовательность, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выданный после вступления судебного акта исполнительный документ не содержит указания на обязанность должника произвести снос объектов недвижимости, в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя, на Промышленный РОСП г. Ставрополя обязанности обеспечить исполнение исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б. и возложении на ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности осуществить необходимые контролирующие действия в целях исполнения исполнительного производства № * от * года путем принудительного сноса строений, принадлежащих Михайловой Л.Б., надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А., который является процессуально самостоятельным лицом и в рамках исполнительного производства в отношении должника Михайловой Л.Б. наделен полномочиями на совершение необходимых действий и принятие мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для применения иного способа восстановления нарушенного права Брагиной О.С. судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2025 года оставить без изменения в части признания незаконным бездействия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в остальной части отменить и вынести по административному делу в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Близнюка Я.А. либо при его отсутствии - на другое должностное лицо Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, на исполнение которому переданы материалы исполнительного производства №* от * года, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Брагиной О.С. путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа, в остальной части требований административного искового заявления Брагиной О.С. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td> Е.А. Строчкина</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td> М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.</p></span>