Дело № 2-1012/2025 ~ М-363/2025

Суть дела

<title></title> №                                                                          УИД 26RS0№-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2025 г.                                                                                                                        <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре: Гаджираджабовой И.З. с участием: представителя истца Ковальчука И.О., действующего по доверенности №<адрес>1 от дата, представителя ответчика адвоката Строженко Н.Н., действующего по ордеру № № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малаховой О. В. к Гюльнезерову Н. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Малахова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к Гюльнезерову Н. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истице Малаховой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 №. дата ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Малаховой О.В., получило механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от дата. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, однако страховая сумма выплаченная страховой компанией, не покрывает сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истица обратилась к независимому оценщику – ИП Китаеву Р. В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №-И от дата величина ущерба причиненного вследствие повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 048 400 рублей. Кроме того, истицей произведены расходы по поручению экспертного заключения №-И от дата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом №-ЭИ от дата. Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, на момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать сответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба: 1 566 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 100 000 рублей компенсации морального вреда; 50 000 в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг; 30 666 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Ковальчук И.О. поддержал доводы изложенныев исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом снижения сумму материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Строженко Н.Н. поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующий о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также их степени суду не представлено, также просил суд снизить размер судебных расходов и процессуальных издержек до разумных пределов. Истец Малахова О.В., Гюльнезеров Н.С. и представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИВ и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гюльнезерова Н.И. Гюльнезеров Н.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине Гюльнезерова Н.С., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гюльнезеров Н.С. указал, что свою вину в ДТП произошедшем дата признает. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежный поручением № от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме. Сумма ущерба согласно заключению специалиста №-ЭИ от дата., выполненному ИП Китаева Р.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет: 2 048 400 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика Гюльнезерова Н.С. При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит, правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется. В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае. Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«<данные изъяты>». Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – дата, без учета износа запасных частей составляет 1 966 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износазапасных частей составляет 1 445 000 рублей, Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решении суда заключение эксперта № от дата по результатам судебной автотехнической экспертизы. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, в размере 1 566 600,00 рублей. (размер ущерба согласно экспертизе (оценке) 1 966 600,00 рублей -выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей). На основании установленных обстоятельствах требования Малаховой О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Гюльнезерову Н.С. подлежат удовлетворению сумма ущерба в размере 1 566 600 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец следует, что истец Малахова О.В.просит взыскать 50 000 с ответчика в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о не доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Малаховой О. В. к Гюльнезерову Н. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг, иных договоров, в соответствии с которыми стороны приходили к соглашению об оказании услуг для представления интересов заказчика в суде. Согласно вышеизложенного, с учетом недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на законе и признаны судом не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гюльнезерова Н.С. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 32 134 рублей подтверждены документально, однако в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 666,00 рублей, в данной части суд удовлетворяет иск по заявленным требованиям. руководствуясь ст.ст. 194-199 НПК РФ, суд решил: исковые требования Малаховой О. В. к Гюльнезерову Н. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично Взыскать с Гюльнезерова Н. С., в пользу Малаховой О. В., дата года рождения (паспорт № №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 566 600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 666 рублей. В удовлетворении исковых требований Малаховой О. В. к Гюльнезерову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.06.2025 Судья                                                                                                                                          Т.Н. Журавлева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-000551-21

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Журавлева Т.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «ГСК Югория»

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гюльнезеров Нережуллах Себиюллахович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковальчук Илья Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малахова Ольга Викторовна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Стороженко Николай Николаевич

Движение дела

15.01.2025 13:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.01.2025 16:18

Передача материалов судье

15.01.2025 16:28

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 16:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.01.2025 16:31

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.02.2025 12:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.02.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

20.05.2025 10:00

Производство по делу возобновлено

20.05.2025 10:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.06.2025 15:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 18:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 18:47

Дело оформлено

Исполнительные листы

05.08.2025

Кому выдан: Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы