Дело № 2-1066/2025 ~ М-243/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата                                <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б., с участием: истца - Путинцевой Н. Г., представителя истца Путинцевой Н. Г. – Путинцева Д. В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Красниковой (Кораблевой) В. Д. – Мартиросовой Ю. Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путинцевой Н. Г. к Красниковой (Кораблевой) В. Д., Пшмахову А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Путинцева Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Красниковой (Кораблевой) В. Д., Пшмахову А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что Путинцевой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было поставлено на учет за Путинцевой Н.Г. дата. Поскольку Путинцева Н.Г. не имеет водительского удостоверения, указанным, автомобилем управлял её сын Путинцев Д.В., который нес все расходы по эксплуатации транспортного средства и оплате налога на движимое имущество. В период с 2019 г. по 2023 г. во время отсутствия Путинцева Д.В. дома, указанным автомобилем несколько раз управляла его дочь Путинцева (Кораблева по первому мужу и Красникова по второму мужу) В. Д., дата, которая имела доступ к ключам и документам от автомобиля. В мае 2024 года, из официального ответа, полученного из ГУ МВД России по <адрес>, Путинцевой Н.Г. стало известно, что дата принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль был якобы продан ею гр-ке Красниковой (Кораблевой) В. Д. дата года рождения за сумму 100 000 тысяч рублей, что значительно ниже рыночной цены. Путинцева Н.Г. утверждает, что договор купли-продажи с Кораблевой она не заключала, автомобиль ей в собственность не передавала и денежных средств за него не получала. Обозрев копию договора купли-продажи от дата, полученную из МВД России по <адрес>, Путинцева Н.Г. с уверенностью заявляет, что подпись в графе «Продавец» от её имени ей не принадлежит и выполнена не ее рукой. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дата между Путинцевой Н. Г. и Кораблевой В. Д. недействительным. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата истцу ответчиком автомобиля <данные изъяты>, вернув имущество из чужого незаконного владения. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за истцом Путинцевой Н. Г.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебном заседании истец Путинцева Н.Г. и её представитель Путинцев Д.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поясняли, что в момент заключаемого договора купли-продажи ответчик являлась студенткой и была на содержании бабушки и дедушки. У ответчика не было 100 000 руб. на покупку автомобиля. Бабушка не давала ответчику Красниковой (Кораблевой) В.Д. пользоваться автомобилем. Пока представитель истца Путинцев Д.В. находился на СВО, ответчик продала все, что можно было продать. Кроме того, пояснили что у истца много имущества и они платят много налогов, поэтому не заметили что перестал приходить налог на автомобиль. В судебное заседание ответчики Красникова (Кораблева) В.Д., Пшмахов А.Ю. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика Красникова (Кораблева) В.Д. – Мартиросова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым ответчик Красникова В.Д. не согласна с заявленными Путинцевой Н.Г. требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так, истец Путинцева Н.Г. просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенный ею в качестве продавца с покупателем Кораблевой (в настоящее время Красниковой) В.Д., указывая, что не подписывала настоящий договор. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в соответствии с определением от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Перед экспертами был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени от имени Путинцевой Н. Г. в договоре купли-продажи автомобиля от дата в разделе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал Путинцева Н.Г.» Путинцевой Н. Г. или иными лицами». По результатам проведения данной экспертизы экспертом <данные изъяты> был сделан вывод о том, что подпись от имени Путинцевой Н. Г. в договоре купли-продажи автомобиля от дата в разделе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал Путинцева Н.Г.» выполнена Путинцевой Н. Г.. Данный вывод закреплен в заключении эксперта № от дата, представленном в материалы гражданского дела. Настоящее экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. При его проведении экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ данных материалов. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у стороны ответчика Красниковой В.Д. не имеется. Указанное заключение эксперта полностью опровергает довод истца Путинцевой Н.Г. о том, что она не подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от дата был заключен лично Путинцевой Н.Г. и Красниковой В.Д. (без участия представителей), при этом каждая из сторон могла осознавать характер и последствия своих действий. Все условия заключаемого договора, указанные в нем, были согласованы сторонами. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно условий заключаемой с Красниковой В.Д. сделки и заключенный ею договор не соответствовал ее волеизъявлению, стороной истца не представлено. Заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства, а именно совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (Договора купли-продажи), автомобиль был передан истцом ответчику Красниковой В.Д., которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке, и практически на протяжении 5 лет истец не имела никаких претензий относительно сделки. Также Красникова В.Д. в свою очередь произвела оплату стоимости автомобиля, что подтверждает подпись истца Путинцевой Н.Г. в договоре купли-продажи автомобиля в графе о получении денежных средств (подлинность подписи подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой). Все вышеуказанное свидетельствует о действительности заключенной между Путинцевой Н.Г. и Красниковой В.Д. сделки по продаже автомобиля от дата. То, что автомобиль оценен сторонами в 100 000 рублей, также не может являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Вышеприведенные нормы права предоставляют сторонам свободу в определении условий договора, в том числе и о стоимости предмета договора, в связи с чем, довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела судом также по ходатайству истца в соответствии с определением от дата была назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Перед экспертами был поставлен вопрос: «В договоре купли-продажи автомобиля от дата (л.д.32), что было выполнено раньше – подпись от имени Путинцевой Н.Г. или печатный и рукописный текст?». По результатам проведения данной экспертизы экспертом <данные изъяты> был сделан вывод о том, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от                   дата первоначально был выполнен машинописный (печатный) текст (включает линии графления), затем рукописный текст граф документа и подпись от имени Путинцевой Н.Г. Решить вопрос последовательности выполнения рукописного текста граф документа и подписи от имени Путинцевой Н.Г., не представилось возможным в виду отсутствия мест их пересечения между собой и истечения возможного срока исследования красителей паст шариковых ручек (до 3-х лет, документу - 5 лет). Одновременно с этим, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. На основании пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как было установлено экспертизой, подпись в договоре купли-продажи от имени истца Путинцевой Н.Г. выполнена ею. Доказательств того, что последняя не могла осознавать характер и существо заключаемой ею сделки в деле не имеется, таким образом, истцу было известно о заключенном ею договоре в момент его подписания, то есть дата, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании его недействительным подлежит исчислению с именно с даты его заключения, и, соответственно, пропущен на момент подачи иска дата, что в силу положений                 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае разрешения спора по существу и отказа истцу в удовлетворении его требований, основания, по которым применялось обеспечение иска, отпадут. При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав Пшмахова А.Ю. относительно принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, будет иметься необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 196-200, 233, 454 ГК РФ, ст.ст. 144, 149 ГПК РФ, Просит применить последствия пропуска истцом Путинцевой Н. Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ею в качестве продавца с покупателем Кораблевой (в настоящее время Красниковой) В.Д., применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на автомобиль. Отказать истцу Путинцевой Н. Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от дата, заключенного ею в качестве продавца с покупателем Кораблевой (в настоящее время Красниковой) В.Д., применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на автомобиль, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также в соответствии с доводами, приведёнными в настоящих возражениях. Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по настоящему гражданскому делу определением Промышленного районного суда <адрес> края от дата, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Как установлено в ходе судебного разбирательства и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата, истцу Путинцевой Н.Г. с дата на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства, представленной в ответе ГУ МВД России по <адрес> от дата на запрос суда. Согласно ответу №, предоставленному врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> от дата в адрес Путинцевой Н.Г. установлено, что согласно сведений Федеральных информационных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на дата, транспортное средство марка, модель «<данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN - №, паспорт транспортного средства <адрес> от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> поставлено на регистрационный учёт дата за гражданкой Путинцевой Н.Г., дата года рождения. Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от дата, от дата автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был снят с регистрационного учета с Путинцевой Н.Г., и дата зарегистрирован на имя Кораблевой В.Д., дата года рождения; затем дата зарегистрирован на имя Пшмахова А.Ю., дата года рождения. Основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в органах ГИБДД 08.10.2020г. на имя Кораблевой В.Д., дата года рождения и снятия его с регистрационного учета с истца Путинцевой Н.Г. послужил договор купли-продажи автомобиля от дата между Путинцевой Н.Г. (продавец) и Кораблевой В.Д. (покупатель). Согласно ответу № начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> от дата на запрос суда, представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от дата между Путинцевой Н.Г.(продавец) и Кораблевой В.Д. (покупатель). В соответствии с указанным договором купли продажи – автомобиля от дата усматривается, что между Путинцевой Н.Г. (продавцом) и Кораблевой В.Д. (покупателем) заключен договор в простой письменной форме о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В данном договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 100 000 рублей. Кроме того в договоре имеются подписи продавца и покупателя, а именно подписи Путинцевой Н.Г. и Кораблевой В.Д. Как следует из материалов искового заявления и поддержано истцом и его представителем в ходе судебных заседаний, Путинцева Н.Г. никаких договоров купли – продажи в отношении вышеуказанного автомобиля не заключала, денег за проданный автомобиль не получала. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от дата между Путинцевой Н.Г. (продавец) и Кораблевой В.Д. (покупатель) подписан от имени продавца не Путинцевой Н.Г., а другим лицом, по ходатайству истца определением Промышленного районного суда                                  <адрес> от дата по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» <данные изъяты>                          №-Э, подпись от имени Путинцевой Н.Г. в договоре купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от дата (графа «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал. Путинцева Н.Г.»), выполнена Путинцевой Н.Г. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и не противоречат материалам дела. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» <данные изъяты>                               №-Э, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от                   дата первоначально был выполнен машинописный (печатный) текст (включает линии графления), затем рукописный текст граф документа и подпись от имени Путинцевой Н.Г. Решить вопрос последовательности выполнения рукописного текста граф документа и подписи от имени Путинцевой Н.Г., не представилось возможным в виду отсутствия мест их пересечения между собой и истечения возможного срока исследования красителей паст шариковых ручек (до 3-х лет, документу - 5 лет). Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и не противоречат материалам дела. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Профэксперт» <данные изъяты> №-Э, №-Э, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. С учётом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных выводами экспертных заключений <данные изъяты>. №-Э; №-Э, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Путинцевой Н.Г. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Путинцева Н.Г. лично подписывала договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от дата, при этом сведений о том, что она не осознавала характер и последствия своих действий не установлено. Сведений о том, что истец Путинцева Н.Г. недееспособна или ограничена в дееспособности, суду также не представлено. Данных о том, что истец была введена в заблуждение относительно условий заключаемой с Красниковой (Кораблевой) В.Д. сделки и заключенный ею договор не соответствовал ее волеизъявлению, стороной истца не представлено. Материалами дела достоверно установлено, в частности, заключениями эксперта ООО «Профэксперт» <данные изъяты> №-Э, №-Э, что подпись от имени Путинцевой Н.Г. в договоре купли- продажи автомобиля (<данные изъяты> от дата (графа «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал. Путинцева Н.Г.»), выполнена Путинцевой Н.Г., а также тот факт, что в договоре от дата первоначально был выполнен машинописный (печатный) текст (включает линии графления), затем рукописный текст граф документа и подпись от имени Путинцевой Н.Г., что свидетельствует о действительности заключенной сделки и о том, что истец понимала характер совершаемых ею действий. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 1         ст. 168 ГК РФ, т.к. отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и сделка является оспоримой. Т.е. срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. дата в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступили письменные возражения представителя ответчика Мартиросовой Ю.Н., согласно которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. дата истцом в адрес Промышленного районного суда <адрес> направлено вышеуказанное исковое заявление. Указанное исковое заявление было подано в суд по истечении 4 лет 2 месяцев 21 дня с момента заключения договора купли-продажи от дата и по истечению 4 лет 2 месяцев 17 дней со дня регистрации договора купли-продажи. При этом, истец Путинцева Н.Г. и представитель истца Путинцевой Н.Г. –             Путинцев Д.В., который согласно материалам искового заявления нес все расходы по эксплуатации транспортного средства и оплате налогов на движимое имущество должны были в том числе знать о заключении данной сделки в 2020 г., т.к. на имя истца перестал приходить транспортный налог на автомобиль, что само собой невозможно без отчуждения имущества другому лицу. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Путинцевой Н.Г. пропущен. Волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует длительное безразличное отношение к судьбе спорного автомобиля, каких либо мер к возврату имущества вплоть до декабря 2024 года истцом не предпринимались, с требованиями о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем истец в соответствующие органы не обращалась. Доводы истца Путинцевой Н.Г. и ее представителя Путинцева Д.В., о том, что ответчик Красникова (Кораблева) В.Д. являлась студенткой и не могла купить автомобиль за 100 000 руб. являются необоснованными и выбранными как неверный способ защиты своего права. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии средств у ответчика или об отсутствии источников дохода у последней. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Путинцевой Н. Г. <данные изъяты> к Красниковой (Кораблевой) В. Д. (<данные изъяты>), Пшмахову А. Ю. (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от дата между Путинцевой Н. Г. и Кораблевой В. Д. недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу ответчиком автомобиля «<данные изъяты>, вернув имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> за истцом Путинцевой Н. Г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме дата Судья                                                   Д.А. Красноруцкий

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-000412-50

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Красноруцкий Дмитрий Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Красникова (Кораблева) Виктория Дмитриевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартиросова Юлия Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Путинцев Дмитрий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Путинцева Нина Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пшмахов Али Юсуфович

Движение дела

14.01.2025 11:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.01.2025 16:50

Передача материалов судье

17.01.2025 15:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.01.2025 16:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.01.2025 16:45

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

06.02.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

12.02.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.02.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

17.03.2025 17:00

Производство по делу возобновлено

17.03.2025 17:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.04.2025 12:15

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

18.06.2025 17:00

Производство по делу возобновлено

23.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 10:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

08.07.2025 14:49

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 10:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 10:47

Дело оформлено

14.08.2025 16:55

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

14.08.2025 16:56

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

09.09.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

22.10.2025 08:59

Дело № 2-1066/2025 ~ М-243/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса