Дело № 12-72/2025

Суть дела

<title></title> Дело № № РЕШЕНИЕ 11 марта 2025г.                                    г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саенко А.А., его защитника – Широбокова М.А., действующего на основании доверенности № от 13 февраля 2025 г., потерпевшего потерпевший и его представителя Кибалко А.А., действующего на основании доверенности № от 30 января 2025 г., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу потерпевшего потерпевший на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А. А.ча, УСТАНОВИЛ: Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. 24 января 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саенко А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший потерпевший с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление № от 24 января 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Должностное лицо ГИБДД по г. Ставрополю в нарушение требований действующего законодательства, судебной практики, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саенко А.А. ведет суждение о виновности и нарушении Правил дорожного движения потерпевший, а также дает оценку его действиям. Данные выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимы. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относятся к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в гражданском процессе. В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не мотивировано и в нем отсутствует должная оценка имеющимся в деле доказательствам. потерпевший считает, что должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю дана неверная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, Саенко А.А., так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется в качестве доказательства видеозапись, записанная видеорегистратором, расположенным в салоне автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя Саенко А.А. Согласно данной видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя Саенко А.А. передвигается в левой полосе ул. Р. Люксембург г. Ставрополя. Впереди него в правой полосе передвигается автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя потерпевший Автомобиль «Хендай Солярис» под управлением потерпевший, уступив дорогу автомобилю, осуществляющему одновременно с ним левый поворот с левой полосы ул. Р. Люксембург в левую полосу пр. К. Маркса, тоже осуществил поворот с правой полосы ул. Р. Люксембург в левую полосу пр. К. Маркса. Данный маневр Правилами дорожного движения не запрещен. Видя, что автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя потерпевший уже выехал на левую полосу движения по пр. К. Маркса, водитель Саенко А.А., видя впереди опасность, не смотря на это, не снижая скорости движения и не останавливаясь, продолжил движение, сокращая безопасную дистанцию, а также безопасный боковой интервал до автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя потерпевший, двигаясь частично по парковке, пересекая линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Просит отменить оспариваемое постановление № от 24 января 2025 г. или изменить, исключив из него суждение, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем потерпевший Правил дорожного движения. Потерпевший потерпевший, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Кибалко А.А. в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. потерпевший, участвуя в судебном заседании 28 февраля 2025 г, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, при этом добавил, что 12 декабря 2024 г. он двигался по двухполосной дороге с односторонним движением в правой полосе по ул. Р. Люксембург в сторону пр. К. Маркса г. Ставрополя, передвигался на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В попутном с ним направлении двигался и автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя Саенко А.А.. На перекрестке пр. К. Маркса и Р. Люксембург, он пропустил двигавшиеся по пр. К. Маркса транспортные средства, после чего продолжил движение по правой полосе. Слева от него попутно по левой полосе двигался автомобиль « Опель», который осуществлял левый поворот на пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу. Он одновременно с автомобилем « Опель» из крайней правой полосы начал осуществлять поворот налево на пр. К. Маркса по направлению к ул. Булкина г. Ставрополя, также как и « Опель» в крайнюю левую полосу, пропустив автомобиль «Опель», который двигался попутно с ним по левой полосе. Водитель Саенко А.А., видя, что его автомобиль «Хендай Солярис» уже выехал на левую полосу движения по пр. К. Маркса, видя впереди опасность, не смотря на это, продолжил движение, сокращая безопасную дистанцию, а также безопасный боковой интервал до его автомобиля, двигаясь частично по парковке, пересекая линии дорожной разметки 1.1., осуществляя поворот налево из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу, где уже находилось его транспортное средство. Он предпринял меры избежать столкновения, взяв вправо, но там были другие транспортные средства. Произошло столкновение транспортных средств в пределах крайней левой полосы. Не отрицает, что на парковочных местах были припаркованы транспортные средства, однако водитель «Тойота Ланд Крузер» пересек черту парковочных мест, осуществлял движение по парковке. Представитель потерпевшего потерпевший - Кибалко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что Саенко А.А. пересек линии дорожной разметки 1.1 в момент, когда выехал на парковочные места, при осуществлении поворота налево с ул. Р.Люксембург на крайнюю левую полосу пр. К.Маркса г. Ставрополя в направлении ул. Булкина, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не отрицает, что на парковочных местах были припаркованы транспортные средства, однако в материалах дела имеются доказательства о том, что водитель «Тойота Ланд Крузер» пересек черту парковочных мест. Согласно замерам, указанным на схеме происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств – 17,5 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,30 м от края проезжей части, из чего следует, что в момент столкновения автомобиль «Хендай Солярис» под управлением потерпевший находился в пределах левой полосы. Однако в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении дается оценка действиям лица, в отношении которого производство по делу не ведется, а именно потерпевший Также в нарушение действующего законодательства, должностное лицо ГИБДД вышло за пределы доказывания и установило степень виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит удовлетворить жалобу его доверителя по изложенным в ней основаниях. Саенко А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобу полагает необоснованной и неподлежащей удовлетворению, добавил, что 12 декабря 2024 г. он управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № 26, двигался в левой полосе ул. Р. Люксембург в сторону пр. К. Маркса г. Ставрополя. Впереди него в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя потерпевший Перед выездом на проезжую часть пр. К. Маркса по направлению к ул. Булкина он располагался на левой полосе, перед ним был автомобиль «Опель», а в крайней правой полосе находился автомобиль «Хендай Солярис». Когда они выехали на перекресток, то «Хендай Солярис», осуществляющий движение по правой полосе, начал маневр левого поворота, повернул в правую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина. После чего автомобиль «Хендай Солярис» начал маневр перестроения в левую полосу пр. К. Маркса, в которую выезжал он вслед за автомобилем «Опель». Во избежание столкновения он подал звуковой сигнал, после чего был вынужден смещаться левее, тормозить до полной остановки транспортного средства, но столкновение избежать не удалось, именно поэтому незначительно колесами его транспортное средство находится на парковочных местах. Обращает внимание, что это расположение его транспортного средства на момент столкновения, которое произошло уже после того, как он закончил маневр левого поворота, двигался в пределах левой полосы вслед за автомобилем « Опель», т.е. не на повороте, а спустя несколько метров после перекрестка ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса г. Ставрополя, не доезжая до пешеходного перехода. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал. Он осуществлял поворот из крайней левой полосы ул. Р. Люксембург в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса, ввиду того, что потерпевший начал перестраиваться в его полосу, он применил звуковой сигнал, начал смещаться влево, уходя от удара, снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение. Защитник Саенко А.А. – Широбоков М.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, добавил, что поддерживает позицию, озвученную его подзащитным. Обращает внимание суда на то, что только в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не делается суждение о виновности лица. В данном случае, в оспариваемом постановлении, должностное лицо описывало событие административного правонарушения, в результате чего, не усмотрев в действиях Саенко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратило производство по делу в отношении Саенко А.А.. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что на парковке стояли припаркованные транспортные средства, в связи с чем у Саенко А.А. отсутствовала фактическая возможность выехать на проезжую часть пр. К. Маркса через парковочные места. Саенко А.А. осуществлял поворот налево, следуя за автомобилем «Опель» из крайней левой полосы ул. Р. Люксембург в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса, ввиду чего постановление инспектора просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., участвуя в судебном заседании 28 февраля 2025 г. пояснил, что постановление № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.А. выносилось им. 12 декабря 2024 г. примерно в 18 час. 50 мин. в районе здания № по пр. К. Маркса г. Ставрополя, произошло столкновение автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саенко А.А. и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Им были оценены все доказательства, имеющиеся в деле, а также Саенко А.А. была представлена видеозапись события ДТП, согласно которой Саенко А.А. двигался в левой полосе ул. Р. Люксембург, а потерпевший двигался в правой полосе ул. Р. Люксембург г. Ставрополя. Также из комитета городского хозяйства администрации города им была запрошена схема – проект организации дорожного движения на рассматриваемом участке местности, согласно которой имеется дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, транспортное средство, движущееся в крайней правой полосе ул. Р. Люксембург, должно было повернуть в крайнюю правую полосу пр. К. Маркса. В действиях Саенко А.А. не усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Саенко А.А. осуществлял движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Саенко А.А., двигаясь в крайней левой полосе ул. Р. Люксембург, выполняя маневр поворота налево, занял крайнюю левую полосу пр. К. Маркса г. Ставрополя. В результате действий другого водителя потерпевший А.А. Саенко А.А., чтобы избежать столкновения транспортных средств, был вынужден сместиться левее, заехав колесами на парковку, что видно из схемы ДТП и фотоматериалов, которые зафиксировали положение транспортных средств уже после их столкновения. Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе пр. К. Маркса г. Ставрополя, то есть в полосе, по которой изначально двигался Саенко А.А.. Объяснения потерпевший об обстоятельствах ДТП противоречили иным доказательствам, исследованным им, поэтому он к ним отнесся критично. Выслушав Саенко А.А., его защитника Широбокова М.А., потерпевшего потерпевший, его представителя – Кибалко А.А., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Ч., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 г. примерно в 18 час. 50 мин. в районе здания № по пр. К. Маркса г. Ставрополя произошло столкновение транспортных средств «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак № под управлением Саенко А.А. и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2) Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3) По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. По факту дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2024 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Р. вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей потерпевший и Саенко А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.(пункт 1.2 Правил дорожного движения). В силу пункта 9.1 названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.     Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители потерпевший и Саенко А.А., исследованы видеозапись происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. После чего инспектором ДПС сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Саенко А.А. требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.     Водителем транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № Саенко А.А. маневр поворота налево выполнен из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу с осуществлением в дальнейшем движения прямолинейно в пределах указанной полосы.     По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. было вынесено постановление №-П от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы у суда отсутствуют основания не согласиться со сделанным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. выводом об отсутствии в действиях Саенко А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующей совокупности доказательств:     -объяснений Саенко А.А. от 12 декабря 2024 г., а также объяснений Саенко А.А. от 23 декабря 2024 г., аналогичным объяснениям, данным в ходе судебного заседания.     -схемы происшествия от 12 декабря 2024 г., отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как Саенко А.А., так и потерпевший, согласно которой местом ДТП является крайняя левая полоса пр. К. Маркса по направлению к ул. Булкина г. Ставрополя.     -показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ч. в судебном заседании о том, что он 12 декабря 2024 г. выезжал на место ДТП на пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К.Маркса г. Ставрополя. На месте ДТП было установлено, что столкнулись два автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и «Хендай Солярис». Им была составлена схема места ДТП от 12 декабря 2024 г., с которой были ознакомлены водители вышеуказанных транспортных средств, с которой они были согласны и подписали ее. На схеме происшествия отображены транспортные средства после ДТП, не отображено, как они двигались до этого. Столкновение транспортных средств происходит в левой полосе пр. К. Маркса, при этом транспортное средство «Хендай Солярис» частично занимает крайнюю левую полосу, а частично находится на крайней правой стороне. Были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Технические повреждения, имеющиеся у транспортных средств, не позволяли сделать вывод о том, как именно двигались транспортные средства, а иные доказательства на месте ДТП не исследовались.     -проекта организации дорожного движения на пересечении пр. К. Маркса и Р. Люксембург, из которого следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется две полосы движения по пр. К. Маркса в сторону ул. Булкина г. Ставрополя. -материала фотофиксации, содержащего информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.     -материала видеофиксации, из которого следует, что транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» движется в крайней левой полосе ул. Р. Люксембург по направлению к пр. К. Маркса г. Ставрополя. Перед ним движется транспортное средство « Опель». На пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса транспортным средством « Опель» выполняется маневр левого поворота из занимаемой им полосы в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина. Вслед за транспортным средством « Опель» аналогичный маневр выполняется транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» под управлением водителя Саенко А.А., а именно он осуществляет левый поворот в крайнюю левую полосу, продолжая движение прямо вслед за транспортным средством « Опель». После чего проиисходит столкновение на крайней левой полосе с транспортным средством «Хендай Солярис», которое изначально двигалось в крайней правой полосе по ул. Р. Люксембург г. Ставрополя, и осуществило поворот налево с крайней правой полосы ул. Р. Люксембург на пр. Карла Маркса г. Ставрополя, начиная его выполнение одновременно с автомобилем «Опель» по большему радиусу.     Из указанной видеозаписи также видно, что все парковочные места по ходу движения транспортных средств « Опель», «Тойота Ланд Крузер» заняты припаркованными автомобилями.     Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 12 декабря 2024 г.     Указанная совокупность доказательств позволяет сделать следующие выводы.     Столкновение транспортных средств «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Саенко А.А. и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший происходит в левой полосе пр. К. Маркса г. Ставрополя.     Транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Саенко А.А. на пересечении ул. Р. Люксембург и пр. К. Маркса вслед за транспортным средством « Опель», соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выполнило маневр левого поворота из занимаемой им левой полосы в крайнюю левую полосу пр. К. Маркса в направлении ул. Булкина, продолжило движение прямо вслед за транспортным средством « Опель», не совершая никаких маневров перестроения, двигаясь в пределах левой полосы.     Нахождение припаркованных автомобилей на парковочных местах по ходу движения транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Саенко А.А. исключало возможность его движения по указанным парковочным местам.     Схема происшествия от 12 декабря 2024 г. отображает место расположения транспортных средств после ДТП. Нахождение транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» колесами за пределами сплошной линии разметки 1.1, отграничивающей парковочные места, после столкновения транспортных средств не свидетельствует о допущенном нарушении водителем Саенко А.А. правил расположения его транспортного средства на проезжей части до момента столкновения транспортных средств, так как обоими водителями принимались меры в целях избежать столкновения.     Изложенное опровергает данные потерпевший объяснения, как в ходе проведения административного расследования 12 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., так и в ходе судебного заседания, о том, что транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» под управлением Саенко А.А. пыталось его обогнать по парковочным местам через сплошную линию дорожной разметки, двигаясь поперек, « выживая» его в правый ряд, и позволяет отнестись к ним критически.     Таким образом, обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.А. вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства по делу при вынесении постановления № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саенко А.А. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления. При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы потерпевший судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и дополнительные. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. об отсутствии в действиях Саенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Вместе с тем доводы жалобы потерпевший о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2024 г., поскольку инспектором ДПС К. в обжалуемом постановлении высказано суждение о нарушении им пунктов Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, являются обоснованными.     В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.     Между тем в обжалуемом постановлении № № от 24 января 2025 г. в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод, что причиной столкновения транспортных средств «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Саенко А.А. и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший в ходе дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2024г. послужило нарушение потерпевший требований Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется. Кроме того, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6)     Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А.А. подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем потерпевший Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья         РЕШИЛ:     Жалобу потерпевшего потерпевший удовлетворить частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А. А.ча, изменить - исключить из него суждение, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем потерпевший Александром Александровичем Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. № от 24 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко А. А.ча оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья         подпись                                                  Я.Н. Латынцева Копия верна. Судья:                                Я.Н. Латынцева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-001092-47

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Латынцева Я.Н

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Кибалко Андрей Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саенко Алексей Алексеевич

Движение дела

30.01.2025 16:28

Материалы переданы в производство судье

28.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

11.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

01.04.2025 12:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 12:37

Дело № 12-72/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено