Дело № 2-2002/2025 ~ М-1223/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                                              дело № 2-2002/2025 УИД 26RS0001-01-2025-002033-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2025 года                                                                                           город Ставрополь     Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., с участием истца <данные изъяты>     при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгополова С. Г. к Долгополовой Е. П. о признании порочащими сведений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:     Долгополов С.Г. обратился в суд с иском к Долгополовой Е.П., указав в обоснование требований, что истец и ответчик проживали в совместном браке, брак был зарегистрирован дата. От брака имеется общая несовершеннолетняя дочь Долгополова А. С. дата года рождения.     В 2021 году ответчиком на фоне сложившихся неприязненных отношений было принято решение о подаче иска о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетней дочери с ответчиком.     Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата исковые требования ответчика удовлетворены.     При этом после вынесения вышеуказанных решений и по настоящее время ответчик пишет в отношении истца жалобы в различные государственные органы, где распространяет в отношении истца порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.     дата ответчиком написано обращение в адрес руководителя министерства здравоохранения <адрес>, в котором она указывает на то, что действия истца направлены на то, чтобы навредить несовершеннолетней дочери.     То же самое содержание содержится и в жалобе направленной в прокуратуру <адрес>.     Также дата ответчиком направлено заявление в администрацию <адрес> (а именно в отдел опеки и попечительства <адрес>). После чего истец был вызван для дачи пояснений. Ему зачитали заявление, но из-за наличия персональных данных ответчика отказались его выдать.     дата направлена жалоба руководителю министерства здравоохранения <адрес>. В данной жалобе содержатся следующие порочащие сведения: «Долгополов С.Г. оказывает давление на всех врачей, которые не обнаруживают у ребёнка установленного им диагноза, либо, не назначают, рекомендованных им обследований. Это коснулось главного врача ГБУЗ СК «ГДП №» Макаренко ИН и врача невролога ГБУЗ СК «ГДП №» Шатохиной Г.А., врачей клиники Марии Поповой. Диагностического центра, клиники «Азбука здоровья»     Действия Долгополова С.Г. наносят вред моему ребёнку, врач, находящийся под его постоянным давлением, будет исходить не из объективной картины состояния здоровья ребёнка, а навязанной. Как следствие, может быть установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что может привести к необратимым последствиям для здоровья ребёнка».     Истец указывает, что данные сведения в полном объёме являются недостоверными, а также порочат его честь и достоинство, так как в них напрямую указывается, что он совершает неправомерные действия, насильно заставляя врачей исполнять действия и ставить надуманные диагнозы. Фактически в жалобе ответчик обвиняет истца в совершении противоправных действий и попытках нанести вред дочери.     Просит суд признать сведения, указанные в жалобе от дата: «Долгополов С.Г. оказывает давление на всех врачей, которые не обнаруживают у ребёнка установленного им диагноза, либо не назначают, рекомендованных им обследований. Это коснулось главного врача ГБУЗ СК «ГДП №» Макаренко И.Н. и врача невролога ГБУЗ СК «ГДП №» Шатохиной Г.А., врачей клиники Марии Поповой. Диагностического центра, клиники «Азбука здоровья». Действия Долгополова С.Г. наносят вред моему ребёнку, врач, находящийся под его постоянным давлением, будет исходить не из объективной картины состояния здоровья ребёнка, а навязанной. Как следствие, может быть установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что может привести к необратимым последствиям для здоровья ребёнка» - недостоверными, порочащими честь и достоинство Долгополова С.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.     Истец Долгополов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.     Ответчик Долгополова Е.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2). Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Долгополовой Е.П. направлена жалоба руководителю министерства здравоохранения <адрес>, в которой просит оказать содействие в ситуации, сложившейся в связи с лечением несовершеннолетней Долгополовой А.С., дать резолюцию относительно медицинского заключения медицинского центра от дата. В данной жалобе содержатся сведения, что Долгополов С.Г. оказывает давление на всех врачей, которые не обнаруживают у ребёнка установленного им диагноза, либо, не назначают, рекомендованных им обследований. Это коснулось главного врача ГБУЗ СК «ГДП №» Макаренко ИН и врача невролога ГБУЗ СК «ГДП №» Шатохиной Г.А., врачей клиники Марии Поповой. Диагностического центра, клиники «Азбука здоровья». Действия Долгополова С.Г. наносят вред ребёнку, врач, находящийся под его постоянным давлением, будет исходить не из объективной картины состояния здоровья ребёнка, а навязанной. Как следствие, может быть установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что может привести к необратимым последствиям для здоровья ребёнка. В судебном заседании Долгополов С.Г. указал, что обращение ответчика было вызвано не столько желанием защитить себя и ребенка, добиться справедливости, а с целью причинить истцу вред. Между тем, доводы обращения Долгополовой Е.П. обусловлены желанием убедиться в законности заключений медицинского центра, полагая нарушенными свои права и законные интересы ребенка. Доказательств, что обращение имело под собой иные основания и продиктовано не намерением исполнить защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено. Определением суда по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №-Э-25 от дата, представленный на исследование текст жалобы от дата (л.д. 39) содержит негативные сведения о Долгополове С. Г.. Негативная информация о Долгополове С. Г. содержится в следующих высказываниях: Фрагмент 1. «Долгополов С.Г. оказывает давление на всех врачей, которые не обнаруживают у ребёнка установленного им диагноза, либо не назначают рекомендованных им обследований. Фрагмент 2. «Действия Долгополова С.Г. наносят вред моему ребёнку, врач, находящийся под его постоянным давлением, будет исходить не из объективной картины состояния здоровья ребёнка, а навязанной. Как следствие, может быть установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что может привести к необратимым последствиям для здоровья ребёнка». Высказывание «Долгополов С.Г. оказывает давление на всех врачей, которые не обнаруживают у ребёнка установленного им диагноза, либо не назначают рекомендованных им обследований» имеет форму оценочного суждения. Высказывания «Действия Долгополова С.Г. наносят вред моему ребёнку, врач, находящийся под его к постоянным давлением, будет исходить не из объективной картины состояния здоровья ребёнка, а навязанной. Как следствие, может быть установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что может привести к необратимым последствиям для здоровья ребёнка» имеют форму оценочного суждения и предположения. Вопрос о том, являются ли сведения унижающими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию Долгополова С. Г., выходит за рамки компетенции лингвиста-эксперта. В представленном для анализа тексте не имеется высказываний в форме утверждения о фактах и содержатся высказывания в форме оценочного суждения и предположения. В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Анализируя указанное заключение эксперта №-Э-25 от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируя заключение специалистов от дата №-НС, предоставленное истцом, суд считает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как специалист, указывает только на порочность заключения НОЦСЭЭИ СКФУ, при этом иные выводы не делаются. Также данное заключение сделано только на основании копии заключения №-Э-25 от дата, при отсутствии всех материалов дела,, соответственно данное заключение нельзя признать допустимым, поскольку оно составлено без изучения всех доказательств по делу. Указанное заключение специалистов (разъяснения) не опровергает выводы заключения №-Э-25 от дата, поскольку разъяснения, по сути, являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-Э-25 от дата. В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Долгополова С.Г., поскольку сами факты обращения ответчика в компетентные органы с заявлениями о проведении проверок и дачи разъяснений не могут быть рассмотрены как распространение ответчиком сведений об истце, поскольку указанные заявления представлены в уполномоченные органы (министерство здравоохранения и прокуратуру), даны соответствующим должностным лицам (а не конкретным физическим лицам), обязанным в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию в предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд отмечает, что доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений представлено не было. В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком каких-либо сведений о ней, а также факта порочащего характера этих сведений. Исходя из представленных в материалы дела документов, совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенные ответчиком Долгополовой Е.П. министру здравоохранения <адрес> сведения, касающиеся истца, не могут быть проверены на соответствие действительности и потому не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой закона, поскольку фактически являются субъективным оценочным суждением ответчика относительно истца. Доводы истца относительно намерения ответчика исключительно причинить этим вред, суд отклоняет, так как не представлено допустимых доказательств в их обоснование, а также в подтверждение причинения истцу какого-либо вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в данном споре непосредственно связано с установлением факта распространения ответчиком сведений в отношении истца не соответствующих действительности, чего Долгополовым С.Г. не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей не имеется. Необходимость явки к уполномоченным должностным лицам на опросы, дача объяснений сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку продиктованы необходимостью соблюдения процессуального законодательства при проведении соответствующей проверки в рамках поступившего обращения. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется. Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову К.С. Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 30000 рублей. Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика не произведена. Также по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета». Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 52000 рублей. Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика произведена частично в размере 30000 руб. Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Следовательно, заявления экспертов являются законным, обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Долгополова С.Г. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 12000 рублей.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:     в удовлетворении иска Долгополова С. Г. к Долгополовой Е. П. о признании сведений, указанных в жалобе от дата недостоверными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.     Заявление и.о. директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» - удовлетворить.     Взыскать с Долгополова С. Г., паспорт 0712 №, в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», ИНН 2635014955, расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 12000 рублей.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     Мотивированное решение составлено дата. Судья                                                                                                                            С.И. Самойлов

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-002033-37

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Самойлов Сергей Игоревич

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долгополов Сергей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Долгополова Екатерина Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рехан Светлана Николаевна

Движение дела

26.02.2025 14:39

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 16:28

Передача материалов судье

05.03.2025 10:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.03.2025 17:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.03.2025 17:17

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

01.04.2025 12:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

16.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

20.06.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

25.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.07.2025 11:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 11:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 11:41

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

29.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.08.2025

02.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

07.11.2025

Дело № 2-2002/2025 ~ М-1223/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции