Дело № 12-105/2025
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УИД 26RS0<span class="Nomer2">№</span>-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление должностного лица по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">7 апреля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судья Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> края <span class="FIO6">Калашникова Л.В.</span>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> жалобу <span class="FIO1">Пуленко С. А.</span> на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Пуленко С. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> обратился в Промышленный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с жалобой, в которой указал, что <span class="Data2">дата</span> в 11 часов 20 минут двигался на своем транспортном средстве BMW государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, поворачивал налево на <span class="Address2"><адрес></span>, проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора за стоп-линию, но по причине затора, образовавшегося на перекрестке из-за выезжающего с парковки магазина «Селена» автомобиля, завершил маневр поворота налево на запрещающий сигнал, чтобы не остаться на пешеходном переходе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Патрульный автомобиль ГИБДД находился на <span class="Address2"><адрес></span> перед данным перекрестком, в силу чего инспектор ДПС <span class="FIO2">Маслюков Ф.В.</span> не мог видеть, на какой сигнал светофора осуществлен проезд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Видеозапись, которую произвел инспектор ДПС на свой личный телефон, не может являться надлежащим доказательством, поскольку видеозапись должна осуществляться на специальное техническое средство в патрульной машине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Кроме того, инспектор сначала вынес постановление о наложении административного штрафа, а уже после этого составил протокол об административном правонарушении. Вынесение постановления о назначении административного наказания до установления обстоятельств и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит статьям 28.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Просит постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В судебном заседании <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> жалобу поддержал, изложил судье объяснения, аналогичные доводам жалобы, просил жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенант полиции <span class="FIO2">Маслюков Ф.В.</span> пояснил, что на данном перекрестке камер фото- и видеофиксации нет, есть видеозапись данного административного правонарушения, с которой <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> не согласился. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение можно снять на любой видеоноситель и предоставить в качестве доказательства. Видеокамера патрульного автомобиля работала, видеозапись с камеры он <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> показывал. Патрульный автомобиль стоял на светофоре по <span class="Address2"><адрес></span> перед <span class="Address2"><адрес></span> увидел, что <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> на своем автомобиле проехал на запрещающий сигнал светофора, стоп-линии там фактически нет, она после зимы размыта. Схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, фотофиксация не проводилась. Права и порядок обжалования <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> были разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO3">Каминская Д.Д.</span> в судебном заседании показала, что работает в юридическом агентстве, <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> является ее руководителем. <span class="Data2">дата</span> она ехала с <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> по <span class="Address2"><адрес></span> и собирались повернуть на <span class="Address2"><адрес></span>, она сидела на пассажирском сидении рядом с водителем <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил выезжающую от магазина «Селена» машину, повернул на <span class="Address2"><адрес></span>, затем высадил ее, после она увидела, как <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> остановила патрульная машина ДПС. Автомобиль ДПС стоял перед светофором на <span class="Address2"><адрес></span> с правой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Как следует из постановления инспектора старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span>, оставленного без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, основанием для привлечения водителя <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что <span class="Data2">дата</span> в 11 часов 20 минут в <span class="Address2"><адрес></span> на пересечении <span class="Address2"><адрес></span> и л. Ленина, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span>, управляя автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, данное постановление инспектор ДПС <span class="FIO2">Маслюков Ф.В.</span> вынес в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, поскольку <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, инспектором ДПС <span class="FIO2">Маслюковым Ф.В.</span> в тот же день на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span>, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span>, при ознакомлении с которым тот оспаривал свою вину в данном правонарушении, утверждая, что пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания на доказательства, подтверждающие вину <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> во вмененном ему административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ей административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их анализа в постановлении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, инспектором ДПС <span class="FIO2">Маслюковым Ф.В.</span> отобраны объяснения у <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span>, который в своих объяснениях указал, что не согласен с нарушением, поскольку пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, далее из-за выезжающей от магазина «Селены» машины на перекрестке образовался затор, а поскольку на пешеходном переходе он не мог стоять, то после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал он закончил маневр поворота. Нарушение ему не было продемонстрировано на сертифицированное оборудование служебного автомобиля (видеорегистратор). Сам экипаж ДПС находился на другой стороне дороги, и не видел момента проезда им стоп-линии. С ним в машине находился свидетель <span class="FIO3">Каминская Д.Д.</span>, которую он подвозил в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также к материалам дела приобщена видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля ДПС на телефон, из которой усматривается перекресток <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, а также светофор (дублер), расположенный на <span class="Address2"><адрес></span> за пересечением проезжих частей. Светофор, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 по направлению движения автомобиля под управлением <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> из видеозаписи не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом полиции была истребована и приобщена к материалам дела схема пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> – <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> без удовлетворения, командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майор полиции <span class="FIO4">Хвостов А.Н.</span> в решении от <span class="Data2">дата</span> указал, что из видеоматериала, приобщенного к административному материалу следует, что переключение сигналов светофора на пересечении <span class="Address2"><адрес></span> происходит синхронно, что подтверждается схемой пофазного разъезда светофорного объекта в дневное время с 6:00 до 21:00, <span class="Data2">дата</span> в 11 часов 20 минут светофорный объект, расположенный на пересечении <span class="Address2"><адрес></span>, в момент совершения административного правонарушения заявителем находился в рабочем режиме и для водителя транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span>, осуществлявшего поворот с <span class="Address2"><адрес></span> налево на <span class="Address2"><адрес></span>, согласно схеме пофазного разъезда фазе <span class="Nomer2">№</span> составляет 14 секунд с миганием «зеленого» сигнала светофора 3 секунды, следовательно выезд за стоп линию на перекресток <span class="Address2"><адрес></span> был осуществлен на «красный» сигнал светофора, запрещающий движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу судьи был истребован проект организации дорожного движения на данном перекрестке, из которого следует, что на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> перед светофором имеется дорожный знак 6.16 «Стоп», нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.12, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие на данном участке проезжей части стоп-линии также находит свое подтверждение в решении командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, в котором указано, что в ходе визуального обследования вышеуказанного перекрестка, а так же движения водителя транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span> дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) нанесена, а также в объяснениях <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> от <span class="Data2">дата</span> и данных им в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах правовое значение для квалификации вменяемого противоправного деяния имеет установленный факт пересечения транспортным средством BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> стоп-линии (знака 6.16) на запрещающий сигнал светофора, поскольку наличие стоп-линии и знака 6.16 подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На приобщенной к материалам дела видеозаписи с места происшествия не видно, на какой сигнал светофора автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others7"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> пересек стоп-линию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям инспектора <span class="FIO5">Маслюкова В.Ф.</span> он видел только, что автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others9"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> пересек стоп-линию – не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Схема происшествия не составлена, фотосъемка не произведена, видеотехническая экспертиза не назначалась, указанный в проколе об административном правонарушении свидетель <span class="FIO3">Каминская Д.Д.</span> не опрошена, ее объяснения в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При таких обстоятельствах объяснения <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <span class="FIO3">Каминской Д.Д.</span> о пересечении автомобилем BMW Х7 государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> стоп-линии (знака 6.16) на разрешающий сигнал светофора ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что должностным лицом полиции сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не разъяснении <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> прав и порядка обжалования постановления опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении от <span class="Data2">дата</span> <span class="Address2"><адрес></span> о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись заявителя. Порядок обжалования указан в оспариваемом постановлении от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span>, копию которого <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> также получил, о чем собственноручно расписался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятые по делу акты законными признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span>, подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Пуленко С.А.</span> подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> старшего лейтенанта полиции <span class="FIO2">Маслюкова Ф.В.</span> от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> майора полиции <span class="FIO4">Хвостова А.Н.</span> от <span class="Data2">дата</span>, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Пуленко С. А.</span>, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление, жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд через Промышленный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья подпись <span class="FIO6">Л.В. Калашникова</span></p></span>