Дело № 13-141/2025

Суть дела

<title></title> Материал 13-141/2025 УИД26RS0001-01-2022-003614-96 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 марта 2025 года                                 г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Лысенко Н.С. При секретаре Штокаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» - Конюшок В.П. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО ФК «Банк Открытие» к Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 года исковые требования ПАО ФК «Банк Открытие» к Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. 13.02.2025 года представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»- Конюшок В.П. по доверенности обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2022 года исковые требования ПАО ФК «Банк Открытие» к Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. 31.10.2024 года между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 433-24/Ц-01 от 31.10.2024 года, согласно которому ПАО ФК «Банк Открытие» уступает право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № 3918597-ДО-НЛЧ-20 от 24.07.2020 года. Просит суд произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) по данному делу, а именно: ПАО ФК «Банк Открытие» заменить на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро». А также взыскать с Бондаренко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей. В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, рассмотрев поданные заявления, исследовав письменные материалы дела, проходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 года исковые требования ПАО ФК «Банк Открытие» к Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Однако, 31.10.2024 года между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 433-24/Ц-01 от 31.10.2024 года, согласно которому ПАО ФК «Банк Открытие» уступает право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № 3918597-ДО-НЛЧ-20 от 24.07.2020 года. 07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет. Замена правопредшественника на стороне истца по гражданскому делу правопреемником происходит по заявлению последнего на основании определения суда. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. Следовательно, суд приходит к выводу, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Так, взыскателем по настоящему гражданскому делу в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Таким образом, суд признает требование о замене взыскателя по настоящему делу с ПАО ФК «Банк Открытие» на НАО ПКО «ПКБ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 года № 26-П споры, возникающие после вынесения итогового решения по делу, имеют отдельный предмет, что и обусловливает право стороны на возмещение судебных расходов, возникших в рамках данного спора. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 года № 26-П подчеркивается именно спорный характер рассмотренного судом вопроса о правопреемстве. Как следствие, речь идет о праве на возмещение судебных расходов только в том случае, когда представитель должника не просто присутствовал при рассмотрении заявления, знакомился с материалами дела и готовил отзыв с выражением согласия на правопреемство, а именно в том случае, когда должник выражал несогласие с поступившим заявлением, совершал иные процессуальные действия, направленные на противодействие удовлетворению заявления, его конкретные доводы приняты судом и положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Конституционный Суд также отметил, что с заявлением о правопреемстве обращается лицо, которое ранее в деле не участвовало. Представляется, что вывод об обособленном характере спора может быть применим и к иным рассматриваемым судом заявлениям, подаваемым лицами, ранее участвовавшими в деле, в частности о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку, несмотря на обращение с данным заявлением прежнего взыскателя, наличествуют все иные приведенные выше критерии возникновения обособленного спора. Одновременно возникает вопрос о праве заявителя по такого рода обособленному спору на возмещение судебных расходов. Представляется, что в данном случае следует руководствоваться приведенным выше критерием спорности его рассмотрения: если спор отсутствует, вторая сторона не приводила возражений, против которых заявителю приходилось защищаться, или же доводы возражений приняты заявителем и устранены (по сути являлись верными), то основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. В противном случае различного рода заявления, в том числе и о процессуальном правопреемстве, могут инициироваться представителями взыскателя в целях заработка на возмещении судебных расходов за счет должника, который не способствовал возникновению спора. Данный вывод представляется справедливым и в случае, если рассмотрение заявления носило длительный характер по тем или иным причинам, не связанным с возражениями, в частности ввиду проверки обоснованности заявления судом путем запроса дополнительных доказательств, необходимости извещения лиц, участвующих в деле, и т.п.     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд. О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» - Конюшок В.П. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО ФК «Банк Открытие» к Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя, а именно: ПАО ФК «Банк Открытие» заменить на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Все действия, совершенные ПАО ФК «Банк Открытие» до вступления правопреемника по взысканию задолженности по кредитному договору, обязательны для НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а выплаченные ответчиком суммы подлежат зачету. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения. Судья                                                    Н.С. Лысенко

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2022-003614-96

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Лысенко Наталья Сергеевна