Дело № 2-2116/2025 ~ М-1659/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2116/2025 УИД     26RS0001-01-2025-002840-41 ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ставрополь             29 мая 2025 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Дарбиняна Н. А. к Зульфигарову И. Дашды оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дарбинян Н.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Зульфигарову И.Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> на пересечении улиц Черняховского и Серова произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Зульфигарова И.Д.О. и Infiniti № государственный регистрационный знак № под управлением Дарбинян К.Н., принадлежащего на праве собственности Дарбиняну Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зульфигарова И.Д.О.     дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта. Случай не признан страховым, в страховом возмещении отказано.     Истец обратился к ответчику с претензией.    Требования претензии остались не разрешенными. 22.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой расчета без учета износа составила 167100 рублей, а с учетом износа 99000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 99000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 68 100 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2022 г. оставлено без изменения. Таким образом, всего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 100 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 43/25 от 12.03.2025 г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «НЭКС ПЛЮС», без учета износа составляет 534 400 рублей. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. без учета износа составляет 475 500 рублей, а с учетом износа – 167 600 рублей. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 272 200 рублей, а с учетом износа 162 100 рублей. Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 203 200 рублей (475 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста) – 167 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 105 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Зульфигарова И. Дашды оглы в пользу Дарбиняна Н. А. ущерб в размере 203 200 рублей, государственную пошлину в размере 7096 рублей, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 470 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 203 200 копеек за период: с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Истец Дарбинян Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца Дарбиняна Н.А. по доверенности Багдасарян Б.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Зульфигаров И.Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Трофимова А.Н. о судебном заседании. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Дарбиняна Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дарбинян Н.А. является собственником транспортного средства Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак № Из административного материала следует, что дата в <адрес> на пересечении улиц Черняховского и Серова произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Зульфигарова И.Д.О. и Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак № под управлением Дарбинян К.Н., принадлежащего на праве собственности Дарбиняну Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зульфигарова И.Д.О. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак № принадлежащему Дарбиняну Н.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа дата является Зульфигаров И.Д.О., управлявший транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Зульфигарова И.Д.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 20.12.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта. Случай не признан страховым, в страховом возмещении отказано. 25.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. 29.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований претензии. 22.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой расчета без учета износа составила 167100 рублей, а с учетом износа 99000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 99000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 68 100 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2022 г. оставлено без изменения. Таким образом, всего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 100 рублей. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 43/25 от 12.03.2025 г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «НЭКС ПЛЮС», без учета износа составляет 534 400 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона). Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3). Такой порядок установлен Единой методикой. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. без учета износа составляет 475 500 рублей, а с учетом износа – 167 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 272 200 рублей, а с учетом износа 162 100 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак К955УН126, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 203 200 рублей (475 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста) – 167 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 105 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 200 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек. Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы истца в размере 8000 рублей 00 копеек на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По деликтным искам проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, которое не является сложным, состоит из одного тома, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и считает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика до 70 000 рублей, так как по мнению суда, указанные суммы отвечают требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 19 566 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7096 рублей. Дарбиняну Н. А. подлежит осуществлению возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 470 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Дарбиняна Н. А. к Зульфигарову И. Дашды оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зульфигарова И. Дашлы оглы в пользу Дарбиняна Н. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 200 рублей. Взыскать с Зульфигарова И. Дашлы оглы в пользу Дарбиняна Н. А. сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек. Взыскать с Зульфигарова И. Дашлы оглы в пользу Дарбиняна Н. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Взыскать с Зульфигарова И. Дашлы оглы в пользу Дарбиняна Н. А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей. Осуществить Дарбиняну Н. А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 470 рублей. Взыскать с Зульфигарова И. Дашды оглы в пользу Дарбиняна Н. А. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 203 200 рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда Во взыскании с Зульфигарова И. Дашлы оглы в пользу Дарбиняна Н. А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2025 года. Судья копия верна:                                                         В.А. Воробьев

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-002840-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Воробьев Владимир Алексеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дарбинян Норайр Арамович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зульфигаров Ильтифат Дашды оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Движение дела

21.03.2025 11:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 16:25

Передача материалов судье

21.03.2025 16:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.03.2025 16:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.03.2025 16:57

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

07.04.2025 11:50

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

12.05.2025 14:38

Производство по делу возобновлено

12.05.2025 14:39

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

29.05.2025 11:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.06.2025 16:46

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

05.06.2025 16:44

Копия заочного решения возвратилась невручённой

15.06.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 16:45

Дело оформлено

13.08.2025 17:00

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

13.08.2025 17:01

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

26.08.2025 15:20

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

04.09.2025 16:58

Дело № 2-2116/2025 ~ М-1659/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса