Дело № 2-1969/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1969/2025 УИД26RS0001-01-2024-002021-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года. 17 марта 2025 года                                              г. Ставрополь Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Лысенко Н.С., при секретаре Штокаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Миллер И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Миллер И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Банк ВТБ и Миллер И. Н. был заключён договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 124 880 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 3 272 рубля 53 копейки, размер последнего платежа 3 408 рублей 08 копеек, день погашения 11 число каждого месяца, дата последнего платежа дата, процентная ставка - 19 %. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заёмщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как о цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. дата между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 182 702 рубля 97 копеек. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебною участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата был вынесен судебный приказ на взыскание с Миллера И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Миллер И.Н., не согласившись с судебным приказом от дата, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата судебный приказ от дата отменён. Просит суд взыскать с Миллер И. Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182 702 рубля 97 копеек. Также просит суд взыскать с Миллер И. Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 4 854 рубля 06 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Миллер И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее было представлено заявление о применении сроков исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ и Миллер И.Н. был заключён договор о предоставлении кредита № на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 3 272 рубля 53 копейки, размер последнего платежа 3 408 рублей 08 копеек, день погашения 11 число каждого месяца, дата последнего платежа дата, процентная ставка - 19 %. Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 124 880 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту. Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что заемщик Миллер И.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Миллер И.Н. не исполняются обязательства по возврату кредита. Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением его условий. В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № от дата было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 182 702 рубля 97 копеек. Таким образом, взыскателем по настоящему кредитному договору в настоящее время является ООО «ЭОС», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об уступке прав требования № от дата. Согласно расчету задолженность ответчика Миллер И.Н. по кредитному договору № от дата составляет 182 702 рубля 97 копеек. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Миллер И.Н. своих обязательств по погашению кредита суд считает установленным. При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что дата истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 702 рубля 97 копеек, из которых 123 792 рубля 96 копеек - остаток ссудной задолженности, 58 910 рублей 01 копейка - задолженность по плановым процентам. К исковому заявлению приложен расчет задолженности за период с дата по дата. Исходя из данных расчета истец узнал о нарушении своего права дата - дата последнего платежа. Таким образом именно эта дата свидетельствует о начале течения срока исковой давности. В материалах дела имеется копия определения мирового суда от дата об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В данном случае после отмены судебного приказа продление срока исковой давности на шесть месяцев никак не повлияло на течение общего срока исковой давности, который составляет: дата - дата окончания расчета + 3 года + 0,6 года = дата - конец истечения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Однако, при этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу и учитывая характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности не истек, а так же срок действия кредитного договора - дата (день фактического полного возврата кредита) и дату обращения истца с настоящим исковым заявлением - дата. Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с марта 2021 года по апрель 2021 года. Расчет задолженности, согласно условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 3 272 рубля 53 копейки (март 2021 года), последний платеж – 3 408 рублей 08 копеек (апрель 2021 года). Всего 6 680 рублей 61 копейка. Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Миллер И.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 6 680 рублей 61 копейка. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Миллер И.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей (с учетом подачи исковых требований до вступления в законную силу ФЗ от дата № 259-ФЗ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) к Миллер И. Н., дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по СК в <адрес>е <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично. Взыскать с Миллер И. Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 6 680 рублей 61 копейка. Взыскать с Миллер И. Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья                                      Н.С. Лысенко

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-002021-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Лысенко Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Миллер Игорь Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО ЭОС

ИНН: 7714704125

ОГРН: 1077758117117

Движение дела

17.03.2025 12:36

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

17.03.2025 16:33

Передача материалов судье

17.03.2025 16:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.03.2025 16:52

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.03.2025 12:27

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.04.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 10:28