Дело № 2-1993/2025 ~ М-1347/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> дело №2-1993/2025 УИД 26RS0001-01-2025-002268-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31марта 2025 года город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Эркенову М. А. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Эркенову М.А. о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, чтодата между ВТБ 24 (ПАО) и Эркеновым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 480 769 руб. под 26,98% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением. Однако, Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора Заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика. Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от дата, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 246920,64 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 203195,64 руб.; просроченная задолженность по процентам 43725 рублей. Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось. ООО «Владимирское правовое агентство» было вынуждено обратиться за защитой своего нарушенного права в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы долга с Эркенова М.А. Суд рассмотрев дело по существу, вынес заочное решение от дата № и взыскал в пользу истцазадолженность по кредитному договору № от дата в размере 246 920,64 рублей, в томчисле: 203 195,64 рублей сумму основного долга, задолженность по процентам 43 725 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Исполнительный документ, выданный по делу №, предъявлен на принудительное исполнение, на его основании Ленинский РОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 12 кредитного договора от дата № за неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0.1%. Просит суд взыскать неустойку за неисполнение кредитных обязательств в размере 236337,92 рублей в свою пользу с Эркенова МуратаАлиевича, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб. Представитель истцаООО ПКО «Владимирское правовое агентство»в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом. Ответчик Эркенов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 35504806910649), причины неявки суду не известны. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Эркеновым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 480769 руб. под 26,98% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением. Однако, Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора Заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика. Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от дата, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 246920,64 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 203195,64 руб.; просроченная задолженность по процентам 43725 рублей. Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось. ООО «Владимирское правовое агентство» было вынуждено обратиться за защитой своего нарушенного права в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы долга с Эркенова М.А. Суд рассмотрев дело по существу, вынес заочное решение от дата № и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 246920,64 рублей, в том числе: 203195,64 рублей сумму основного долга, задолженность по процентам 43725 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Исполнительный документ, выданный по делу №, предъявлен на принудительное исполнение, на его основании Ленинский РОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 12 кредитного договора от дата № за неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0.1%. и подлежат начислению, согласно приводимому в приложении к данному исковому заявлению расчёту на сумму 236337,92 рублей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда <адрес> с ответчика взысканазадолженность по кредитному договору № от дата в размере 246920,64 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 203 195,64 рублей, задолженность по процентам в размере 43725 рублей. При разрешении спора по существу суд признает расчет неустойки,за неисполнение кредитных обязательств представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате составляет 236337,92 рублей. Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании с Эркенову М. А. о взыскании неустойки в размере 236337,92 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителю на оказание юридической помощи, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, почтовые расходы, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. Расходы истца подтверждаются: договором на оказание юридических услуг №/УЮ от дата. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8090 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Эркенову М. А. о взыскании суммы неустойки – удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты>, дата года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», ИНН <данные изъяты>, неустойку за неисполнение кредитных обязательств в размере 236337,92 рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья С.И. Самойлов <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="1"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="226"> Р. Ф. ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ <адрес>, <адрес>, 355035 тел./факс: 8 (8652) 37-14-92 E-mail: promyshleny.stv@sudrf.ru; _____________№______________ На №__________от ____________</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-002268-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Самойлов Сергей Игоревич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Владимирское правовое агенство

ИНН: 3327104074

ОГРН: 1027739609391

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семенова Е.И.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эркенов Мурат Алиевич

Движение дела

04.03.2025 15:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.03.2025 16:52

Передача материалов судье

11.03.2025 10:16

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.03.2025 17:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.03.2025 17:23

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.03.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

14.04.2025 15:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.04.2025 11:46

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

19.05.2025 11:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 16:20

Копия заочного решения возвратилась невручённой

19.05.2025 17:00

Регистрация заявления об отмене заочного решения

18.06.2025 16:21

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Результат: Отказано в удовлетворении заявления

01.11.2025 08:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса