Дело № 12-135/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД №                                                             РЕШЕНИЕ 10 апреля 2025 года                                                                                        г. Ставрополь     Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева В.В. и его защитников Савченко Д.А. и Христенко Д.Н., потерпевшей Потерпевшая, ее представителя Абушенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Дмитриева В. В.ича- Христенко Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В. В.ича,                                                        УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 февраля 2025 г. Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Дмитриев В.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем его защитник Христенко Д.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 12 февраля 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей не была дана объективная оценка доводам, изложенным в судебном заседании защитником Савченко Д.А. Характер повреждений автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, отраженный в процессуальных документах, и заключениях экспертиз, якобы имеющий следы взаимодействия с автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Разница высот повреждений имеющихся на автомобилях от опорной поверхности, не совпадает принципиально. Не приведены размерные характеристики повреждений, ширина которых колеблется в пределах 3-х сантиметров, не устранены принципиальные противоречия о том, каким образом декоративным уголком толщиной не более 0,45 мм нанесены повреждения капоту автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № в месте угла жесткости, не повлекшие разрыв и соответствующую деформацию уголка, какими частями облицовочного уголка будки автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № нанесены повреждения капоту автомобиля «Ситроен», имеющему три глубокие борозды, не указаны причины отсутствия повреждений пластиковой рамки регистрационного знака автомобиля «Газель» и следов деформации самого регистрационного знака. Мировой судья посчитал недопустимым доказательством принт-скрины мониторинга движения маршрутных транспортных средств ГЛОНАСС, предоставленные в судебном заседании, подтверждающие невиновность Дмитриева В.В.     В удовлетворении ходатайства защитника Христенко Д.Н. о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов и поручением проведения экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда, мировым судьей было отказано. По обращению Дмитриева В.В. и его защитников на основании договора оказания услуг специалистом специалист подготовлен независимый отзыв (рецензия) на заключение эксперта №-э от 27декабря 2024 г. В выводах специалист специалист указывает, что повреждения исследуемых автомобилей «Ситроен» и «Газель» не отражают друг дуга и не могли стать следствием взаимодействия указанных автомобилей. Кроме того, специалист указывает, что с технической точки зрения поверхностное исследование обстоятельств взаимодействия автомобилей «Ситроен» и «Газель», а также следов повреждений имеющихся на них, привели эксперта эксперт № 2 к ошибочным суждениям и выводам по поставленным вопросам. В заключении эксперта Эксперт № от 13января 2025г. при производстве экспертизы лакокрасочных материалов установлены дополнительные наслоения лакокрасочного материала коричнево-красного цвета, имеющиеся на углу облицовки в виде металлического уголка рамки фургона, задней левой части автомобиля «Газель» абсолютно отсутствующие фактически при неоднократном осмотре сотрудниками ГИБДД и не осаженные ни в одном процессуальном документе. Кроме того, указанный эксперт в своем заключении не останавливается на исследовании лакокрасочных материалов, а выходит за рамки исследования и на стр. 7 заключения приводит выводы, относящиеся к совершенно иному виду судебной экспертизы — трасологической, компетенция и познания в которой у эксперта не подтверждены документально и вопросы перед экспертом не ставились. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так инспектором должностное лицо в день составления протокола об административном правонарушении была «дозаполнена» справка о ДТП в части второго участника ДТП, процессуальный документ который был фактически изготовлен инспектором должностное лицо №2 при проведении осмотра места совершения ДТП в день предполагаемого совершения ДТП и им подписанный, однако, данный процессуальный документ судом признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по предложению инспектора должностное лицо в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дмитриевым В.В. была сделана запись: «факт о происшествии ДТП я не заметил», которая со слов инспектора, не повлечет для Дмитриева В.В. никаких негативных последствий, о чем было сообщено Дмитриевым В.В. в судебном заседании. Фактически инспектором ДПС Дмитриеву В.В. был навязан знак тождества между формулировками «ДТП не совершал» и «факт о происшествии ДТП я не заметил», при том, что Дмитриев В.В. не оперирует подобными формулировками и его словарный запас сводится к более упрощенным «разговорным» выражениям. При составлении процессуальных документов в отношении Дмитриева В.В. инспектор должностное лицо намерено не допускал к присутствию защитника Дмитриева В.В. – Савченко Д.А., имеющего юридические познания, понимающего правовые последствия формулировки, предложенной инспектором Дмитриеву В.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В.В. - отменить, производство по делу – прекратить. В судебном заседании Дмитриев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 16ноября 2024 г. около 11 час. он управлял транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №, доставлял хлеб в продуктовый магазин, расположенный рядом с <адрес>. Доставив хлеб, он уехал. Наезд на транспортное средство «Ситроен» он не совершал, двигаясь, как вперед, так и осуществляя движение задним ходом. 22 ноября 2024 г. им давались объяснения инспектору ДПС должностное лицо, которым ему были разъяснены права, в том числе было разъяснено право о том, что он может пользоваться помощью защитника, эти права ему были понятны. Объяснения он писал собственноручно, им письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Савченко Д.А. инспектору ДПС не подавалось, заявлялось устно. В своих письменных объяснениях он не лишен был возможности написать ходатайство о допуске в качестве защитника Савченко Д.А., а также написать о том, что нуждается в юридической помощи. Акт осмотра транспортного средства автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № составлялся с его участием, подписан им, внешние повреждения, которые были зафиксированы, были осмотрены с его участием. В его присутствии в справке о ДТП, уже после ее составления 16 ноября 2024г, заполнялись сведения о втором водителе, отражались результаты повреждения автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, заверенные его подписью. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, при этом ему были также разъяснены инспектором его права, подписи в протоколе стоят его, копия протокола ему вручена. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им лично, но он их написал под диктовку сотрудника ДПС должностное лицо, который посоветовал написать: «факт произошедшего ДТП я не заметил». Иное написать в своих объяснениях он не был лишен возможности. Он писал не под угрозой, просто инспектор должностное лицо пояснил, что так будет лучше, что в суде будут разбираться. Ему было понятно, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по факту оставления места ДТП. Вместе с тем сотрудник ДПС ему пояснил, что ничего страшного нет. Он не являлся участником ДТП. Он был участником дорожного движения. Да, он является профессиональным водителем, он работает в должности водителя-экспедитора. У него водительский стаж почти двадцать лет, ему известны пункты Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.5 и суть составляемого в отношении него протокола об административном правонарушении ему была понятна, он был с ним не согласен, но не знал, как правильно написать, что машину не ударял, никуда не скрывался. Инспектор ДПС должностное лицо ему сказал, как написать, он так и написал. В судебном заседании защитник Дмитриева В.В. – Савченко Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инспектор должностное лицо, начиная с 22 ноября 2024г. игнорировал ходатайства Дмитриева В.В. о допуске Савченко Д.А. в качестве защитника. Полагает, что собранные в деле инспектором ДПС доказательства являются противоречивыми, несоответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут подтверждать совершение вменяемого Дмитриеву В.В. правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невиновность Дмитиева В.В. -материал видеофиксации, данные системы ГЛОНАСС, заключение специалиста специалист В судебном заседании защитник Дмитриева В.В. – Христенко Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Обратил внимание суда, что имеется значительное количество машин, которые будут совпадать по групповым лакокрасочным признакам. В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая пояснила, что полагает жалобу защитника Дмитриева В.В. – Христенко Д.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 16 ноября 2024г. с 11 час. до 12. час. она вернулась домой и увидела повреждения на своем автомобиле «Ситроен» государственный регистрационный знак №, которое было припарковано около дома. Были повреждены капот, бампер и крыло автомобиля. Она вызвала сотрудников ДПС, которые приехали, произвели осмотр места происшествия, все зафиксировали и передали дело дальше. В последствии она также дополнительно опрашивалась инспектором должностное лицо Также она присутствовала на осмотре 22 ноября 2024 г. автомобиля «Газель». Протокол об административном правонарушении составлялся с ее участием, при этом ей были разъяснены инспектором ее права, копия протокола ей была вручена. Она не согласна с тем, что защитник пытается оспорить тот факт, что автомобиль ей повредил Дмитриев В.В.. По настоящему делу были проведены экспертизы в государственном учреждении, не доверять которым оснований не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевшая – Абушенко С.С. пояснил, что считает, что доводы жалобы не обоснованы. По делу проводилось административное расследование, в ходе которого инспектором ДПС назначалась экспертиза, проводимая сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Исследование проводилось двумя методами, это химический анализ, а также натуральное сопоставление, так называемое транспортно-трасологическое исследование. На основании химического анализа было установлено, что контакт, между двумя транспортными средствами был, то есть взаимодействие между ними было, химический анализ это подтвердил. На следах автомобиля Дмитриева В.В. были обнаружены родовые признаки краски белого цвета, которые были взяты на анализ с машины Потерпевшая Эта краска могла оказаться только на машине виновника ДТП. Транспортно-траслогическая экспертиза объясняет механизм взаимодействия транспортных средств. Инспектор ДПС пришел к обоснованному мнению о совершении Дмитриевым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены соответствующие процессуальные документы. Эксперт обладает специальными познаниями, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению, у него нет. Заключение специалиста –отзыв рецензия на заключение эксперта специалист давалось на основании представленных специалисту заказчиком фотографий, без ознакомления со всеми материалами дела, без предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения. Полагает, что указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание, не может опровергнуть имеющееся в деле заключение эксперта. Просил в удовлетворении жалобы отказать.     Суд, выслушав Дмитриева В.В., его защитников – Савченко Д.А. и Христенко Д.Н., потерпевшую Потерпевшая, ее представителя – Абушенко С.С., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю должностное лицо, специалиста специалист, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.     Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.     «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)     Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.     В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 названных Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.     В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.     Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2024 г. в 11 час. 09 мин. Дмитриев В.В., управлявший транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: № при движении задним ходом, допустил наезд на транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак №, право управления которым принадлежит Потерпевшая В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Дмитриев В.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.     Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Дмитриева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.     Факт совершения Дмитриевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:     -протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2025 г.     Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Дмитриева В.В. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Дмитриеву В.В. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, замечаний не поступило.     -схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2024 г.     -объяснениями Потерпевшая от 16 ноября 2024 г., дополнительными объяснениями Потерпевшая от 21 ноября 2024 г., которые полностью аналогичны объяснениям, данным Потерпевшая в ходе судебного заседания.     -объяснениями Дмитриева В.В. от 22 ноября 2024 г., в которых последним не оспаривался факт управления 16 ноября 2024 г. в 11 час. 09 мин. транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в том числе движение задним ходом. -карточкой учета транспортного средства, -актом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2024 г., согласно которому было осмотрено транспортное средство «Газель» государственный регистрационный знак №, у которого имелись механические повреждения, характерные для данного ДТП.     -карточкой операций с в/у, согласно которой Дмитриев В.В. имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 02 ноября 2026 г. -фотоматериалами, содержащими информацию о наличии технических повреждений, а также о самих технических повреждениях у транспортных средств «Газель» государственный регистрационный знак №, «Ситроен» государственный регистрационный знак №. -материалом видеофиксации, подтверждающей факт управления Дмитриевым В.В. 16 ноября 2024 г. в 11 час. 09 мин. транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в том числе движение задним ходом. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. -справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ставрополю должностное лицо о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, в действиях Дмитриева В.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. -показаниями допрошенного мировым судьей в качества свидетеля ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю должностное лицо №2 по обстоятельствам дела. -показаниями допрошенного как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю должностное лицо, согласно которым ему в производство был передан материал, в котором уже имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, сведения, объяснения пострадавшей стороны, фотографии. Впоследствии им дополнительно опрашивался Дмитриев В.В., составлялся акт осмотра транспортного средства в присутствии Дмитриева В.В, вносились сведения в справку о ДТП в отношении второго участника ДТП Дмитриева В.В. в присутствии последнего, назначались экспертизы. 22 ноября 2024 г. им отбирались объяснения у Дмитриева В.В., которым никаких ходатайств не заявлялось, в том числе о допуске в качестве его защитника – Савченко Д.А. или иного лица. Перед тем, как отобрать объяснения он разъяснил права Дмитриеву В.В., о чем тот расписался. Дмитриев В.В. все понимал, осознавал происходящее, ничего не переспрашивал, объяснения писал самостоятельно, собственноручно. Если бы Дмитриев В.В. заявлял какие-либо ходатайства, то они были бы подшиты к материалам дела. Справка о ДТП оформлялась на месте ДТП инспектором ДПС Величко. А.И, выезжавшим на него. После установления второго участника ДТП им были дописаны в справку данные о втором участнике ДТП, транспортном средстве, с указанием имеющихся технических повреждений в присутствии Дмитриева В.В., что подтверждается подписью последнего. Протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся им в присутствии Дмитриева В.В. и Потерпевшая с разъяснением им прав, вручением копии указанного протокола. При этом в указанном протоколе Дмитриев В.В. собственноручно написал фразу : «факт произошедшего ДТП я не заметил», ничего он последнему не диктовал. Дмитриев В.В. вообще мог отказаться писать объяснения. -заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю эксперт № 2 №-э от 27 декабря 2024 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого анализ повреждений исследуемого автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело скользящее с элементами блокировки взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, с приложением деформирующего усилия направленного слева направо относительно продольной оси ТС. Анализ повреждений автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № 126 позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело скользящее с элементами блокировки динамическое взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия сзади наперед относительно продольной оси исследуемого ТС. Сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствует о том, что в данном случае происходило скользящее с элементами блокировки взаимодействие по углом около 85+/- 5 градусов, задней левой угловой частью автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № (задняя угловая левая часть грузовой платформы) с передней левой частью автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № (левое переднее крыло, передний бампер слева, капот в своей левой части) с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей. С указанным заключением, а также определением о назначении транспортно-трасологической экспертизы Дмитриев В.В., потерпевшая Потерпевшая были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. -показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании эксперта эксперт № 2, подтвердившего данное им заключение №-э от 27декабря 2024г., в котором отражены внешние механические повреждения, глубина, ширина которых отражена на фототаблице с выставленной линейкой относительно опорной поверхности. Сравнение проводил методом сопоставления повреждений транспортных средств по высоте относительно опорной поверхности и относительно выступающих элементов кузовов. Заключение им давалось на основе представленных фотоматериалов, а также осуществленной судебной фотосъемки с исследуемым объектом в плоскости и сопоставление повреждений транспортных средств, производимой специалистом. Автомобили были поставлены на предельно максимально близком расстоянии и производилась фотофиксация. Далее он работал с фотоизображениями. Таким образом, оценка повреждений, имеющихся на указанных автомобилях производилась по представленным фотоизображениям, выполненным в том числе специалистом относительно опорной поверхности, относительно выступающих элементов кузовов транспортных средств. При этом направление воздействия указано в заключении. Максимально значительное сосредоточение находится на уровне от 75 см. Ширина наложения этих повреждений должна соответствовать ширине наложений повреждений на другом транспортном средстве. На «Газели» поврежден лишь грузовой отсек, угол края которого имеет повреждения сзади наперед, и в том числе нижняя часть поверхности. В момент контактного взаимодействия, вступала именно угловая часть будки с бампером и капотом другого транспортного средства. На номерном знаке в нижней части находились притертости, на левой боковой поверхности рамки имеются незначительные следы притертости, также свидетельствующие о воздействии, указан угол с повреждениями, как сзади наперед, так и в нижней части соответственно сзади наперед. Что касается повреждений капота, конкретно в данном случае отнесение повреждений к тем или иным обстоятельствам не даны. Лишь говорится о том, что контактное взаимодействие указанных транспортных средств не исключалось, при этом не исключалось оно в определенных условиях, указанных в экспертизе, то есть под определенным углом, при определенном воздействии. При замере угла им какие-либо приборы не использовались. При моделировании и сопоставлении повреждений, а именно фотоизображений повреждений и масштабных моделей транспортных средств, исходя из имеющихся зон повреждений, при сопоставлении этих повреждений в фотофиксации и моделировании транспортных средств в масштабном изображении, был выставлен угол исходя из характера имеющихся повреждений, задней части будки автомобиля и передней части автомобиля «Ситроен». Никак иначе эти повреждения, исходя из имеющихся по факту, образоваться не могли. На момент осмотра на фотоизображении на левой боковой поверхности рамки есть притертости, эти притертости также локально изображены на переднем бампере. Контактное взаимодействие происходило между нижней частью будки и боковой передней левой частью «Ситроен». В поверхности имеется угловая часть, не конкретно угол, имеется в виду, а угловая часть будки. При движении автомобиля слева - направо, сзади - наперед. Повреждения автомобиля нанесены задней левой угловой частью, если это левая угловая. Исходя из имеющихся повреждений на указанных транспортных средствах, было указано лишь взаимодействие силы, и повреждения, образованные сзади наперед, спереди назад, слева направо и т.п. Установить при каких обстоятельствах, совершал ли автомобиль движение задом, либо ехал другой автомобиль в данном объеме не предоставляется возможным. Для того, чтобы приобщить данные повреждения к каким-либо обстоятельствам, отнесенным к определенному механизму ДТП, необходимо полное объективное исследование с учетом вещной обстановки на месте происшествия, с учетом наличия, отсутствия следов осыпи, стекла, пластика, грунта, следов колес транспортных средств. Поскольку этого нет, то и ответить объективно на принадлежность этих повреждений к какому-либо механизму не предоставляется возможным. Разница в высоте повреждений может объясняться наличием движения, соответственно если автомобиль движется назад, то в момент движения возможно приподнятие задней части. Также высота может варьироваться с незначительной разницей в зависимости от загрузки транспортного средства, как одного, так и другого, колес автомобиля, наличия в них избыточного давления, соответственно если оно разное, то и высота может быть несколько разной, от опорной поверхности: где-то есть выбоины, склоны и т.п. Из фотоизображений высота повреждения облицовки переднего бампера от 65 см. до 75 см. сосредоточена в его левой части в районе фары. Далее высота переходит на уровень сопряжения с бампером, бьется от 80 см. до 85 см. Им сделан вывод о том, повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии транспортных средств, что не исключается. На бампере и на капоте имеется направленность трас слева направо, соответственно на кабине грузового отсека на угловой его части, металлическом декоративном уголке, имеются повреждения сзади наперед. В нижней части под угловой частью также имеются притертости и задиры, соответственно при взаимодействии трасы совпадают. При торможении автомобиля происходит крен передней части, так называемый «клевок». В момент взаимодействия, если одно из транспортных средств находится в торможении, происходит «клевок», соответственно меняется высота относительно наклонной поверхности и выступающих элементом. При движении, как при старте вперед, так и при старте назад, в момент начала движения происходит рывок, происходит движение кузова, на сколько оно происходит, не может сказать. Повреждения автомобилей не противоречат друг другу. Левый угол внедрился в капот, деформировал капот, остались следы, выходит из контакта, деформированная часть не контактирует уже с поврежденной поверхностью. Передняя часть автомобиля находится под задней частью автомобиля. В момент наезда автомобилем, на другой автомобиль, у одного проседает передняя часть, за счет нагрузки. Происходит деформация, машина выходит, уже эта часть деформирована. Гарантии, что автомобиль выйдет ровно по тем следам, по которым заехал, тоже нет. В экспертизе схематично указано расположение автомобилей, на фотографиях отражено сопоставление высоты относительно опорной поверхности. Исходя из зоны повреждений, возможно автомобиль не продолжил дальнейшее движение, а возможно в процессе деформации происходило изменение угла контактирования. В процессе взаимодействия контактирования могло происходить изменение угла деформации взаимодействия, происходит внедрение, а потом в какой-то момент водитель выкрутил руль, вышел из контакта. -заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России эксперт № от 13 января 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого на левой передней части автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № на сопряженных деталях капоте, левой панели облицовки и переднем бампере имеются механические повреждения в виде загиба передней кромки капота с вектором приложения силы, направленным внутрь, отслоения лакокрасочного покрытия до металла кузова, отслоения в виде соскабливания всей системы лакокрасочного покрытия вместе с пластиковой подложкой на переднем бампере и глубокая волнообразная царапина лакокрасочного покрытия в направлении слева направо, образованные в результате плотного контакта с нагружающей силой с каким-то объектом, имеющим жесткую острую кромку и угол. На вышеуказанных сопряженных деталях с механическими повреждениями автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № имеются наслоения в виде динамической притертости двухслойных частиц лакокрасочного покрытия (эмаль серого цвета, грунт светло-серого цвета) с включением частиц лакокрасочного материала коричнево - красного цвета, имеющих общую родовую принадлежность с двухслойным лакокрасочным покрытием (эмаль серого цвета, грунт светло-серого цвета) и дополнительными наслоениями лакокрасочного материала коричнево-красного цвета угла облицовки в виде металлического уголка рамки фургона задней левой части автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №. Левая передняя часть автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № находилась в контактном взаимодействии с углом облицовки в виде металлического уголка рамки фургона задней левой части автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №. С указанным заключением, а также определением о назначении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий Дмитриев В.В., потерпевшая Потерпевшая были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. -заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России эксперт № от 13 января 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № левый задний угол фургона, расположенный на высоте примерно 83 см от уровня опорной поверхности имеет деформацию металла облицовки рамки, отслоение лакокрасочного покрытия серого цвета до нижележащего грунта светло-серого цвета и металла облицовки и наслоения, сформированные в виде динамической притертости двухслойных частиц лакокрасочного покрытия (лак, эмаль белого цвета). Вышеуказанные наслоения имеют общую родовую принадлежность с верхними слоями лакокрасочного покрытия (лак, эмаль белого цвета) левой передней части автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №. Левая передняя часть автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, находилась в контактном взаимодействии с углом облицовки в виде металлического уголка рамки фургона задней левой части автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №. С указанным заключением, а также определением о назначении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий Дмитриев В.В., потерпевшая Потерпевшая были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. -другими материалами дела. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Дмитриева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В принятом по делу судебном акте выводы мирового судьи и мотивы, по которым им не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства и доводы, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Вопреки доводам жалобы заявителя суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта №-э от 27декабря 2024г. соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта о механизме столкновения транспортных средств и полученных повреждениях, не имеется, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Доводы стороны защиты о том, что фотоматериалы, по которым проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, были произведены не экспертом эксперт № 2, а иным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения и не могут повлиять на законность экспертного заключения. Перед производством экспертизы эксперт № 2 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также эксперт эксперт № 2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов, достаточных для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, являются полными и мотивированными. Лицом, несущим ответственность за выводы заключения №-э от 27декабря 2024г., является эксперт, чьей подписью подписано заключение. Эксперт эксперт № 2, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, после разъяснения ему прав по статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса подтвердил выводы, сделанные им в заключении, дал пояснения относительно исследовательской части заключения. Его показания полностью согласуются с подготовленным им заключением эксперта №-э от 27декабря 2024 г., а также подтверждаются материалами рассматриваемого дела. С учетом изложенного, несогласие Дмитриева В.В. и его защитников с выводами проведенной транспортно-трасологической экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.     Выводы, изложенные в заключении эксперта №-э от 27декабря 2024г. согласуются и с выводами, изложенными в заключениях эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России эксперт № от 13 января 2025 г. и № от 13 января 2025 г.     Доводы заявителя о том, что при составлении указанных заключений эксперт вышел за пределы полномочий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку находящиеся в материалах дела заключения эксперта, а также содержащиеся в них выводы эксперта соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта сделаны в рамках поставленных должностным лицом вопросов, согласуются с материалами рассматриваемого дела, иного судом из материалов дела не усмотрено. Кроме того, суд исходит из того, что указанные выводы сделаны экспертом в рамках экспертной специальности 10.2 ( исследование лакокрасочных материалов и покрытий) Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными. Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Тот факт, что инспектором ДПС должностное лицо после установления второго участника ДТП Дмитриева В.В. были дописаны в справку данные о втором участнике ДТП, транспортном средстве, с указанием имеющихся технических повреждений, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Указанные изменения были внесены в присутствии Дмитриева В.В., удостоверены подписью последнего. Объективных данных, опровергающих сведения, дополнительно зафиксированные в справке о ДТП, а также подвергающих сомнению изложенное в ней, материалы дела не содержат. Доводы Дмитриева В.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку инспектора ДПС должностное лицо, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, что позволяет отнестись критически к данным им объяснениям, расценить, как избранный способ защиты. Суд полагает несостоятельными и доводы Дмитриева В.В. и его защитников о нарушении права Дмитриева В.В. на защиту. В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (часть 2 статьи 24.4 названного Кодекса). Вместе с тем в материалах дела не содержится письменного ходатайства Дмитриева В.В. о необходимости участия защитника при производстве по данному делу об административном правонарушении либо отраженного в неоднократно данных им собственноручно письменных объяснениях. Кроме того, Дмитриев В.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ввиду чего он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, понимать последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ДПС. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной защиты представлено не было, в связи с чем суд находит их голословными и подлежащими отклонению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дмитриевым В.В. и его защитниками Христенко Д.Н. и Савченко Д.А. были представлены дополнительные доказательства по делу, а именно: заключение специалиста ИП специалист № ( отзыв ( рецензия) на заключение эксперта №-э от 27 декабря 2024г.) от 14 февраля 2025г., показания специалиста специалист, информационное письмо ООО « Автотрекер» о данных из системы мониторинга на основании установленного GPS/ГЛОНАСС оборудования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № 126 в период с 16 ноября 2024г. 11:10:15 по 16ноября 2024г. 11:12:48. Вместе с тем выше изложенная совокупность доказательств не может быть опровергнута указанными дополнительно представленными доказательствами с учетом следующего. Согласно выводам заключения специалиста ИП специалист №-АТИ/2025 от 14 февраля 2025г, повреждения исследуемых автомобилей «Ситроен» государственный регистрационный знак № и «Газель» государственный регистрационный знак № не отражают друг друга и не могли стать следствием взаимодействия указанных автомобилей. С технической точки зрения поверхностное исследование обстоятельств взаимодействия вышеуказанных автомобилей, а также следов (повреждений), имеющихся на них, привели эксперта к ошибочным суждениям и выводам по поставленным вопросам. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы специалист специалист в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, экспертом-автотехником-трасологом. Им было дано заключение специалиста №-АТИ / 2025, отзыв на заключение эксперта №-э от 27декабря 2024г. Рецензия им была произведена на основании договора между ним и Дмитриевым В.В. Заказчиком были предоставлены фотографии обоих транспортных средств на электронном носителе, а также в электронном виде заключение эксперта ГУ МВД России по СК №-э от 27 декабря 2024 г. Из представленных ему фотографий одни были из заключения ГУ МВД России по СК №-э от 27.12.2024г. - это рисунок №, рисунок №, а также были фотографии предоставленные заказчиком - это рисунок 2, 5, 6, 7, происхождение которых Дмитриев В.В. ему не пояснял. Сам он осмотр транспортных средств не производил. В ходе исследования им не давалась подписка о даче заведомо ложного заключения. При даче своего заключения он руководствовался тем, что были заявлены обстоятельства ДТП, что автомобиль «ГАЗ», двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ситроен». Первое, что им было исследовано, это фактические повреждения транспортных средств на предмет их соответствия друг другу. След - это отображение одного объекта в другом объекте. Что касается следов на обоих транспортных средствах, то, во-первых, повреждение рамки госномера автомобиля «ГАЗ» в нижней левой его части шириной 1 см. не соответствует по расположению в пространстве, и по ширине следа имеющего на автомобиле «Ситроен» в левой нижней части бампера шириной 2 см..Это первая контактная пара. Вторая контактная пара была заявлена, это угол будки автомобиля «ГАЗ» и повреждения блокфары бампера и капота верхней части автомобиля «Ситроен». Они также не отображают друг друга по форме, характеру, то есть повреждения на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» имеют деформацию спереди назад, без отслоения лакокрасочного материала, без наслоения какого-либо иного лакокрасочного материала. При этом на автомобиле «Ситроен» имеются повреждения образованные слева на право, несколько снизу вверх, с отслоениями ЛКП, сколами ЛКП и наслоением материала темного цвета, при этом фактические повреждения на капоте в точке наиболее его внедрения, имеют вид, что объект имел три острые грани, там ярко выражены три царапины по длине воздействия. Эти две контактные пары друг другу не соответствуют. Повреждения, которые он увидел на автомобиле «Ситроен», могли образоваться при схожих обстоятельствах, если автомобиль, который мог нанести такие три царапины, двигался слева направо, при этом высота его движения не изменялась, объект должен был двигаться на очень низкой скорости. При этом, он должен остановиться в районе окончания следа. Если объект доехал, а потом возвращался, то должны быть соответствующие следы в одну строну, а потом в другую. Если автомобиль «Ситроен» стоял, то такие повреждения у него могли образоваться при схожих обстоятельствах наезда, в том числе не исключено и автомобилем «ГАЗ», но при этом в конце взаимодействия, когда машины перестали взаимодействовать, убирался не объект, который нанес повреждения, а убирался именно автомобиль «Ситроен», так как у него нет вторичных повреждений. Он либо сдал задним ходом, отъехал от объекта, который его повредил, либо его каким-либо иным образом убрали. Если бы объект, который на него воздействовал сам от него отъезжал, то в контакте бы образовались повреждения в обратную сторону, но их нет. Повреждения, которые имелись на автомобиле «ГАЗ», могли образоваться при любом наезде на объект, так как нет динамических повреждений, царапин, но, скорее всего, это был стоящий объект, который не обладал лакокрасочной поверхностью. Давая свое заключение, он руководствовался тем, что при отсутствии возможности натурного сопоставления объектов, объекты сопоставляются либо по фотоизображениям с измерительными приборами, которые выполнены по правилам судебной фотосъемки, либо при помощи чертежей транспортных средств. Оценивая изложенные представленные дополнительно доказательства, суд критически относится к ним с учетом следующего. В судебном заседании установлено, что весь объем фотоснимков, представленных стороной защиты в адрес специалиста, состоял из фотоснимков, имеющихся в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также из фотоснимков, изготовленных стороной защиты. Из приложенного к указанному заключению специалиста фотоснимка (стр. 6, рис. 2), изготовленного стороной защиты, являющегося предметом исследования, не представляется возможным установить марку и модель транспортного средства, изображенного на фотоснимке, дату произведения фотосъемки, а также место (участок дороги), где производилась фотосъемка. Указанная фотография отсутствует в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении. Таким образом, объектом исследования специалиста, являлась, в том числе фотография, отсутствующая в материалах дела, а сами материалы дела в полном объеме, специалисту не передавались. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании специалист специалист также пояснил, что перед составлением заключения специалиста об административной ответственности он предупрежден не был. Выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер. Данное заключение составлено по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на возмездной основе. Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 25.8 настоящего Кодекса к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. С учетом изложенного, предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста, отсутствовал. Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что распечаткой с системы наблюдения GPS/ГЛОНАСС подтверждается, что транспортное средство «Газель» государственный регистрационный знак № находилось на месте совершения ДТП и не двигалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с заключениями эксперта №-э от 27декабря 2024г., № от 13 января 2025 г. и № от 13 января 2025 г., а также выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04. 2001 г. №-П и определение от 7.12.2010 г. №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что Дмитриев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.     Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дмитриев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы заявителя судом апелляционной инстанции также были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи. С учетом изложенного, утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными. Все заявленные ходатайства в рамках настоящего дела были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. нарушен не был.     Действия Дмитриева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для их переквалификации не имеется.     Следует также отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда.     Постановление о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.     Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 12 февраля 2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.     При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено Дмитриеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса. Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, учитываются при назначении административного наказания. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обеспечивающая охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.     Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, основания согласиться с доводами жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей отсутствуют. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.     При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                     РЕШИЛ:     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В. В.ича – оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева В. В.ича –Христенко Д. Н. – без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья:     подпись                                                                    Я.Н. Латынцева Копия верна. Судья:                            Я.Н. Латынцева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-000581-28

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Латынцева Я.Н

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дмитриев Виктор Викторович

Защитник

ФИО/Наименование: Савченко Денис Александрович

Защитник

ФИО/Наименование: Христенко Д.Н.

Движение дела

10.03.2025 16:16

Материалы переданы в производство судье

25.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

14.04.2025 14:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 14:31

Дело № 12-135/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено