Дело № 2-3086/2025 ~ М-2497/2025

Суть дела

<title></title>                     Дело № 2-3086/2025                     УИД 26RS0001-01-2025-004519-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                     <адрес>                                                                   05.08.2025 Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кулиевой Н.В., при секретаре Никулиной Д.С., с участием представителя истца Донченко А.В.– Сафарян Э.Г., представителя ответчика ООО «Трансфор <адрес>» - Юрченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко А. В. к ООО «Трансфор <адрес>» о взыскании денежных средств, установил: Донченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что Донченко А. В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска), приобретенный на основании договора купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от 10.12.2024 в ООО "ТРАНСФОР Г. КРАСНОДАР" за 1 675 000 руб. При заключении договора купли-продажи вышеназванного транспортно средства наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами не оговорено. В связи с возникновением (выявлением) технической неисправности автомобиля в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля Донченко А. В. обратился в ООО «Трансфор <адрес>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. дата ООО «Трансфор <адрес>» в адрес Донченко А. В. были перечислены денежные суммы в размере: 1 005 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств во исполнение досрочного исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от дата; 335 000 руб. в счет возврата первоначального платежа за автомобиль, внесенного наличными денежными средствами. дата Донченко А. В. возвратил автомобиль ООО «Трансфор <адрес>». дата ООО «Трансфор <адрес>» в адрес Донченко А. В. были перечислены денежные суммы в размере: 25 936 руб. 04 коп. в счет возврата уплаченных процентов по кредиту; 2 500 руб. в счет возврата уплаченной пошлины за регистрацию ТС в ГИБДД. По состоянию на дата цена автомобиля аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>) составляла 1 966 000 руб. дата в адрес ООО «Трансфор <адрес>» истцом была направлена претензия, полученная ООО «Трансфор <адрес>» дата, в которой истец потребовал в течение десяти дней со дня получения претензии возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования в размере 626 000 руб.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису ОСАГО в размере 1 976 руб. 28 коп.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису КАСКО в размере 18 681 руб. 89 коп. Однако, заявленные требования оставлены О ООО «Трансфор <адрес>» без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования в размере 626 000 руб.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису ОСАГО в размере 1 976 руб. 28 коп.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису КАСКО в размере 18 681 руб. 89 коп. По состоянию на дата неустойка (пени) за период с дата по дата составляет 62 600 руб. (626 000 руб. х 1% х 10 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ООО «Трансфор <адрес>» в пользу Донченко А. В. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования в размере 626 000 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 62 600 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису ОСАГО в размере 1 976 руб. 28 коп.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису КАСКО в размере 18 681 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец Донченко А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Ходатайство об отложении не заявлял. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представителя истца Донченко А.В. – Сафарян Э.Г. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансфор <адрес>» - Юрченко Е.О. просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «САК "Энергогарант», АО «Автовавз», АО «Авто Финанс Банк» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ООО «Трансфор <адрес>» и Донченко А.В. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцу был передан в собственность автомобиль <данные изъяты> цвет серебристо-темно-серый, ПТС электронный. Согласно п. 2.1. Договора стоимость ТС составляет 1 675 000,00 рублей. Оплата за ТС произведена в полном объеме: наличными денежными средствами в сумме 335 000,00 рублей; субсидия, предоставлена за счет средств государства в размере 335 000,00 рублей; использование кредитных денежных средств в сумме 1 005 000,00 рублей, что подтверждается договором об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от дата заключенного между Донченко А.В. и АО «Авто Финанс Банк». В соответствии с индивидуальными условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от дата заключенного между Донченко А.В. и АО «Авто Финанс Банк» Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 042 688,00 рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: 1 005 000,00 рублей для оплаты автомобиля; 37 688.00 рублей для оплаты полиса КАСКО. ООО «Трансфор <адрес>» согласно платежного поручения № от дата получено от АО «Авто Финанс Банк» денежные средства в размере 1 005 000,00 рублей оплата за автомобиль. ООО «Трансфор <адрес>» согласно платежного поручения № от дата получено от АО «Авто Финанс Банк» денежные средства в размере 335 000,00 рублей оплата субсидии 20 процентов по Постановлению Правительства РФ от дата N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" (вместе с "Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей") В соответствии с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу от дата указано следующее: сумма первоначального взноса (аванса) за ТС составило 335 000 рублей; дополнительная скидка на уплату первоначального взноса, в рублях 335 000,00 руб. Автомобиль приобретен Донченко А.В. с использованием программы <данные изъяты> со скидкой 300 000 рублей, данная программа АО «Автоваз» действовала в период с 01 по дата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата сумма первоначального взноса внесена Донченко А.В. в размере 335 000 рублей. В соответствии с полис-офертой страхования автотранспортного средства полное каско № от дата, счетом № от дата, оплата страховой премии КАСКО составило 37 688,00 рублей, произведена за счет кредитных денежных средств. дата Донченко А.В. была направлена претензия в ООО «Трансфор <адрес>» претензия с требованиями; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, возврате денежных средств, внесенные в счет первоначального взноса за автомобиль, состоящий из собственных денежных средств покупателя в размере 335 000 рублей, а также средства по государственной программе автокредитования для категории инвалидов, в размере 20% от стоимости автомобиля, что составило 335 000 рублей, которые также были внесены в счет первоначального взноса, закрыть задолженность перед банком по кредитному договору за автомобиль, а также компенсировать процент за использование кредита, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть покупателю денежные средства в размере 2 500 руб. внесенные покупателем в счет оплаты гос. пошлины при регистрации авто в ГИБДД, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 37 688 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 5 854,10 руб., денежные средства, потраченные на ГСМ в размере 5 950 руб., компенсировать оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Возместить все возникшие убытки на момент удовлетворения требований. дата ООО «Трансфор <адрес>» был направлен ответ о необходимости передать автомобиль на проверку качества для рассмотрения требования по существу. Однако Донченко А.В. неоднократно уклонялся от передачи ТС на проверку качества, данный факт не оспаривался в судебном заседании. В результате чего по доводам ответчика рассмотреть предъявленное потребителем требование в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона не представилось возможным, однако руководством ООО «Трансфор <адрес>» учитывая, что были новогодние праздники, тот факт, что Донченко А.В. являлся инвалидом второй группы, было принято решение произвести возврат денежных средств клиенту в рамках политики лояльности, при отсутствии в ТС дефектов производственного характера. дата руководством ООО «Трансфор <адрес>» было принято решение, в рамках политики лояльности компании, (о чем указано в ответе) удовлетворить заявленные Донченко А.В. требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, без проведения проверки качества автомобиля. дата ООО «Трансфор <адрес>» произвел возврат средств за автомобиль в рамках политики лояльности, а именно: первоначальный платеж за автомобиль, внесенный наличными денежными средствами в сумме 335 000 руб., возврат произведен на предоставленные банковские реквизиты Донченко А.В. указанные в претензии; субсидия, предоставлена за счет средств государства в размере 335 000 руб., возврат проведен в АО «Авто Финанс Банк» назначение платежа: аннулирование/возврат субсидии; кредитные денежные средства, перечисленные для оплаты автомобиля в сумме 1 005 000 рублей, возврат произведен на кредитный счет Донченко А.В. в АО «Авто Финанс Банк» во исполнение досрочного исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от дата. дата ООО «Трансфор <адрес>» направил Донченко А.В. уведомление -требование о возврате товара - транспортного средства, в котором указано, что денежные средства за товар Донченко А.В. возвращены в полном объеме, а также указано, что требование, заявленное в претензионном письме удовлетворено и договор купли-продажи ТС расторгнут. В части остальных требований, для и рассмотрения необходимо предоставление дополнительных документов. ООО «Трансфор <адрес>» согласовал с Донченко А.В. дату передачи ТС на дата, силами и за счет ООО «ТРАНСФОР <адрес>» по месту нахождения Донченко А.В. в <адрес>. дата между ООО «Трансфор <адрес>» и Донченко А.В. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от дата и составлен акт приема-передачи автомобиля от дата. При этом в соглашении не указано, что договор купли-продажи расторгнут в связи с наличием недостатков в товаре или товар был передан ненадлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатков. Кроме того, дата ООО «Трансфор <адрес>» в рамках политики лояльности произвел Донченко А.В. возврат следующих денежных средств: 25 936,04 рубля - проценты по кредиту, на основании предоставленной Вами справки № от дата АО «Авто Финанс Банк»; 2500 рублей - оплата госпошлины за регистрацию ТС согласно предоставленной Вами квитанции от дата, а также истцу был отправлен ответ на претензионное письмо с указанием, что ООО «Трансфор <адрес>» готов в рамках политики лояльности рассмотреть вопрос возврата денежных средств: внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 5 854,10 руб. Для рассмотрения требования, Донченко А.В. необходимо предоставить квитанцию, подтверждающую оплату данной услуги, договор, акт оказания услуги, обращение в страховую, отказ страховой в возврате средств (заверенные надлежащим образом). дата Донченко А.В. было получено претензионное письмо в ООО «Трансфор <адрес>», с требованиями: в десятидневный срок с момента получения претензии возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования в размере 626 000 руб.; возместить убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису ОСАГО в размере 1 976,28 руб.; убытки в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису КАСКО в размере 18 681 руб. Данные требования мотивированы Вами тем, что в течение пятнадцати дней с момента покупки транспортного средства в Вашем товаре выявились недостатки производственного характера. дата ООО «Трансфор <адрес>» отказало Донченко А.В. в удовлетворении претензии. Как следует из материалов дела, согласно справки представленной ответчиком стоимость транспортного средства <данные изъяты> и аналогичных автомобилей такой же комплектации, год выпуска 2024 по состоянию на дата и дата составляла: 1 340 000 рублей с учетом скидки по действующей программе АО «АВТОВАЗ» (300 000 рублей) и с учетом субсидии по государственной программе предоставленной АО «Авто Финанс Банк» (335 000 рублей), 1 675 000 рублей с учетом скидки по действующей программе АО «АВТОВАЗ» (300 000 рублей). В период с дата по дата вышеуказанное транспортное средство реализовывалось дилерами с учетом предложенной АО «АВТОВАЗ» скидки и рыночная стоимость данного автомобиля составляла 1 675 000 рублей. Согласно ответа АО «Автоваз» в январе 2025 на автомобили <данные изъяты> в комплектации аналогичной автомобилю приобретенного истцом действовала скидка АО «Автоваз» по программе LADA Financе (300000 руб.), а также действовала государственная программа льготного автокредитования. Рекомендуемая стоимость авто - 1 975 000 руб. Согласно ответа АО «Авто Финанс Банк» программа льготного автокредитования является действующей. Таким образом, на момент приобретения Донченко А.В. автомобиля его стоимость составляла: 1 975 000 руб. (300000 руб. - скидка АО «Автоваз», 335 000 руб. - субсидии по государственной программе, 335000 руб. – наличные денежные средства истца и 1 005 000 руб. кредит). На момент расторжения договора также стоимость автомобиля составляла 1 975 000 руб., при этом и субсидия государства и скидка «Автоваз» являлись действующими программами. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Донченко А. В. о взыскании разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования в размере 626 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что договор, расторгнут сторонами по соглашению, а не связи с имеющимися недостатками в проданном автомобиле, а кроме того, стоимость ТС на момент продажи и расторжения договора не изменилась. При этом ответ АО «Авто Финанс Банк» о том, что в связи и досрочным закрытием кредита истец не может повторно оформить кредит по государственной программе, судом не может быть принят во внимание, поскольку из ответа не следует с каким запросом обращался истец и когда был дан ответ. Более того, взыскание в пользу истца сумму в размере 335 000 руб., в размере субсидии государства, может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку доказательств невозможности повторного получения субсидии, при условии того, что ранее сумма была возвращена государству не представлено. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания таких убытков в виде оплаченной и невозвращенной части суммы страховой премии по полису ОСАГО в размере 1 976,28 руб.; по полису КАСКО в размере 18 681,89 руб., суд не находит, поскольку уплаченные страховые премии истец пропорционально возвратил, а доказательств того, что до расторжения договора купли-продажи он не имел возможности эксплуатировать автомобиль по причине его ненадлежащего качества не имеется. Поскольку в удовлетворении основных требований Донченко А.В. было отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 62 600 руб.; неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Донченко А. В. к ООО «Трансфор <адрес>» о взыскании денежных средств в размере 626000руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено дата.     Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева     Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева Подлинник решения (определения) подшит в материалах дела №     Судья                            Н.В. Кулиева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-004519-48

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Кулиева Наталья Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Авто Финанс Банк»

ИНН: 5503067018

ОГРН: 1025500003737

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Автоваз»

ИНН: 6320002223

ОГРН: 1026301983113

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Донченко Андрей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Трансфор г.Краснодар

ИНН: 2312204170

ОГРН: 1132312006914

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "САК "Энергогарант"

ИНН: 7705041231

ОГРН: 1027739068060

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сафарян Эдгар Гарриевич

Движение дела

06.05.2025 14:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.05.2025 16:40

Передача материалов судье

06.05.2025 16:46

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.05.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.05.2025 17:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 17:21

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

19.08.2025 11:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.08.2025 08:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 08:43

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Движение жалобы

15.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.10.2025

14.10.2025

Дело № 2-3086/2025 ~ М-2497/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию