Дело № 2-3606/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3606/2025     УИД26RS0008-01-2025-001149-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года. 03 июля 2025 года                                                       г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Лысенко Н.С., при секретаре Штокаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Валяеву М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. У С Т А Н О В И Л: ООО ПКО «РСВ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Валяеву М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_254093 от дата. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки праве требования данного долга перешло в ООО «Феникс» дата года В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «Феникс» СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД дата. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу дата. дата произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97 266 рублей 43 копейки, из которых: - 69158 рублей 25 копеек задолженность по основному долгу; -28 108 рублей 18 копеек задолженность по процентам; Просит суд взыскать с Валяева М.Б. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_254093 от дата за период с дата по дата в размере 97 266 рублей 43 копейки, из которых: - 69158 рублей 25 копеек задолженность по основному долгу; -28 108 рублей 18 копеек задолженность по процентам. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Валяев М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено, что между между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_254093 от дата года В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки праве требования данного долга перешло в ООО «Феникс» дата года В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «Феникс» СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД дата. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу дата. дата произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. При рассмотрении дела ответчикрм заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Согласно материалам дела срок действия карты по договору займа –установлен август 2013 года. Согласно расчету задолженности, представленной в материалы дела, последнее погашение по карте было дата, после указанной даты, погашения не производились. Таким образом, истцу стало известно о нарушениях своих прав в дата. К мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> СК истец обратился дата. дата судебный приказ был отменен. Таким образом, обратившись в суд с иском дата, а также в мировой суд за вынесением судебного приказа дата, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с иском дата, истец пропустил срок исковой давности. Стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в ходе судебного разбирательства не заявлено. В определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте». Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, таким образом, требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Валяеву М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья                                    Н.С. Лысенко

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2025-001149-87

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Лысенко Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Валяев Максим Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Региональная Служба Взыскания

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

Движение дела

19.06.2025 15:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

20.06.2025 16:23

Передача материалов судье

20.06.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.07.2025 09:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.07.2025 15:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства