Дело № 2-4252/2025 ~ М-4100/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-4252/2025 УИД26RS0001-01-2025-007419-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.     15 октября 2025 года                                     г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Н.С., при секретаре Штокаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Сверидченко Ю. А. к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сверидченко Ю. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) <данные изъяты> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.     В обоснование исковых требований указано, что дата в 11 часов 09 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г/н № (VIN №) под управлением Сверидченко С.А. и автомобиля KIA JD (CEED) г/н № (VIN №) под управлением Стрижак Н.А. Транспортное средство Лада Приора г/н № (VIN №) принадлежит Сверидченко Ю.А. Гражданская ответственность Сверидченко Ю.А., как владельца автомобиля, застрахован в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Сверидченко Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н № (VIN №). Однако <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 89 000 рублей. Данный факт подтверждается справкой по операции (входящей транзакции) от дата, полученная Сверидченко Ю.А. в ПАО «Сбербанк». Сверидченко Ю.А. обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от дата транспортному средству Лада Приора г/н № (VIN №) причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 107 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 88 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) ТС Лада Приора г/н № (VIN №) составляет 145 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС Лада Приора г/н № (VIN №) составляет 124 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 56 300 рублей (145 300 рублей - 89 000 рублей = 56 300 рублей).     дата Сверидченко Ю.А. направил претензию в <данные изъяты> с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 56 300 рублей, а также возместить расходы за оплаченное независимое техническое исследование в размере 15 000 рублей, согласно договору 02716/25 от дата на оказание экспертных услуг.     Письмом от дата <данные изъяты> уведомила Сверидченко Ю.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с данными обстоятельствами, Сверидченко Ю.А. был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому У.. Согласно решению службы финансового У. № № от дата, У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. М. по результатам рассмотрения обращения Сверидченко Ю.А. от дата № № отказал заявителю в удовлетворении требований относительно суммы недоплаченной страховой выплаты, а также относительно возмещения расходов, затраченных на проведение независимого технического исследования. Содержание оспариваемого решения в сфере страхования от дата № № финансового У. об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сверидченко Ю.А. не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку Сверидченко Ю.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО дата, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с дата. Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Сверидченко Ю.А.:     - сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 72 500 рублей;     - неустойку в период с дата по дата в размере 109 475 рублей;     - сумму неустойки с дата по фактическое исполнения обязательств;     - штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы;     - судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец Сверидченко Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание третье лицо Финансовый У. М. С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 09 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г/н № (VIN №) под управлением Сверидченко С.А. и автомобиля KIA JD (CEED) г/н № (VIN №) под управлением Стрижак Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора г/н № получил механические повреждения. Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № усматривается, что собственником автомобиля Лада Приора регистрационный знак № является Сверидченко Ю.А. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора г/н № была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №. Сверидченко Ю.А. обратился в <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н № (VIN №). Страховой компанией <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 89 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от дата. Однако, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора регистрационный знак № Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Лада Приора г/н №, истец обратился к ИП Бережнову Е.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП Бережновым Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 107 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 88 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) ТС Лада Приора г/н № (VIN №) составляет 145 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС Лада Приора г/н № (VIN №) составляет 124 700 рублей.     дата Сверидченко Ю.А. обратился в <данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся сумму в размере 56 300 рублей, а также возместить расходы за оплаченную экспертизу в размере 15 000 рублей, согласно договору 02716/25 от дата на оказание экспертных услуг.     В материалах дела имеется письмо <данные изъяты>» от дата, согласно которому страховая компания в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказала. Согласно решению службы финансового У. № № от дата, У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. М. по результатам рассмотрения обращения Сверидченко Ю.А. от дата № №, отказала заявителю в удовлетворении требований относительно суммы недоплаченной страховой выплаты, а также относительно возмещения расходов, затраченных на проведение независимого технического исследования. Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом Миргородским Р.А. судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, согласно которому: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с LADA PRIORA г/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 91 000 рублей; - стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с LADA PRIORA г/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 110 000 рублей; - стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с LADA PRIORAг/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года без учета износа на дату ДТП составляет 161 500 рублей; - стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с LADA PRIORA г/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года с учетом износа на дату ДТП составляет 139 500 рублей. Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 72 500 рублей (161 500 рублей стоимость восстановительного ремонта – 89 000 рублей страховая выплата = 72 500 рублей). Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Согласно расчету произведенному по требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) составила 151 день (72 500 рублей недоплаченная страховая выплата * 151 день * 1% = 109 475 рублей. Так судом установлено, что неустойка за период с дата по дата составляет 109 475 рублей. Однако ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за период с дата по дата с 109 475 рублей до 90 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 07.07.2025 года) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 776 рублей 87 копеек (72 500 рублей недоплаченная страховая выплата + 93 053 рубля 75 копеек = 165 553 рубля 75 копеек : 2 = 82 776 рублей 87 копеек. Однако ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа с 82 776 рублей 87 копеек до 55 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сверидченко Ю. А., дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) к <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сверидченко Ю. А.:     - сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 72 500 рублей;     - неустойку за период с дата по дата в размере 90 000 рублей;     - сумму неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств;     - штраф за неисполнение обязательств в размере 55 000 рублей;     - судебные расходы по проведению экспертизы размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья                                Н.С. Лысенко

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-007419-78

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Лысенко Наталья Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Завертяев Антон Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сверидченко Юрий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Максимова Светлана Васильевна

Движение дела

30.07.2025 14:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.07.2025 16:43

Передача материалов судье

31.07.2025 14:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.07.2025 14:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.07.2025 14:47

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

14.08.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

21.08.2025 09:20

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

06.10.2025 16:48

Производство по делу возобновлено

06.10.2025 16:48

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.10.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 16:11

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.10.2025 14:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 14:56

Дело № 2-4252/2025 ~ М-4100/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено