Дело № 11-54/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья <данные изъяты>                                                                                № Дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>                        <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкович М.А., с участием: представителя истца – Мосейчук И. ВасИ.ча – Мосейчука В. В.ча, действующего на основании доверенности от дата, представителя истца Мосейчук И. ВасИ.ча – Тихенко И. В., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мосейчук И. ВасИ.ча на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по иску Мосейчук И. ВасИ.ча к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Мосейчук И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов и разницы в стоимости купленных в срочном порядке авиабилетов в размере 27 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере 19 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения суда, судебные расходы в размере 2664 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец Мосейчук И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосейчука И.В. без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. дата в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступили возражения представителя ООО «Авиакомпания «Победа» Бодрова Н.В., согласно которым ООО «Авиакомпания «Победа» считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     Истец не входит в перечень лиц, имеющих право на предъявление требований к перевозчику.         В соответствии со ст. 125 Воздушного кодекса РФ правом предъявления требований к перевозчику в случае прекращения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика обладает пассажир. Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, на имя <данные изъяты> были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на <данные изъяты> от дата по невозвратному тарифу с кодом бронирования <данные изъяты>. Авиакомпания «Победа» не знает и не могла знать о типе визы Клиентов (дипломатическая, служебная, обыкновенная, электронная, транзитная или виза временно проживающего лица), так как подобная обязанность не закреплена законодательством.     П. 37 Приказа Минтранса России от дата № "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее «ФАП- 82») регулирует перечень необходимой информации, которая доводится до пассажиров, тип необходимой визы в перечень не входит. Перевозчик вправе отказать в продаже билета в случае внесения пассажира в специальный реестр согласно ст. 107.1 Воздушного кодекса РФ. Клиенты в данный реестр не входят. Так как Истец не является пассажиром по договору воздушной перевозки с кодом бронирования C83L5T, то не обладает правом подачи искового заявления, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Клиенты нарушили п. 83 ФАП-82 и Распоряжению Правительства РФ от дата №-р. В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Пунктом 83 ФАП-82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию, которой будет осуществляться перевозка. Согласно п. 7.6 Правил перевозки пассажира и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» ответственность за своевременное прохождение предполётных формальностей и наличие всех необходимых въездных, выездных, медицинских, ветеринарных и прочих документов, требуемых по законодательству страны въезда и/или выезда, несёт Клиент. Распоряжением Правительства РФ от дата №-р «Об утверждении перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, через которые иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании единой электронной визы» аэропорт <адрес> не входит в перечень» пунктов пропуска через гос. границу по электронной визе, поэтому Клиентам было законно отказано в перевозке. Согласно пн. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случае нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Пп. 2 п. 3 ст. 107 Воздушного кодекса РФ гласит, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, поэтому требования Истца о компенсации стоимости билета удовлетворению не подлежит. Просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Истец Мосейчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ответчик «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Суд, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Представители истца Мосейчука И.В. - Тихенко И.В. и Мосейчук В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, удовлетворить требования иска. Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата Мосейчук И.В. приобрел электронные авиабилеты № и № (на рейс по невозвратным тарифам) у ООО «Авиакомпания «Победа»: <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), дата вылета дата в 12 часов 25 минут для пассажиров, на общую сумму 19 790 рублей, которые были оплачены истцом Мосейчук И.В. дата пассажирам <данные изъяты>) было отказано в регистрации на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), и в перевозке по причине того, что аэропорт <адрес> не входит в перечень пунктов пропуска через государственную границу по электронной визе. дата истцом Мосейчук И.В. были приобретены электронные билеты <данные изъяты> на рейс по маршруту Минеральные Воды - Стамбул, дата вылета дата дата для пассажиров - <данные изъяты>), на общую сумму 27540 рублей. дата в 08 часов 36 минут истец Мосейчук И.В. обратился посредством электронной почты к ответчику с требованием возвратить деньги за билеты, в связи с тем, что при регистрации было отказано в обслуживании электронной визы, при приобретении билетов для иностранных граждан не было предупреждения. дата ООО «Авиакомпания «Победа» отказало в возврате денежных средств за авиабилеты со ссылкой на п. 83 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России № от дата и п. 7.6 Правил перевозки авиакомпании. дата истец направил ответчику претензию и требование о возврате денежных средств, а также исковое заявление. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 784 ГК РФ, статьями 101, 102, 107 ВК РФ, а также Положением о порядке оформления единых электронных виз, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № "O порядке оформления единых электронных виз и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", принимая во внимание, что истец при оформлении билетов знал, что у его гостей оформлена электронная виза и о сроке ее действия, а также при бронировании билета понимал, что выбрал тип билета - «невозвратные», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что истец не является пассажиром по договору воздушной перевозки основаны на неверном толковании права, поскольку истец, приобретая авиабилеты для Дурмус Румейсы (Durmus Rameysa) и Аяз Бюльбюль (Ayaz Bulbul), фактически заключил с авиаперевозчиком договор перевозки. Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозку пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации дата N 82. В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от дата N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка. При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). Согласно пп. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки должна быть размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» в сети Интернет, с которой истцы должны были иметь возможность ознакомиться в силу публичного характера, заключаемого ими договора перевозки. Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). На день приобретения истцом билетов действовали ограничения для вылета из аэропорта <адрес> для иностранных граждан, имеющих электронную визу, которые установлены в целях выполнения требований Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 2741-р "Об утверждении перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, через которые иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании единой электронной визы". Истец Мосейчук И.В. не оспаривал того факта, что приобрел на сайте Авиакомпании "Победа" авиабилеты по тарифу "невозвратные", однако утверждал, что с порядком выезда из Российской Федерации иностранных граждан, имеющих электронные билеты, он не знаком, такая информация на сайте авиакомпании отсутствовала. Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и пояснениями истца, на дату бронирования и покупки билетов дата истцом Мосейчук И.В. на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» отсутствовала информация касающаяся условий вылета иностранных граждан, имеющих электронную визу. Таким образом, информация о том, что аэропорт <адрес> не входит в перечень пунктов пропуска через государственную границу по электронной визе до сведения истца надлежащим образом доведена не была. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел тот факт, что вопрос, регулирующий порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, имеющих электронную визу и конкретные пункты вылета, имеет узкую направленность, правовые и подзаконные акты, по существу, предназначен для использования специалистами, занимающимися реализацией данное порядка и контролем за выполнением этой процедуры, к которым истец не относится. Соответственно, пассажир не может отвечать за ненадлежащее доведении до него информации касающейся условий вылета. Таким образом, вывод суда о том, что Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику предоставлять пассажиру информацию о требованиях связанных с порядком выезда из РФ и въезда в РФ при наличии единой электронной визы нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 следует, что при удовлетворении судом требований выгодоприобретателя - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71). Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 770 рублей. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. дата истец обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены после подачи претензии, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,47 руб. за период с дата по дата, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до даты вынесения решения суда дата. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования истца о взыскании стоимости доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что из содержания доверенности <адрес>6, выданной дата не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу, то данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 664 рубля, что подтверждается квитанциями: от дата за направление претензии на сумму 324 руб. + 8 руб.; от дата искового заявления ответчику на сумму 324 руб. +8 руб. Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета (<адрес>) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей. руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мосейчук И. ВасИ.ча на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по иску Мосейчук И. ВасИ.ча к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» <данные изъяты> в пользу Мосейчук И. ВасИ.ча сумму денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 27 540 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,47 руб. за период с дата по дата, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до даты вынесения решения суда дата, судебные расходы в размере 664 руб., штраф в размере 13770 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата. Судья                                                                                                               Д.А. Красноруцкий

Основная информация

УИД дела: 26MS0100-01-2024-002642-05

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Красноруцкий Дмитрий Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мосейчук Василий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мосейчук Илья Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авиакомпания "Победа"

ИНН: 9705001313

ОГРН: 5147746103380

КПП: 775101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тихенко Инна Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по наздозу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

ИНН: 2636045466

ОГРН: 1052600297606

КПП: 263601001

Движение дела

07.07.2025 10:20

Регистрация поступившей жалобы (представления)

08.07.2025 16:33

Передача материалов дела судье

09.07.2025 13:58

Вынесено определение о назначении судебного заседания

23.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

01.10.2025 15:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 09:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 09:09

Дело оформлено

17.10.2025 15:20

Дело № 11-54/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье