Дело № 2-4719/2025

Суть дела

<title></title> дело № 2-4719/2025 УИД 26RS0022-01-2025-000519-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2025 года                                                                  город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р. М. к ООО «Драйвассист» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Магомедов Р. М. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Драйвассист» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 27.03.2025г. посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Банк Уралсиб», Магомедовым Р. М. был куплен автомобиль марки LADA VESTA (VIN №, 2024 года выпуска). При оформлении потребительского кредита Магомедову Р. М. была представлена дополнительная услуга - договор на сервисную программу «Сервисный пакет», сертификат № от 27.03.2025г., сроком с 27.03.2025г. по 27.03.2026г. Стоимость договора составила 110 000 руб. Денежные средства в размере 110 000 руб. были оплачены Магомедовым Р. М. за счет кредитных средств 27.03.2025г. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «Драйвассист» Магомедову Р. М. не оказывались, за их получением Магомедов Р. М. не обращался. 07.04.2025г. в адрес ООО «Драйвассист» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (сертификата) № от 27.03.2025г. и возврате денежных средств, полученное ООО «Драйвассист» 13.05.2025г., в котором истец заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 110 000 руб.В ответ на претензию ООО «Драйвассист» 19.05.2025г. направил в адрес Магомедова Р. М. письмо с приложением проекта мирового соглашения, в котором предложил в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 91 167 руб.Однако, Магомедов Р. М. с указанной суммой к возврату не согласен. По состоянию на 02.06.2025г. никакая сумма денежных средств в адрес Магомедова Р. М. не возвращена. Согласно п. 4.1 оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., размещенной на официальном сайте ООО «Драйвассист» в сети Internet по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport, в случае, если Клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств Клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 671 руб. 23 коп. Просил признать недействительным п. 7.2 общих условий оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., размещенной на официальном сайте ООО «Драйвассист» в сети Internet по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport. Взыскать с ООО «Драйвассист» в пользу Магомедова Р. М. денежные средства, уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат № от 27.03.2025г.) в размере 103 671 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025г. по 02.06.2025г. в размере 656 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 103 671 руб. 23 коп.за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.; штраф. В судебное заседание истец Магомедов Р.М., извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйвассист» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованийотказать, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Гарант» и ПАО «Банк УралСиб»извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 27.03.2025г. посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Банк Уралсиб», Магомедовым Р. М. был куплен автомобиль марки LADA VESTA (VIN №, 2024 года выпуска). При оформлении потребительского кредита Магомедову Р. М. была представлена дополнительная услуга - договор на сервисную программу «Сервисный пакет», сертификат № от 27.03.2025г., сроком с 27.03.2025г. по 27.03.2026г.Стоимость договора составила 110 000 руб. Денежные средства в размере 110 000 руб. за предоставление сервисной программы «Сервисный пакет» были оплачены Магомедовым Р. М. за счет кредитных средств 27.03.2025г.Факт получения от Магомедова Р.М. денежных средств ответчиком не оспаривался. Договор между истцом и ООО "ДрайвАссисит" заключен путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервисной программе «Севрисный пакет». В соответствии с пунктом 1.2.5 Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификату "Сервисный пакет" от дата стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент Компании является абонентом, внесшим абонентскую платупри приобретении Сертификата, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением сертификата услуг и работ. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к круглогодичному сервису «Севисный пакет» в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в самом сертификате, а при продаже сертификата через Партнеров компании наполнение сертификата может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и раскрывающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 07.04.2025г. в адрес ООО «Драйвассист» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (сертификата) № от 27.03.2025г. и возврате денежных средств, полученное ООО «Драйвассист» 13.05.2025г., в котором истец заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 110 000 руб. В ответ на претензию ООО «Драйвассист» 19.05.2025г. направил в адрес Магомедова Р. М. письмо с приложением проекта мирового соглашения, в котором предложил в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 91 167 руб. Однако, Магомедов Р. М. с указанной суммой к возврату не согласен. Согласно п. 4.1 оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., размещенной на официальном сайте ООО «Драйвассист» в сети Internet по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport, в случае, если Клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств Клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком дата, с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора. При этом, согласно разделу п.1.1.1 оферты ООО «Драйвассист» от 14.03.2025г., абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) календарному дню, течение которого начинается с даты заключения Договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 671 руб. 23 коп. (110 000 руб. / 365 дней х 21 день). При этом доводы истца о том, что заключенный договор является опционным, а не абонентским судом отвергаются, как основанные на неверном толковании норм права. Более того, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2.5 Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификату "Сервисный пакет" от дата стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 7.2 общих условий оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., размещенной на официальном сайте ООО «Драйвассист» в сети Internet по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport, суд исходит из следующего. Пунктом 7.2 общих условий оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г. предусмотрено, что стороны договорились, что все связанные с договором споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10). В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности. При таких обстоятельствах,п. 7.2 общих условий оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., нельзя признать законным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Драйвассист» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025г. по 02.06.2025г. составляют 656 руб. 11 коп. Расчет, представленный истцом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен, конррасчет не представлен. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025г. по 02.06.2025г. в размере 656 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 103 671 руб. 23 коп.за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафасоставляет52163,67 руб. (103 671,23 руб.+656,11 коп.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу Магомедова Р.М. штраф в размере 30 000 рублей.    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 94,50 рублей, что подтверждено чеками АО «Почта России». Поскольку требования истца удовлетворены, то почтовые расходы в размере 94,50 рублей подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4130руб. с ответчика ООО «Драйвассист» в доход бюджета г. Ставрополя. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Магомедова Р. М. к ООО «Драйвассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 7.2 общих условий оферты ООО «Драйвассист» «Общие условия предоставления сервиса «Сервисный пакет»» от 14.03.2025г., размещенной на официальном сайте ООО «Драйвассист» в сети Internet по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в пользу Магомедова Р. М. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат № от 27.03.2025г.) в размере 103 671 руб. 23 коп. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в пользу Магомедова Р. М. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025г. по 02.06.2025г. в размере 656 руб. 11 коп. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в пользу Магомедова Р. М. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от 103 671 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в пользу Магомедова Р. М. (ИНН №) почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в пользу Магомедова Р. М. (ИНН №) штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Магомедова Р. М. к ООО «Драйвассист» о взыскании штрафа в размере 22 163,67 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Драйвассист» (ОГРН №) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4130 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025 г.     Судья                                                                                                  Е.В.Степанова

Основная информация

УИД дела: 26RS0022-01-2025-000519-71

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Степанова Е.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомедов Руслан Магомедалиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Драйвассист"

ИНН: 9723249500

ОГРН: 1257700105673

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Гарант»

ИНН: 7718891726

ОГРН: 1127746492708

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Уралсиб"

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

Движение дела

25.08.2025 10:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

26.08.2025 16:32

Передача материалов судье

27.08.2025 13:44

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.10.2025 12:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.11.2025 12:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 12:05

Дело № 2-4719/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено