Дело № 5-1656/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 5-1656/2025 УИД 26RS0001-01-2025-007957-16                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь                                 резолютивная часть объявлена 04 сентября 2025 г.                          мотивированное постановление составлено 05 сентября 2025 г.     Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балибекова Р.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Балибекова Р. Р., дата рождения, урож. <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> №., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                     УСТАНОВИЛ: дата в 08 час. 05 мин. Балибеков Р.Р., управлявший принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по адресу: <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «OMODA C5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая от столкновения допустила столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, причинившую средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В судебном заседании Балибеков Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что дата утром он управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> по крайней правой полосе. Перед ним двигался автомобиль «OMODA C5» государственный регистрационный знак №, перед которым двигался автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак №. Приблизительно в районе <адрес> все остановились на красный свет светофора, после того, как загорелся зеленый свет светофора, все автомобили продолжили движение. Он двигался со скоростью 50-60км/час, видимость была неограниченная, асфальт сухой. Впереди идущий автомобиль «OMODA C5» резко затормозил, он не успел среагировать, чтобы избежать столкновения не успел и вырулить в другую полосу, там тоже ехали машины. В результате чего столкнулся с автомобилем «OMODA C5». После чего он не видел, как автомобиль «OMODA C5» ударил автомобиль «LADA GRANTA». Кто вызывал сотрудников ДПС, он не знает, также на место ДТП приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, после ДТП госпитализирован никто не был. Спустя несколько дней, он созванивался с потерпевшей Потерпевший №1 и интересовался ее состоянием здоровья, на что она ему ответила, что все нормально. Вред ее здоровью им не возмещался, к нему претензий не было, а извинения он принес. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дата утром, она управляла автомобилем «OMODA C5» государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, двигалась по крайней правой полосе, держа допустимую скорость и дистанцию, перед ней двигался автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, который совершал маневр поворота направо. Она держала дистанцию до впереди идущего автомобиля, резко не тормозила. Видимость была хорошая. В тот момент, когда автомобиль «LADA GRANTA» уже почти повернул направо, она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Впоследствии она узнала, что транспортное средство, которое въехало в нее, это «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, которым управлял Балибеков Р.Р. В результате столкновения она сильно ударилась головой об руль, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. Из-за сильного удара, ее транспортное средство двинулось вперед, она допустила столкновение с транспортным средством «LADA GRANTA» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3 После ДТП она вышла из машины, к ней подбежал Балибеков Р.Р. стал успокаивать. Затем Потерпевший №3 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, на место ДТП прибыли служба 112, скорая медицинская помощь, которые предложили ей госпитализацию, на что она отказалась, так как надо было решить вопрос с оформлением ДТП. После того, как ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, она сразу обратилась за медицинской помощью в четвертую городскую больницу, где ее осмотрели и госпитализировали. В больнице она провела десять дней, после выписки амбулаторного лечения она не проходила, но продолжала лечение, которое ей было назначено в больнице. За указанный период никаких действий Балибековым Р.Р. по заглаживанию причиненного ей вреда не предпринималось, претензий у нее к нему нет, просила назначить Балибекову Р.Р. наказание в виде штрафа.     В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она является собственником транспортного средства «OMODA C5» государственный регистрационный знак №. дата утром в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством управляла ее дочь Потерпевший №1 Очевидцем ДТП она не была. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, а ее дочь Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с места ДТП дочь не забрали сотрудники скорой медицинской помощи, но сказали обраться в больницу в этот же день после оформления ДТП, что ее дочь и сделала. Потерпевший №1 проходила стационарное лечение около десяти дней. За указанный период времени Балибековым Р.Р. ущерб возмещен не был, просила назначить Балибекову Р.Р. наказание в виде штрафа.     Потерпевший Потерпевший №3, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № – 15.08.2025г. 17:15:56, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшим Потерпевший №3 его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Потерпевший Потерпевший №4, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № – 03.09.2025г. 14:41:29, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшим Потерпевший №4 его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, выслушав Балибекова Р.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства. «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090). Согласно пункту 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Совершение вменяемого Балибекову Р.Р. административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2) Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3) По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Коваленко Д.Г. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Балибекова Р.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Требушникову М.А. Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. -протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Балибекова Р.Р. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Балибекову Р.Р. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от Балибекова Р.Р. не поступало. Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола вручены Балибекову Р.Р., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, с участием водителей транспортных средств Балибекова Р.Р., Потерпевший №1, Потерпевший №3 -схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной Балибековым Р.Р., Потерпевший №1 -протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке. -объяснениями Балибекова Р.Р. от дата, дополнительными объяснениями Балибекова Р.Р. от дата, аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания. -объяснениями Потерпевший №1 от дата, дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от дата, аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания. -объяснениями Потерпевший №3 от дата, дополнительными объяснениями Потерпевший №3 от дата, из которых следует, что датаг. примерно в 08 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «LADA GRANTA» регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Потерпевший №4, двигаясь по <адрес> в правом ряду, в районе <адрес> совершал поворот направо, с включенным правым поворотником, замедляя скорость, пропуская пешеходов. Видимость была неограниченная. Сзади притормозил водитель транспортного средства «OMODA C5», а водитель транспортного средства «TOYOTA CAMRY» затормозить не успел, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «OMODA C5», которое столкнулось с его транспортным средством, которому были причинены механические повреждения. -заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого, Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, причинившую средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Отмеченная травма возникла от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата и при указанных в деле обстоятельствах. С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы Балибеков Р.Р., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были ознакомлены. -иными доказательствами по делу. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела. Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Исследованная судьей совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Балибековым Р.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Балибеков Р.Р. должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, Балибеков Р.Р. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 Указанное не позволяет сделать вывод о соблюдении Балибековым Р.Р. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Балибекова Р.Р. из представленных материалов не усматривается. Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии Балибекова Р.Р. имеется состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса). Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.). В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов. Определяя вид и размер административного наказания Балибекову Р.Р., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетних детей Балибекова Р.Р., 23.07. 2019г.р. и Балибекова Э.Р., дата г.р. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, Балибеков Р.Р. на дату вменяемого правонарушения имеет 7 привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.     По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к названным Правилам расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Так Балибеков Р.Р., управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, Балибеков Р.Р. систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права - управления транспортными средствами, поскольку имеет 7 привлечений к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, что позволяет судье сделать указанный вывод. Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни Балибекова Р.Р., исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности. Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Не являются таким основанием и обстоятельства, связанные с характером выполняемой работы, семейным положением виновного. Назначение Балибекову Р.Р. более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, а также установленный факт систематического (два и более раз в течение года) нарушения Балибековым Р.Р. порядка пользования этим правом. Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2025г. № 19-АД25-1-К5, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 01.04.2025г. №. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Балибекова Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Балибеков Р.Р. должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Составление мотивированного постановления отложить на срок один день. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья              подпись                                                  Я.Н. Латынцева Копия верна. Судья:                                           Я.Н. Латынцева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-007957-16

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 05.09.2025

Судья: Латынцева Я.Н

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Балибеков Равиль Рафикович

Движение дела

14.08.2025 16:12

Передача дела судье

14.08.2025 17:00

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

04.09.2025 09:00

Рассмотрение дела по существу

Результат: Оглашение резолютивной части постановления о назначении административного наказания (изготовление постановления в полном объеме отложено)

05.09.2025 08:55

Изготовлено постановление о назначении административного наказания в полном объеме

15.09.2025 14:52

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

12.09.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

26.09.2025