Дело № 13-660/2025

Суть дела

<title></title> № (дело №) 26RS0№-94 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 года              <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при секретаре Марковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Налгиевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Газпромбанк» (акционерное общество) к Налгиевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. дата в суд поступило заявление от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя «Газпромбанк» (акционерное общество)на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором указано, что дата Банк ГПБ (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от дата и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от дата дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель просит взыскать с Налгиевой Р. И. расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 15000 руб. Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотрении в его отсутствие. Ответчик Налгиева Р.М., представитель АО Газпромбанк, представитель ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим с законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Газпромбанк» (акционерное общество) к Налгиевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").     Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. дата в суд поступило заявление от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя «Газпромбанк» (акционерное общество)на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором указано, что дата Банк ГПБ (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от дата и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от дата дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, на данный момент, права кредитора (следовательно и взыскателя) в исполнительном производстве осуществляет НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласноофициального сайта «Банка данных исполнительных производств» (территориальный орган <адрес>-Алания) в отношении Налгиевой Р. И. исполнительное производство по исполнительному листу ФС № не возбуждалось. При таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить взыскателя «Газпромбанк» (акционерное общество)на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенныев связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19). Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим. Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать, поскольку должник в судебное заседание не явился, а потому не мог высказать свою позицию относительно заявления о замене взыскателя. Кроме того, при рассмотрении заявления судне установилфакта нарушения ответчиком прав истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Налгиевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично. Заменить истца (взыскателя)в правоотношении, установленном решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с «Газпромбанк» (акционерное общество)на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Налгиевой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей – отказать. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Судья                                                       Д.А. Красноруцкий

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-006018-94

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Красноруцкий Дмитрий Александрович