Дело № 2а-5087/2025 ~ М-4932/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2а-5087/2025 УИД 26RS0001-01-2025-008860-23 РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации 06 октября 2025 г.                                                                        <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре: Гаджираджабовой И.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шматько В. С. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, установил: Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском,в обоснование которого указала, что Шматько В. С. ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а также с дата имеет статус адвоката. В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности, МИФНС России по <адрес> в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ (в ред. после дата) в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате от дата № со сроком исполнения до дата на сумму 7054,10 рублей. В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 8011,04 руб., направленное в адрес налогоплательщика по каналам телекоммуникационной связи. По состоянию на дата сумма отрицательного сальдо ЕНС административного ответчика составляет 12 423,93 рублей. Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 61 961,00 рублей. Остаток задолженности по данному судебному приказу 1 961,00 рублей.     Просит суд взыскать с Шматько В. С. ИНН № задолженность в общем размере 1 961,00 рублей, в том числе: по пени в общем размере 1 961,00 рублей. В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Административный ответчик Шматько В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением. Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что Шматько В. С. ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а также с дата имеет статус адвоката. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности, МИФНС России по <адрес> в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ (в ред. после дата) в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате от дата № со сроком исполнения до дата на сумму 7054,10 рублей. В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 8011,04 руб., направленное в адрес налогоплательщика по каналам телекоммуникационной связи. По состоянию на дата сумма отрицательного сальдо ЕНС административного ответчика составляет 12 423,93 рублей. Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено. Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 1 961,00 рублей, в том числе: по пени в общем размере 1 961,00 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по пенив размере 1 961,00 рублей. Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска. Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд, решил: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шматько В. С. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.     Взыскать с Шматько В. С., дата года рождения, ИНН № задолженность в размере 1 961,00 рублей, в том числе: по пени в общем размере 1 961,00 рублей.     Взыскать с Шматько В. С., дата года рождения, ИНН № государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено дата.     Судья                                                                                                                                                     Т.Н. Журавлева

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2025-008860-23

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Журавлева Т.Н.

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 14

ИНН: 2635330140

ОГРН: 1202600011987

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шматько Владимир Сергеевич

Движение дела

12.09.2025 11:10

Регистрация административного искового заявления

12.09.2025 16:54

Передача материалов судье

12.09.2025 17:11

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

12.09.2025 17:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.09.2025 17:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 12:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.10.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства